Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2020 г. N 09АП-50756/20 по делу N А40-14617/2020

г. Москва

30 октября 2020 г.

Дело N А40-14617/20

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г.Вигдорчика,

судей А.А.Комарова и Ж.Ц.Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "ОТП Банк"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2020 по делу N А40- 14617/20, вынесенное судьей Сулиевой Д.В.,

об оставлении заявления АО "ОТП Банк" о признании несостоятельной (банкротом) гражданки Ковалевой Алевтины Дмитриевны без рассмотрения, по делу о несостоятельности (банкротстве) Ковалевой А.Д.,

при участии в судебном заседании:

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2020 принято к производству заявление АО "ОТП Банк" о признании несостоятельной (банкротом) гражданки Ковалевой Алевтины Дмитриевны (ИНН 772000824245).

В суде первой инстанции подлежала рассмотрению проверка обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2020 г. заявление АО "ОТП Банк" о признании несостоятельной (банкротом) гражданки Ковалевой Алевтины Дмитриевны оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с указанным определением, АО "ОТП Банк" подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что представителем АО "ОТП Банк" был сделан вывод о достаточности предоставленных со стороны кредитора документов, в свою очередь, явка в суд обязательной не значилась.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2020 заявление АО "ОТП Банк" о признании несостоятельной (банкротом) гражданки Ковалевой Алевтины Дмитриевны принято к производству и назначено судебное заседание на 06.04.2020.

Судебное заседание, назначенное на 06.04.2020, было отложено судом на 27.05.2020.

В судебное заседание 27.05.2020 представитель АО "ОТП Банк" не явился, информация о причинах неявки либо ходатайства в суд не поступали, судебное заседание было отложено на 06.07.2020.

В судебное заседание 06.07.2020 заявитель также не явился, информация о причинах неявки либо ходатайства в суд не поступали, судебное заседание было отложено на 05.08.2020.

05.08.2020 АО "ОТП Банк" представителя в суд не направил, информацию о причинах неявки, либо соответствующее ходатайство не представлены.

С учетом неоднократной неявки заявителя в судебные заседания, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания заявителя утратившим интерес к судебному разбирательству и для оставления заявления без рассмотрения в порядке, предусмотренном пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Апелляционная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, если обратившееся с заявлением о признании должника банкротом лицо повторно не явилось в судебное заседание по рассмотрению обоснованности его заявления, в том числе по вызову суда, и не заявило ходатайство о рассмотрении обоснованности его заявления в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а должник не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет это заявление без рассмотрения.

Между тем, судом первой инстанции не были соблюдены положения пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ для оставления дела без рассмотрения.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Положения статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сконструированы таким образом, что часть 1 говорит о случаях, когда отложение рассмотрения дела для арбитражного суда является обязательным, остальные части данной статьи содержат случаи альтернативной возможности для суда отложить рассмотрение дела либо рассмотреть его по существу.

Согласно хронологии рассмотрения дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2020 г. судебное разбирательство было назначено на 27.05.2020 г.

В соответствии с частью 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции после принятия заявления к производству выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки их совершения. На подготовку дела к судебному разбирательству может быть указано в определении о принятии заявления к производству.

Статья 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечисляет действия суда при подготовке дела к судебному разбирательству. Часть 1 указанной статьи устанавливает, что при подготовке дела к судебному разбирательству судья вызывает стороны и (или) их представителей и проводит с ними собеседование в целях выяснения обстоятельств, касающихся существа заявленных требований и возражений; предлагает раскрыть доказательства, их подтверждающие, и представить при необходимости дополнительные доказательства в определенный срок; разъясняет сторонам их права и обязанности, последствия совершения или не совершения процессуальных действий в установленный срок; определяет по согласованию со сторонами сроки представления необходимых доказательств и проведения предварительного судебного заседания. В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - совершает иные направленные на обеспечение правильного и своевременного рассмотрения дела действия.

Согласно пункту 9 постановления Пленума ВАС N 65 перечень действий по подготовке дела к судебному разбирательству, приведенный в части 1 статьи 135 АПК РФ, не является исчерпывающим. Судья вправе совершать и иные действия, направленные на обеспечение правильного и своевременного рассмотрения дела.

Круг конкретных процессуальных действий по подготовке судебного разбирательства каждого дела судья определяет, исходя из характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств дела, представленных доказательств, и указывает на них в определении о подготовке дела к судебному разбирательству.

Как следует из определений Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2020 г. и 06.07.2020 г. судом откладывалось судебное заседание в целях установления адреса регистрации должника и его надлежащего процессуального извещения о времени и месте судебного заседания.

Фактически адрес регистрации должника установлен судом после вынесения вышеуказанных определений. Надлежащий ответ ФКУ "ГИАЦ МВД России" поступил в суд первой инстанции 30.07.2020 г. Ранее должник извещался судом по иному адресу. Между тем в протоколе судебного заседания от 06.07.2020 суд разрешая вопрос об извещении ответчика пришел к выводу о неявке должника и о его не извещении (л.д.68).

Таким образом, должник был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания лишь к судебному заседанию 05.08.2020 г., в котором суд пришел о наличии оснований пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Между тем, в отсутствие надлежащего извещения должника о времени и месте судебного разбирательства, дело не могло быть рассмотрено судом первой инстанции, т.е. не было подготовлено к судебному разбирательству, в т.ч. учитывая указания должнику на предоставление документов.

Впоследствии, в материалы дела не были представлены запрашиваемые документы у должника, а судом первой инстанции установлено наличие оснований пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Однако, в данном случае указанные основания отсутствовали, поскольку судом первой инстанции не могла быть рассмотрена обоснованность заявления ранее, до судебного заседания 05.08.2020 г., по причине отсутствия извещений должника, что прямо следует из определений суда первой инстанции. Предыдущее бездействие кредитора по существу не влияло на результаты действий суда по истребованию адреса должника. При данных обстоятельствах, основания, предусмотренные п.9 ч.1 ст.148 АПК РФ на момент вынесения спорного определения отсутствовали.

В соответствии с арбитражным процессуальным законодательством разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (часть 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, вывод о том, что лицо повторно не явилось в судебное заседание по рассмотрению обоснованности его заявления несостоятелен.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что представителем сделан вывод о достаточности предоставленных документов со стороны кредитора.

Коллегия отмечает отсутствие указаний в определениях суда первой инстанции, направленных на обеспечение явки заявителя, а также предоставления дополнительных документов/доказательств.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, спор может быть разрешен в его отсутствие.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции от 06.08.2020 г. подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2020 по делу N А40- 14617/20 отменить.

Вопрос направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева А.А. Комаров