Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2020 г. N 04АП-4322/17 по делу N А58-5943/2016

г. Чита

03 ноября 2020 г.

Дело N А58-5943/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Желтоухова Е.В., Монаковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Куркиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эрдэм" и общества с ограниченной ответственностью "Трансстрой" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 марта 2020 года по делу N А58-5943/2016 по заявлению конкурсного управляющего Мясникова Александра Александровича о признании соглашения о взаимном погашении долгов от 07.12.2017, заключенного между должником, обществом с ограниченной ответственностью "Эрдэм" и обществом с ограниченной ответственностью "Трансстрой" недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки, в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТД Суперпласт" о признании общества с ограниченной ответственностью "Сахастроймеханизация" (ОГРН 1021401057468 ИНН 1435015318, адрес: 677008, г. Якутск, ул. Билибина 5) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в обособленном споре, отсутствуют, уведомлены

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТД Суперпласт" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Сахастроймеханизация" ( далее - ООО "Сахастроймеханизация", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 16.03.2017 (резолютивная часть определения оглашена - 09.03.2017) требования общества с ограниченной ответственностью "ТД Суперпласт" признаны обоснованными и в отношении ООО "Сахастроймеханизация" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18.05.2018 ООО "Сахастроймеханизация" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Мясников Александр Александрович ( далее - конкурсный управляющий).

12.08.2019 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании соглашения о взаимном погашении долгов от 07.12.2017, заключенного между должником, обществом с ограниченной ответственностью "Эрдэм" и обществом с ограниченной ответственностью "Трансстрой" недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Эрдэм" в пользу должника денежных средств в сумме 1 767 380,73 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 марта 2020 года отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Эрдэм" и ООО "Трансстрой" о привлечении Борисова Филиппа Ивановича, Гурьянова Николая Сергеевича к участию в деле в качестве соответчиков. Признано недействительным соглашение о взаимном погашении долгов от 07.12.2017, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью "Трансстрой", обществом с ограниченной ответственностью "Эрдэм" и обществом с ограниченной ответственностью "Сахастроймеханизация". Применены последствия недействительности сделки: восстановлена задолженность общества с ограниченной ответственностью "Трансстрой" перед обществом с ограниченной ответственностью "Эрдэм" в размере 1 767 380, 73 рублей; восстановлена задолженность общества с ограниченной ответственностью "Эрдэм" перед обществом с ограниченной ответственностью "Сахастроймеханизация" в размере 1 767 380, 73 рублей; восстановлена задолженность общества с ограниченной ответственностью "Сахастроймеханизация" перед обществом с ограниченной ответственностью "Трансстрой" в размере 1 767 380, 73 рублей.

ООО "Эрдэм" и ООО "Трансстрой", не согласившись с определением суда от 10.03.2020, обратились с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявители указывают, что на момент заключения оспариваемого соглашения ответчики не располагали информацией о том, что в отношении ООО "Сахастроймеханизация" введена процедура банкротства. Ответчики исполнили свои договорные обязательства и в обязанности ответчиков не входит контроль за деятельностью контрагента.

В дополнениях к апелляционной жалобе заявители указывают, что из определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14.10.2019 по делу А58-5943/2016 ответчикам стало известно, что размер активов должника по состоянию на 01.01.2017 составил 212 477 000 руб., следовательно, оспариваемое соглашение от 07.12.2017 на сумму 1 767 380,73 руб. произведено в размере, не превышающем один процент от стоимости активов должника. К дополнению приложена копия определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14.10.2019 по делу А58-5943/2016.

Лица, участвующие в обособленном споре, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

В судебном заседании 29.10.2020 был объявлен перерыв до 30.10.2020 до 09 час. 00 мин.

После перерыва лица, участвующие в обособленном споре, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Конкурсный управляющий ООО "Сахастроймеханизация" Юнович С.В., утвержденный определением суда от 09.04.2020, представил отзыв на апелляционную жалобу.

В приобщении к материалам дела копии определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14.10.2019 по делу А58-5943/2016 судом отказано, поскольку не обоснована невозможность представления документа в суде первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.12.2017 между ООО "Трансстрой", ООО "Эрдэм" и ООО "Сахастроймеханизация" подписано соглашение о взаимном погашении долгов.

Согласно соглашению стороны подтверждают наличие следующей задолженности:

- ООО "Трансстрой" имеет задолженность перед ООО "Эрдэм" по договору подряда б/н от 02.02.2015 (ЖК в 17 кв-ле г. Якутска. МКЖД N 4) в сумме 44 571 358, 23 рублей, в том числе НДС (18%);

- ООО "Эрдэм" имеет задолженность перед ООО "Сахастроймеханизация" по состоянию на 07.12.2017 по договору строительного подряда от 20.06.2017 в сумме 1 825 790, 40 рублей, в том числе НДС (18 %);

- ООО "Сахастроймеханизация" имеет задолженность перед ООО "Трансстрой" по состоянию на 07.12.2017 в сумме 1 767 380, 73 рублей, в том числе НДС (18%).

Согласно соглашению о взаимном погашении долгов от 07.12.2017 стороны пришли к соглашению о зачете следующих встречных денежных обязательств:

- ООО "Трансстрой" погашает свою задолженность перед ООО "Эрдэм" в сумме 1 767 380, 73 рублей в счет взаиморасчетов с ООО "Сахастроймеханизация";

- ООО "Эрдэм" погашает задолженность перед ООО "Сахастроймеханизация" за выполненные работы на сумму 1 767 380, 73 рублей;

- ООО "Сахастроймеханизация" погашает свою задолженность перед ООО "Трансстрой" в сумме 1 767 380, 73 рублей.

Согласно пояснениям ООО "Трансстрой" от 05.03.2020 задолженность ООО "Сахастроймеханизация" перед ООО "Трансстрой" на сумму 1 767 380, 73 рублей сложилась из следующих обязательств:

- по счет-фактуре N 44 от 30.04.2015 и соглашения о взаимном погашении долгов от 31.07.2017 на сумму 1 597 596, 53 рублей;

- по товарным накладным N 123 от 31.07.2017 на сумму 123 602 рубля и N 124 от 07.08.2017 на сумму 28 482, 20 рубля, а также соглашению о взаимном погашении долгов от 31.06.2017;

- по счет-фактуре N 145 от 03.08.2017 на сумму 17 700 рублей.

Конкурсный управляющий, установив нарушающие оспариваемой сделкой запрет, установленный абзацем седьмым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве о прекращении денежного обязательства должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона очередность удовлетворения требований кредиторов, а также на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, обратился в суд с требованием о признании соглашения о взаимном погашении долгов недействительной сделкой и применении последствий е недействительности.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, требование конкурсного управляющего признал обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Четвертый арбитражный апелляционный суд полагает судебный акт суда первой инстанции законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Абзацем 6 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника наблюдения не допускается прекращение его денежных обязательств путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 Информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", зачет встречного однородного требования не допустим с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве", сделки, нарушающие запрет, установленный абзацем седьмым части 1 статьи 63 Закона о банкротстве, заявления должника или кредитора о прекращении денежного обязательства должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная частью 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов, являются оспоримыми.

Из материалов дела усматривается, что зачет на сумму 1 767 380 руб. 73 коп. совершен после введения процедуры наблюдения и привел к нарушению очередности, установленной для расчетов с кредиторами.

Материалами дела подтверждено, что трехсторонним соглашением был произведен зачет по обязательствам должника по оплате: по договору поставки (получение товара должником подтверждается счет-фактурой N 44 от 30.04.2015 на сумму 1 597 596,53 руб.), соответственно указанная задолженность является реестровой и подлежало включению в реестр; и задолженность по приобретению ГСМ- 152 084,20 руб., покупка осуществлена после возбуждения дела о банкротстве, соответственно часть задолженности относилась к текущим платежам.

При этом материалами дела подтверждено на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, что подтверждается судебными актами об установлении требований кредиторов и включении их в реестр требований кредиторов должника, находящихся в открытом доступе в системе http://kad.arbitr.ru/, а также имеется задолженность по текущим платежам, в том числе первой очереди.

Следовательно, как верно отмечено судом первой инстанции, вышеуказанные сведения о признании ООО "Сахастроймеханизация" несостоятельным (банкротом) и включении в реестр требований кредиторов носили общедоступный характер и на момент оспариваемых ответчикам должно было быть известно о неплатежеспособности должника.

В данном случае ответчики не опровергли презумпцию своей осведомленности.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии осведомленности, подлежит отклонению в силу вышеизложенного.

Учитывая, что материалами дела подтверждено отсутствие у должника денежных средств и иного имущества, достаточного удовлетворения текущих платежей (подтверждена текущая задолженность в размере 1 135 528, 69 рублей), суд первой инстанции обоснованно признал соглашение от 07.12.2017 недействительной сделкой.

Оснований считать, что сделки были совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника апелляционный суд также не усматривает.

По пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 указанного Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 14 Постановления N 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также - не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В рассматриваемом случае оспариваемым зачетом в процедуре банкротства погашалась задолженность за 2015 г., а также за июль и август 2017 г., т.е. имели место платежи со значительной просрочкой исполнения, в связи с чем, они не могут быть отнесены к сделкам совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Аргументы заявителей апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 марта 2020 года по делу N А58-5943/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

Е.В. Желтоухов О.В. Монакова