Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2020 г. N 09АП-55646/20 по делу N А40-94208/2020

г. Москва

29 октября 2020 г.

Дело N А40-94208/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бодровой Е.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "Резерв-Электро 21 век"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.09.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-94208/20

по иску ООО "Резерв-Электро 21 век" (ОГРН: 1087746538109, ИНН: 7703663861)

к АО "Группа "СВЭЛ" (ОГРН: 1096674008980, ИНН: 6674330951)

о взыскании по договору N 2106-19 от 02.12.2019 штрафа в размере 26 424 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Резерв-Электро 21 век" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Группа "СВЭЛ" о взыскании штрафа в размере 26 424 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился истец, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить, иск удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда - не соответствуют обстоятельства дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 02.12.2019 г. между ООО "Резерв-Электро 21 век" (Истец) и АО "Группа "СВЭЛ" (Ответчик) был заключен Договор N 2106-19 об изготовлении и поставке электротехнического оборудования в соответствии с техническим заданием Заказчика.

Разделом 3 Договора были сформулированы условия и сроки поставки, а также оплаты товара, которые заключались в следующем: ООО "Резерв-Электро 21 век" осуществляет 30% предоплату товара, АО "Группа "СВЭЛ" осуществляет изготовление товара в сроки, указанные в спецификации (60 рабочих дней), АО "Группа "СВЭЛ", после изготовления оборудования, уведомляет ООО "Резерв-Электро 21 век" о возможности отгрузки товара, ООО "Резерв-Электро 21 век" осуществляет 100% оплату товара, АО "Группа "СВЭЛ" в течение 5 дней после оплаты товара осуществляет его отгрузку.

Как указывает истец, в рамках настоящего Договора, ООО "Резерв-Электро 21 век" 02.12.2019 года утвердило техническую документацию и спецификацию к договору, а 04.12.2019 года осуществило 30% предоплату по Договору

Истец полагает, что с указанного момента, в течение 60 дней АО "Группа "СВЭЛ" было обязано изготовить товар и сообщить о его готовности к отгрузке.

Между тем, к моменту окончания сроков, установленных для изготовления оборудования, стало очевидным, что АО "Группа "СВЭЛ" не имеет возможности исполнить обязательства по передаче товара Истцу в установленные Договором сроки.

25.02.2020 года в адрес АО "Группа "СВЭЛ" было направлено Письмо N 289, в котором ООО "Резерв-Электро 21 век" просило предоставить график изготовления оборудования и предоставить фотоотчет о его изготовлении

В ответ на указанное письмо АО "Группа "СВЭЛ" ответило, что выборка товара будет возможна лишь на 14 неделе 2020 года

26.02.2020 года, после получения указанного выше письма АО "Группа "СВЭЛ", Истец обратился к Ответчику с письмом N 308, в котором просил оформить пропуск для командируемого сотрудника в целях инспектирования процесса производства оборудования

27.02.2020 года в адрес Ответчика было направлено письмо, в котором указывалось на то, что отгрузка оборудования на 14 неделе 2020 года - с нарушением сроков, установленных договором - повлечет для ООО "Резерв-Электро 21 век" негативные последствия

28.02.2020 года, по результатам командировки сотрудника в адрес АО "Группа "СВЭЛ" был направлен протокол инспектирования производства оборудования.

03.03.2020 года от АО "Группа "СВЭЛ" поступило письмо о том, что оборудование не выпущено, прорабатываются мероприятия по ускорению выполнения заказа

06.03.2020 года отгрузки не состоялось

13.03.2020 года в адрес АО "Группа "СВЭЛ" было направлено письмо с просьбой оформить пропуск для командируемого сотрудника в целях повторного инспектирования процесса производства оборудования.

16.03.2020 года в адрес ООО "Резерв-Электро 21 век" поступило письмо о сроках готовности и о том, что отгрузка будет осуществлена партиями - 19.03.2020 и 21.03.2020 года.

20.03.2020 года истцом была осуществлена 100% оплата оборудования

21.03.2020 года была осуществлена отгрузка оборудования

С учетом изложенного, истец полагает, что в связи с нарушением сроков изготовления оборудования, ООО "Резерв-Электро 21 век" получило его с просрочкой сроков, установленных договором.

15.04.2020 года в адрес ответчика направлена претензия о нарушении сроков осуществления поставки.

30.04.2020 года АО "Группа "СВЭЛ" отказалось от добровольного удовлетворения претензии со ссылкой на то, что сроки поставки обществом не пропущены.

Согласно п. 6.1 Договора за нарушение срока поставки Покупатель вправе потребовать от Поставщика уплаты штрафа в размере 0,1% от стоимости не поставленного оборудования, не оказанных услуг за каждый день просрочки.

На основании п. 6.1 Договора истец просил взыскать с ответчика штраф в размере 26 424 руб. согласно представленному расчету.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца являются незаконными и необоснованными, поскольку в п. 6.1 договора предусмотрена ответственность за нарушение срока поставки, который состоит из изготовления и доставки Оборудования, а не только срока изготовления Оборудования.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с ст.ст. 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.1 Договора за нарушение срока поставки Покупатель вправе потребовать от Поставщика уплаты штрафа в размере 0,1% от стоимости не поставленного оборудования, не оказанных услуг за каждый день просрочки.

Вместе с тем, вопреки утверждениям истца, материалами дела подтверждается, что обязательства со стороны ответчика выполнены надлежащим образом в соответствии с условиями Спецификации N 1 заключенной к договору N 2106-19 от 02.12.2019 г.

Спецификацией N 1 к договору N 2106-19 от 02.12.2019 г. отношения сторон в части поставки Оборудования конкретизированы и поделены на два блока - изготовление и доставка.

ООО "РЕЗЕРВ-ЭЛЕКТРО 21 ВЕК" в расчёте суммы неустойки указана дата поставки оборудования по Спецификации N 1 - 06.03.2020 г.

Между тем, как усматривается из Спецификации N 1, срок изготовления оборудования составляет - 60 рабочих дней, который исчисляется с момента оплаты 30 % стоимости Оборудования. Данные денежные средства были оплачены ООО "РЕЗЕРВ-ЭЛЕКТРО 21 ВЕК" 04.12.2020 г., то есть окончательный срок на изготовление товара составлял - 06.03.2020 г.

В соответствии с п. 3.3. Спецификации N 1 срок доставки составляет 5 календарных дней с момента изготовления и получения 100 % оплаты за оборудование, отгрузка осуществляется только после выполнения п. 2.2. Спецификации, то есть после окончательной оплаты.

Исходя из положений п. 4.2. договора N 2106-19 от 02.12.2019 г. после изготовления Оборудования Поставщик уведомляет Покупателя о готовности Оборудования к отгрузке.

10.03.2020 г. АО "Группа "СВЭЛ" письмом N N 45405/2020-0155 уведомило ООО "РЕЗЕРВ-ЭЛЕКТРО 21 ВЕК" о том, что Оборудование будет готово к отгрузке к 25.03.2020 г.

Окончательная оплата за оборудование предусмотренная п. 2.2 Спецификации N 1 была произведена ООО "РЕЗЕРВ-ЭЛЕКТРО 21 ВЕК" 20.03.2020 г., а само Оборудование было Покупателем выбрано со склада Поставщика 21.03.2020 г., то есть пятидневный срок в полном объёме после получения окончательного расчёта был выполнен Поставщиком полностью в соответствии с условиями, согласованными сторонами в Спецификации.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что сам по себе факт якобы просрочки изготовления Оборудования какого-либо правового значения не имеет, так как п. 6.1. договора N 2106-19 от 02.12.2019 г. предусмотрена ответственность за нарушение срока поставки, который как указано выше состоит из изготовления и доставки Оборудования, а не только срока изготовления Оборудования.

Доводы истца, повторно изложенные в апелляционной жалобе, на письмо АО "Группа "СВЭЛ" N 45262/2020-0155 от 03.03.2020 г., в котором указывается то, что срок поставки по условиям договора составляет - 06.03.2020 г., не имеют правового значения, принимая во внимание условия Спецификации N 1 к договору N 2106-19 от 02.12.2019 г.

Данная переписка не является основанием к изменению условий Спецификации N 1 к договору N 2106-19 от 02.12.2019 г.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2020 по делу N А40-94208/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.В. Бодрова