г. Москва |
|
30 октября 2020 г. |
Дело N А40-151397/20 |
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2020 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: Судьи Верстовой М.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусовой Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от "27" августа 2020 г. по делу N А40-151397/2020, принятое судьёй Ю.Н. Кухаренко по иску АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (ИНН 7736520080, ОГРН 1057746557329) к ООО "РИТЕИЛ ЭКСПОРТ" (ИНН 9701053857, ОГРН 5167746291136) о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании:
от истца - Каверина И.Н. по доверенности от 31.01.2020;
от ответчика - не явился, извещен.
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд г. Москвы от АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (далее - АО "Мосэнергосбыт", взыскатель) поступило заявление о выдаче судебного приказа на взыскание с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РИТЕИЛ ЭКСПОРТ" (далее - должник) задолженности по договору энергоснабжения от 26.04.2019 N 80769664 задолженности за период с 01.04.2020 по 31.05.2020 в размере 92 803 руб. 89 коп., законной неустойки за период с 22.05.2020 по 18.08.2020 в размере 2 474 руб. 19 коп.
Определением Арбитражного суда города Москвы отказано АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОСЭНЕРГОСБЫТ" в принятии заявления о выдаче судебного приказа.
Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.
Заявитель считает судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции нарушил нормы материального права.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.
В силу части 1 статьи 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебный приказ - это судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса.
Исходя из представленных заявителем документов, суд сделал вывод о подтверждении факта наличия между сторонами договорных отношений и дебиторской задолженности у ответчика, но не признание должником неустойки в заявленном размере.
Так, расчет неустойки за просрочку исполнения обязательства, а также период начисления подлежит проверке в ходе судебного разбирательства, которое процедурой рассмотрения заявлений о выдаче судебного приказа не предусмотрено.
Также, согласно разъяснениям, данным в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 г. (вопрос N 7 раздела "Вопросы применения гражданского законодательства"), в силу положений постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 г. N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), как в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов, так и в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами. Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 06.04.2020 г. до 01.01.2021 г.
В силу пункта 3 части третьей статьи 125 ГПК РФ, пункта 3 части 3 статьи 229.4 АПК РФ мировой судья, арбитражный суд отказывает в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, если установит, что из заявления и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.
Отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа не является препятствием в предъявлении заявления в общем порядке.
Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.
Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Москвы от "27" августа 2020 года по делу N А40-151397/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Судья |
М.Е. Верстова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-151397/2020
Истец: АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ"
Ответчик: ООО "РИТЕИЛ ЭКСПОРТ"
Хронология рассмотрения дела:
30.10.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-53152/20