Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2020 г. N 18АП-12625/20 по делу N А76-2423/2015

г. Челябинск

03 ноября 2020 г.

Дело N А76-2423/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Кожевниковой А.Г., Рогожиной О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профвыбор" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2020 по делу N А76-2423/2015 о продлении конкурсного производства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РОССервис".

Определением суда от 21.05.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Сидоров Андрей Владимирович, член некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2015 (резолютивная часть объявлена 23.11.2015) должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сидоров Андрей Владимирович, член некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2017 производство по делу N А76-2423/2015 о несостоятельности (банкротстве) должника - общества "РОССервис" прекращено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.08.2017 определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2017 по делу N А76-2423/2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В дальнейшем срок конкурсного производства неоднократно продлевался, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 19.05.2020

Общество с ограниченной ответственностью "Профвыбор" обратилось в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве общества "РОССервис".

Определением суда от 20.04.2020 судебное заседание по рассмотрению заявления ООО "Профвыбор" назначено на 21.05.2020

В судебном заседании по рассмотрению отчета конкурсного управляющего, назначенном на 19.05.2020 г. объявлен перерыв до 21.05.2020 г.

Конкурсный управляющий должника направил возражения на ходатайство о прекращении производства по делу и ходатайство о продлении процедуры конкурсного производства. ООО "ТМК-Зерно" направил письменные пояснения.

Судебное заседание по рассмотрению ходатайства ООО "Профвыбор" о прекращении производства по делу о банкротстве и ходатайства конкурсного управляющего о продлении срока конкурсного производства неоднократно откладывалось.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2020 (резолютивная часть объявлена 17.09.2020) в удовлетворении ходатайство о прекращении производства по делу отказано. Заявление о продлении срока конкурсного производства удовлетворено, срок конкурсного производства в отношении ООО "РОССервис" продлен до 17.12.2020, рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначено на 10.12.2020.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Профвыбор" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, производство по делу о банкротстве в отношении ООО "РОССервис" прекратить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на решение собрания кредиторов должника от 17.03.2020 об обращении в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве, а также на отсутствие у него, как правопреемника заявителя по делу, возможности финансировать процедуру банкротства должника. Наличие у должника дебиторской задолженности, с учетом длительности проведении процедуры конкурсного о производства, по мнению апеллянта не может являться основанием для отказа в прекращении производства по делу о банкротстве.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Из смысла ч.2 ст.124 Законом о банкротстве следует, что срок конкурсного производства может неоднократно продлеваться в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству лица, участвующего в деле.

Установив, что к дате судебного заседания, назначенного на 17.09.2020 мероприятия, связанные с процедурой конкурсного производства не завершены, Арбитражный суд Челябинской области отказал в удовлетворении ходатайство о прекращении производства по делу и удовлетворил ходатайство о продлении процедуры конкурсного производства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Вопрос о целесообразности продления срока конкурсного производства находится в исключительной компетенции суда, рассматривающего дело по существу. При этом положения Закона о банкротстве ограничивают лишь срок продления применительно к рассмотрению одного ходатайства - не более чем на шесть месяцев.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве целью проведения процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника, признанного судом банкротом в результате неспособности в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, а также исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве по истечении установленного срока, конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего.

В пункте 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что определение суда о продлении срока конкурсного производства должно быть мотивированным (часть 3 статьи 15 АПК РФ).

Необходимо также иметь в виду, что в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности с представленными доказательствами по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что конкурсным управляющим не выполнены все мероприятия, предусмотренные статьей 129 Закона о банкротстве, в частности не завершено взыскание дебиторской задолженности с ООО "Созвездие", а также проводиться мероприятий по ее реализации (рыночная стоимость составляет 3 129 000 руб.), суд первой инстанции правомерно продлил срок конкурсного производства до 17.12.2020.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отклоняет их в силу следующего.

Цель конкурсного производства заключается в соразмерном удовлетворении требований кредиторов, конкурсному управляющему необходимо в период конкурсного производства сформировать конкурсную массу, реализовать имущество должника и после получения денежных средств произвести расчеты с кредиторами. Основанием для завершения конкурсного производства является наличие обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении всех мероприятий, необходимых для завершения конкурсного производства, установленных Законом о банкротстве.

Из совокупности смысла положений статей 124, 129, 131, 142, 147 Закона о банкротстве, регулирующих порядок осуществления конкурсного производства, следует, что конкурсное производство может быть завершено лишь в том случае, если произведены все предусмотренные законом действия по формированию конкурсной массы и расчетам с кредиторами. Иное толкование положений Закона о банкротстве исключает возможность достижения целей, которые преследовал законодатель при введении в названный Закон соответствующей процедуры - осуществления расчетов с кредиторами должника с учетом права каждого из кредиторов на получение удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы либо иными способами, предусмотренными положениями названного Закона.

Предусмотренные Законом о банкротстве сроки проведения процедур банкротства являются составной частью мер, призванных обеспечить эффективность применяемых в деле о банкротстве процедур к должнику, а конкурсное производство является заключительной стадией процесса банкротства должника. Нормы Закона о банкротстве предусматривают досрочное завершение процедур банкротства (ввиду достижения целей или по причине бесперспективности их дальнейшего проведения).

Из материалов настоящего дела следует, что в ходе конкурсного производства управляющим оспорены сделки, в том числе Соглашение о переуступке прав аренды земельных участков от 26.11.2013 г., заключенных с ООО "Созведие", с последнего в конкурсную массу должника в качестве применения последствий взыскано 3 500 000 руб.

Следовательно, возможность пополнения конкурсной массы не утрачена.

Реестр требований кредиторов сформирован в размере 11 839 977 руб. 56 коп., из которых удовлетворено 560 000 руб. Расходы на проведение процедуры банкротства в отношении должника, согласно отчету управляющего по состоянию на 15.05.2020 составили - 3 454 726 руб. 13 коп.

На основании вышеизложенного у должника имеется дебиторская задолженность в достаточном объеме для погашения текущих расходов и частично требований кредиторов.

Таким образом, оценив представленные доказательства, учитывая, что цель конкурсного производства не достигнута, учитывая сроки выполнения мероприятий, необходимых для завершения конкурсного производства, арбитражный суд первой инстанции правомерно продлил срок конкурсного производства именно на пять месяцев.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что продление срока конкурсного производства до декабря 2020 г. не нарушает прав и законных интересов кредиторов, поскольку они имеют возможность контролировать деятельность конкурсного управляющего посредством проведения собрания кредиторов, которое вправе принимать любые решения.

Доказательства того, что мероприятия конкурсного производства могут быть выполнены в более короткий срок, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлены.

Относительно доводов о прекращении производства по делу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражным судам дано следующее разъяснение. Предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.

Указанное основание применяется также в случае, когда отсутствуют средства, достаточные для возмещения не только собственно судебных расходов, но и расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (пункт 1 статьи 59 Закона). Если, исходя из обстоятельств дела, отсутствие финансирования процедур банкротства не препятствует вынесению определения о завершении конкурсного производства, производство по делу прекращению не подлежит.

При таких обстоятельствах, а также учитывая согласие ООО "ТМК-Зерно" на финансирование процедуры банкротства, которое обратилось в суд с заявлением о замене кредитора - ООО "Профвыбор", в реестре требований кредиторов должника, суд первой инстанции сделал правильный вывод о преждевременности прекращения производства по делу о банкротстве должника.

Доводы апеллянта по существу направлены на несогласие с принятым по делу судебным актом, в то время как мотивированных доказательств, подтверждающих свою правовую позицию апеллянтом не представлено.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

В пункте 35.2 Постановления N 35 указано, что пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве установлен порядок, который предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Данный порядок распространяется, в частности, на определения о продлении срока конкурсного производства (пункт 3 статьи 124 Закона о банкротстве).

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2020 по делу N А76-2423/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профвыбор" - без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного судопроизводства не подлежит.

Председательствующий судья

Ю.А. Журавлев

Судьи

А.Г. Кожевникова О.В. Рогожина