Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2020 г. N 13АП-30366/16 по делу N А56-19568/2016

г. Санкт-Петербург

03 ноября 2020 г.

Дело N А56-19568/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенкова И.В.

судей Пряхина Ю.В., Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Баленкова Ю.Г.

при участии: ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" - пр. Бухарин Д.А., дов. от 04.09.2020

ПАО "Банк "Александровский" - пр. Королев С.А., дов. от 06.08.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер ) ПАО Банк "Александровский"на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2018 по делу N А56-19568/2016 (судья Салтыкова С.С.), принятое

по иску ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк"

к ПАО Банк "Александровский"

о признании сделки недействительной

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Балтийский инвестиционный банк" в лице временной администрации по управлению (далее - ПАО "Балтинвестбанк"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу Банк "Александровский" (далее - ПАО "Банк Александровский"), о признании недействительным договора уступки требования (цессии) от 04.09.2015, применении последствий недействительности сделки путем взыскания с ответчика 442 000 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, установленном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), начиная со дня вступления в законную силу решения суда, ссылаясь в основание заявленного требования на положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно, неравноценность встречного предоставления по сделке.

В предварительном судебном заседании истец уточнил исковые требования и просил взыскать 19 604 308 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2015 по 25.03.2016 и с 25.03.2016 взыскать проценты исходя из средних ставок по вкладам физических лиц.

Суд не принял к рассмотрению уточненный иск, а также отклонил ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с прекращением деятельности временной администрации по управлению истцом, применив часть 8 статьи 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2016 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017 решение от 24.10.2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.03.2017 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кассационный суд указал на то, что в процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в части правового обоснования и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, представив расчет таких процентов и определив их размер, но указанные уточнения неправомерно не были приняты судом. Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отказались исследовать представленное в материалы дела истцом заключение "БИЗНЕС ИНВЕСТ. КОМ" и отказали истцу в назначении судебной экспертизы, чем нарушили нормы процессуального права, что привело или могло привести к принятию неправильного решения.

При новом рассмотрении, ПАО "Балтинвестбанк" уточнило заявленные требования, просило признать недействительной сделку - договор уступки требования (цессии) от 04.09.2015, заключенный между ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" и ПАО Банк "Александровский", на общую сумму требований в размере 442 000 000 руб. 00 коп. и применить последствия недействительности сделки, в том числе, в виде взыскания с ПАО Банк "Александровский" в пользу ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" суммы в размере 442 000 000 руб. 00 коп. Также истец просил взыскать с ПАО Банк "Александровский" в пользу ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в размере 71 503 481 руб. 51 коп. за период с 04.09.2015 по 06.09.2015; взыскать с ПАО Банк "Александровский" в пользу ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" проценты по ключевой ставке Центрального банка РФ в соответствии со статьей 395 ГК РФ, начисленные на сумму 397 518 900 руб. за период с 07.09.2017 по дату вступления в силу решения суда; взыскать с ПАО Банк "Александровский" в пользу ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" проценты по ключевой ставке Центрального банка РФ в соответствии со статьей 395 ГК РФ, начисленные на сумму 442 000 000 руб. за период с даты вступления в силу решения суда по дату фактической оплаты.

В судебном заседании суда первой инстанции представители истца указали на то, что истец не возражает против начисления соответствующих процентов, исходя из наиболее оптимистичного определения стоимости уступленных прав, данного экспертом федерального бюджетного учреждения Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Петровым К.Л.

При новом рассмотрении настоящего дела, определением арбитражного суда от 05.07.2017 судом назначена экспертиза по вопросам об определении рыночной стоимости прав требования на 04.09.2015, переданных публичным акционерным обществом Банк "Александровский" публичному акционерному обществу "Балтийский инвестиционный банк" по договору уступки права требования (цессии) от 04.09.2015 с изменениями, внесенными дополнительным соглашением к договору от 07.09.2015 и по договорам цессии, заключенным между ПАО Банк "Александровский" и рыночной стоимости прав, уступленных по договорам цессии, заключенным ПАО Банк "Александровский": от 04.09.2015 в отношении прав, вытекающих из кредитного договора N 2389 от 19.11.2014, с ООО "Торговый дом "Лесное", а также из договора залога оборудования N 2389/1 от 16.12.2014 между ПАО Банк "Александровский" и ООО "Торговый дом "Лесное", из договора залога оборудования N 2389/2 от 16.12.2014 между ПАО Банк "Александровский" и ООО "Смена", из договора ипотеки N 2389/62 от 21.11.2014 между ПАО Банк "Александровский" и ООО "Смена", по состоянию на 04.09.2015; от 04.09.2015 в отношении прав, вытекающих из кредитного договора N 2409 от 20.02.2015 между ПАО Банк "Александровский" и ООО "Торговый дом "Лесное", а также из договора залога оборудования N 2409/1 от 20.02.2015 между ПАО Банк "Александровский" и ООО "Торговый дом "Лесное", из договора залога оборудования N 2409/2 от 20.02.2015 между ПАО Банк "Александровский" и ООО "Торговый дом "Лесное", из договора ипотеки N 2409/76 от 20.02.2015 между ПАО Банк "Александровский" и ООО "Смена", по состоянию на 04.09.2015; от 04.09.2015 в отношении прав, вытекающих из кредитного договора N 2396 от 15.12.2014 между ПАО Банк "Александровский" и ООО "Концерн "Пять Звезд", по состоянию на 04.09.2015; от 04.09.2015 в отношении прав, вытекающих из кредитного договора N 2445 от 25.06.2015 между ПАО Банк "Александровский" и ООО "Концерн "Пять Звезд", а также из договора залога товаров в обороте N 2445/1 от 03.07.2015 между ПАО Банк "Александровский" и ООО "Концерн "Пять Звезд", по состоянию на 04.09.2015; от 04.09.2015 в отношении прав, вытекающих из кредитного договора N 2415 от 10.03.2015 между ПАО Банк "Александровский" и ООО "Концерн "Пять Звезд", по состоянию на 04.09.2015.

Проведение экспертизы поручено определением суда от 05.07.2017 эксперту общества с ограниченной ответственностью "Вэлью АРКА консалтинг" Третьяковой Ксении Андреевне. Соответствующее заключение представлено экспертом суду. Согласно данному заключению рыночная стоимость всех уступленных прав составляет 44 481 100 руб.

По ходатайству ответчика судом было назначено проведение повторной экспертизы, которая определением арбитражного суда от 15.12.2017 поручена эксперту Федерального бюджетного учреждения Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Петрову Кириллу Леонидовичу.

Согласно заключению эксперта от 23.04.2018 N 3701/10-03 рыночная стоимость прав требования на 04.09.2015, переданных ответчиком истцу по договору уступки права требования (цессии) от 04.09.2015 с изменениями, внесенными дополнительным соглашением к договору от 07.09.2015, при хорошем финансовом состоянии ООО "Торговый дом "Лесное" и ООО "Концерн "Пять Звезд" составляет 208 000 000 руб.; рыночная стоимость прав требования на 04.09.2015, переданных ответчиком истцу по договору уступки права требования (цессии) от 04.09.2015 с изменениями, внесенными дополнительным соглашением к договору от 07.09.2015, при неудовлетворительном финансовом состоянии ООО "Торговый дом "Лесное" и ООО "Концерн "Пять Звезд" составляет 96 700 000 руб.

В качестве причины расхождения выводов с выводами первоначальной экспертизы Петров К.Л. указал, на то, что эксперт Третьякова К.А. произвела определение стоимости исследуемых прав, исходя из сценария банкротства заемщиков, в то время как при проведении текущего исследования банкротство заемщиков не предполагалось. При этом, Петров К.Л. указал на то, что при оценке финансового положения заемщиков по исследуемым кредитным договорам экспертом Третьяковой К.А. сделан вывод о безнадежности к взысканию дебиторской задолженности, отраженной в бухгалтерских балансах заемщиков, в т.ч. на основании информации о событиях, произошедших после даты определения стоимости (т.13, л.д.37-39). В соответствии с пунктом 8 ФСО N 1 информация о событиях, произошедших после даты оценки, может быть использована для определения стоимости объекта оценки только для подтверждения тенденций, сложившихся на дату оценки, в том случае, когда такая информация соответствует сложившимся после ожиданиям рынка на дату оценки. Информация о ликвидации дебиторов после даты определения стоимости сама по себе не может указывать на невозможность оплаты задолженности по данным дебиторам на дату определения стоимости.

Ответчик не согласился с данным заключением, в судебном заседании 13.06.2018 просил вызвать специалиста для разъяснения суду представленного заключения. Суд отказал в удовлетворении ходатайства, со ссылкой на наличие в материалах дела заключений двух судебных экспертиз по спорному вопросу. Также суд отказал в вызове в судебное заседание эксперта Петрова К.Л., посчитав, что оснований ни для вызова эксперта в судебное заседание, ни для назначения повторной экспертизы, не имеется.

Суд указал на то, что первое заключение экспертизы в части вывода о том, что на дату 04.09.2015 было очевидным, что оба заемщика не располагали достаточным количеством денежных средств для возврата кредита, соотносится с материалами дела, в том числе с тем, что заместитель председателя правления ПАО "Балтинвестбанк" в своем интервью газете "Деловой Петербург" от 10.05.2017 указал на то, что руководство ПАО "Балтинвестбанк", заключая спорную сделку, понимало, что приобретает актив плохого качества, в отношении которого требуется оздоровление; а также с тем, что после спорной уступки оба заемщика осуществляли выплаты по кредитным договорам только два месяца.

После проведения повторной экспертизы истец согласился с возможностью начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из наиболее оптимистичного прогноза, данного в экспертном заключении Петровым К.Л., и при таких обстоятельствах суд посчитал нецелесообразным проведение еще одной экспертизы по делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции решением от 12.07.2018 удовлетворил иск, признав недействительным оспариваемый договор цессии и применив последствия недействительности сделки в виде обязания возвратить публичному акционерному обществу "Банк "Александровский" ранее переданные им по указанному договору уступки требования (цессии) публичному акционерному обществу "Балтийский инвестиционный банк" права требования и взыскал с публичного акционерного общества "Банк "Александровский" в пользу публичного акционерного общества "Балтийский инвестиционный банк" 442 000 000 руб., 56 601 237 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по правилам статьи 395 ГК РФ на сумму 234 000 000 руб. за период с 22.06.2018 по дату вступления решения арбитражного суда в законную силу, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по правилам статьи 395 ГК РФ на сумму 442 000 000 руб. за период с даты вступления решения арбитражного суда в законную силу до даты фактического погашения задолженности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции посчитал, что рассматриваемая сделка может быть оспорена по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, как совершенная за один год до даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в осуществлении мер по предупреждению банкротства ПАО "Балтинвестбанк" 02.12.2015. Стоимость уступаемых прав при совершении сделки значительно занижена по отношению к рыночной стоимости, что в силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является основанием для вывода о недействительности сделки.

При применении последствий недействительности сделки судом учтено получение ответчиком 442 000 000 руб., а истцом - спорных прав требования.

Со ссылкой на отсутствие равноценного предоставления со стороны ответчика в адрес истца при совершении спорной сделки, суд посчитал обоснованным заявление о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, которые подлежат начислению по день уплаты этих средств кредитору. Указанные проценты, с учетом позиции истца, подлежат начислению на разницу между суммой 442 000 000 руб. и суммой 208 000 000 руб., то есть на сумму 234 000 000 руб. Требование о начислении процентов после вынесения решения суда на сумму 442 000 000 руб. до момента ее уплаты, суд также посчитал основанным на положениях статьи 395 ГК РФ.

На решение суда подана апелляционная жалоба ПАО "Банк "Александровский", в которой оно просит отменить решение суда и в удовлетворении иска отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель ссылается на то, что экспертное заключение, положенное в основание обжалуемого судебного акта, необоснованно и противоречиво, что подтверждается рецензиями на указанное заключение, представленными в суд первой инстанции. Вероятностный вывод эксперта не может быть положен в основание судебного акта об определении стоимости уступленных прав, с учетом заявленного требования о взыскании процентов в размере, установленном статьей 395 ГК РФ. Методика исследования применена экспертом неверно. При таких обстоятельствах, судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о назначении повторной экспертизы; о привлечении к участию в деле специалиста; о вызове эксперта в судебное заседание.

Податель апелляционной жалобы считает, что уступка прав требования осуществлялась по рыночной цене, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами: заключениями департамента кредитования Истца, протоколом совета директоров Истца об одобрении совершения спорной сделки, выпиской из протокола заседания Кредитного комитета истца. Выводы, содержащиеся в указанной документации, основаны на содержании бухгалтерской отчетности должников, максимально приближенной к дате совершения сделки. После совершения сделки, по данным учета истца приобретенная задолженность квалифицировалась как хорошая и качественная. Заемщики не имели просрочек по погашению процентов, после совершения уступки продолжали исполнять обязательства по кредитным договорам. Оценка финансового положения ООО "Концерн "Пять Звезд" произведена Банком России, который подтвердил верность квалификации ПАО "Банк "Александровский" финансового положения заемщика. На момент совершения сделки проверялись все возможные источники сведений относительно хозяйственной деятельности и финансового положения заемщиков. Содержание интервью заместителя председателя правления ПАО "Балтинвестбанк" не является допустимым доказательством по делу, так как носит субъективный характер и опровергается иными доказательствами по делу.

С учетом позиции истца, который в момент совершения сделки и после нее не ставил под сомнение качество уступленной дебиторской задолженности, вывод об осведомленности ответчика о получении неосновательного обогащения в момент исполнения сделки не может быть сделан, что исключает возможность применения ответственности согласно статье 395 ГК РФ за заявленный период. Вывод о неравноценности встречного обеспечения мог быть сделан только на основании заключения экспертизы. Кроме того, размер подлежащих взысканию процентов определен без учета полученного истцом дохода, а именно, полученных им выплат от заемщиков в сумме 10 088 917 руб. 80 коп.

Податель апелляционной жалобы считает, что при оспаривании сделки со стороны истца имеет место недобросовестное поведение, что исключает удовлетворение требования об оспаривании сделки, сам истец считает, что платежеспособность ООО "Концерн "Пять Звезд" может быть восстановлена.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "Балтинвестбанк" возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что неравноценность встречного предоставления в рамках спорной сделки подтверждается следующими доказательствами: заключением эксперта от 31.05.2016 N 25/05-2016 ООО "БизнесИнвест.ком"; заключением эксперта Третьяковой К.А., от 03.08.2017; заключением эксперта Петрова К.Л. от 23.04.2018 N 3701/10-3; фактом исполнения заемщиками принятых на себя обязательств по кредитным договорам после уступки прав требования лишь в течение двух месяцев; документами о несостоятельности ООО Концерн "Пять Звезд"; содержанием интервью с Павлом Горбуновым, размещенным в выпуске газеты "Деловой Петербург" от 10.05.2017, который на дату совершения оспариваемой сделки являлся заместителем председателя правления ПАО "Балтинвестбанк", а на момент интервью - советником председателя правления ПАО "Банк "Александровский".

Истец ссылается на то, что ответчик согласился с выводом эксперта Третьяковой К.А. о необходимости применения к заемщикам сценария банкротства, поскольку у них имеются признаки неплатежеспособности. Быцко Н.Г. выводы Третьяковой К.А. подтвердила. По состоянию на 04.09.2015 оснований для квалификации финансового положения заемщиков как хорошего не имелось. Быцко Н.Г. не согласилась с доводами рецензента Русанова М.М. Квалифицированные заключения относительно стоимости уступаемой задолженности на момент совершения оспариваемой сделки, отсутствуют. В материалах дела отсутствуют экспертные заключения, подтверждающие соответствие цены уступки права требования его рыночной оценке.

По мнению истца, эксперт при составлении заключения свободен в выборе методики исследования. Вариативность установленной цены уступки не может быть основанием для отмены судебного акта, для вывода о недействительности сделки достаточно доказать нерыночный характер цены. Проценты на основании статьи 395 ГК РФ начислены с учетом максимально оптимистичной оценки уступленного права. Отказ эксперта Петрова К.Л. от сравнительного подхода к оценке прав не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения. Исходя из заключения эксперта Третьяковой К.А., при формальном применении сравнительного метода, с учетом перспективы удовлетворения требований кредиторов при банкротстве должников, стоимость уступаемых прав составит 309 400 руб. Квалификация Петрова К.Л. подтверждена экспертным учреждением и приложенными к заключению доказательствами. Сведения о квалификации эксперта Петрова К.Л. были представлены на момент решения вопроса о назначении экспертизы, тем не менее, истец против указанной кандидатуры не возражал.

Согласно позиции истца, выводы эксперта соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, оснований для назначения повторной экспертизы не имелось. С учетом наличия в материалах дела двух экспертных заключений, оснований для привлечения к участию в деле специалиста не имелось. Несогласие ответчика с заключением экспертизы, само по себе, не является основанием для вызова эксперта в суд. Наличие корпоративного одобрения сделки не влияет на возможность ее оспаривания по специальным основаниям Закона о банкротстве. Поскольку на момент совершения оспариваемой сделки, должники фактически являлись неплатежеспособными, на всем протяжении их деятельность являлась убыточной и уступаемая задолженность не могла быть отнесена к 1-й или 2-й категории надежности. Результаты проверки оценки спорной задолженности Банком России не могут быть приняты в данном случае, так как касались периода 2013 года, задолго до совершения оспариваемой сделки. Кроме того, в материалах дела имеются доказательства недостоверности бухгалтерской отчетности должников.

Истец указывает на обоснованность начисления процентов по статьей 395 ГК РФ, так как нерыночность условий оспариваемой сделки имела заведомый характер. Обязательства в части основного долга не погашались, указанная ответчиком сумма, полученная от должников, представляла собой полученный доход истца в виде процентов за пользование заемными денежными средствами. Основания для возврата указанного дохода могли иметь место лишь в том случае, если указанный доход получен после вынесения решения о признании сделки недействительной. Положения пункта 5 статьи 166 ГК РФ в данном случае не подлежат применению, так как имеются основания полагать, что оспариваемая сделка совершена при условии сговора органов управления сторон сделки.

Дополнительно ответчик сослался на результаты проверки, проведенной Центральным Банком РФ и отраженные в Акте проверки от 11.03.2019, по результатам которой каких-либо недостатков оспариваемой сделки не выявлено.

При рассмотрении апелляционной жалобы ПАО Банк "Александровский" заявило ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 ходатайство о назначении повторной экспертизы удовлетворено, ее проведение поручено эксперту ООО "АФК-Аудит" Консетовой В.В. Производство по делу приостановлено. Определение оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.04.2019.

По результатам проведения экспертизы в материалы дела поступило заключение эксперта N 3Э-15/19 от 04.06.2019. Определением апелляционного суда от 07.06.2019 производство по делу возобновлено, согласно которому рыночная стоимость 435 200 000 руб.

В материалы дела представлены письменные пояснения ПАО "Банк Александровский", в которых оно сослалось на то, что заключением экспертизы подтверждено соответствие цены сделки рыночной цене. Также указанное обстоятельство подтверждено представленными в материалы дела заключениями иных специалистов. Кроме того, истец позднее выдавал заемщикам новые кредиты на общую сумму 90 000 000 руб. Заемщики в течение длительного периода времени выплачивали проценты за пользование кредитными денежными средствами, осуществляли хозяйственную деятельность по производству мясной продукции, при условии ограничения на импорт аналогичной продукции из стран Евросоюза. Заключение сделок между банками об уступке кредитной задолженности по ее номинальной стоимости является обычной практикой. Один из заемщиков - ООО "Торговый дом "Лесное" в банкротстве не находится. В отношении ООО "Концерн "Пять Звезд" в рамках дела N А56-49506/2016 истец настаивал на его платежеспособности. Платежеспособность указанного заемщика установлена постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019, принятым в рамках указанного дела.

Согласно позиции ответчика, заключения экспертов Третьяковой К.А. и Петрова К.Л. выполнены с нарушениями, что установлено при назначении повторных экспертиз. Экспертные учреждения, предложенные истцом, подтвердили обоснованность и достоверность заключения эксперта Консетовой В.В., соответствующие выводы содержатся в заключениях специалистов ООО "РМС-Оценка" и Московской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

ПАО "Балтийский инвестиционный банк" представило письменные пояснения, в которых сослалось на наличие в материалах дела трех экспертных заключений, подтверждающих существенное превышение цены сделки рыночной стоимости уступаемых прав. Заключение ООО "АФК-Аудит" Консетовой В.В. содержит недостоверные выводы, поскольку основано на недостоверных выводах эксперта о чистых активах и чистой прибыли заемщиков. Доводы ответчика о платежеспособности заемщиков не основаны на представленных в материалы дела доказательствах. Действия истца при заключении сделки не влияют на возможность признания ее недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Доводы ответчика о невозможности применения положений статьи 395 ГК РФ не основаны на нормах материального права.

В материалы дела представлены рецензии на заключение эксперта Консетовой В.В., как подтверждающие обоснованность ее выводов, так и указывающие на недостоверность заключения эксперта по причине неверного расчета прогнозируемой платежеспособности заемщиков.

Также в материалы дела представлены письменные пояснения эксперта Консетовой В.В. с учетом представленных в дело рецензией на подготовленное ею заключение экспертизы, в которых она указала на то, что для определения достаточности первичных источников погашения задолженности по кредитам и займам экспертом строился прогноз чистого денежного потока от операционной деятельности на основании ретроспективных показателей должников, в том числе с учетом рыночных данных отрасли. При определении вторичных источников погашения кредитов, экспертом проведен анализ и корректировка чистых активов предприятий- должников путем оценки рыночной стоимости наиболее существенных активов и обязательств предприятий-должников на балансе предприятий. Эксперт пришел к выводу о том, что у ООО "Концерн "Пять звезд" и ООО "Торговый дом "Лесное" достаточно средств для погашения своих долгов.

В письменных возражения по пояснениям ПАО "Балтинвестбанк", ответчик сослался на то, что письмом от 22.08.2019 ООО "Российское общество оценщиков" признало, что заключение экспертно-консультационного комитета Московского регионального отделения ООО "Российское общество оценщиков" от 25.07.2019 выполнено с нарушениями. Письмо Ассоциации банков "Россия" от 19.07.2019 не относимо к рассматриваемому спору. Кроме того, истцом не приведено обоснования невозможности приобщения дополнительных доказательств к материалам дела при его рассмотрении в суде первой инстанции. Доводы о неверном оформлении подписки экспертов о предупреждении об уголовной ответственности не соответствуют действительности и не основаны на положениях законодательства. Кроме того, Консетова В.В. одновременно является руководителем ООО "АФК-Аудит", и она предупреждена об уголовной ответственности за представление заведомо ложного заключения при назначении экспертизы, на что указано в резолютивной части определения суда о назначении экспертизы. Рецензии ООО "Профессиональная группа оценки" и Союза судебных экспертов "Экспертный совет" не опровергают по существу заключения эксперта Консетовой В.В., а также противоречат заключениям ФБУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации и заключению экспертов ООО "РМС-Оценка" Козина П.А. и Кузнецова Д.Д. Ссылка на заключения экспертов, полученные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не может быть приняты, так как указанные заключения признаны недостоверными при назначении повторной экспертизы.

Ответчик сослался на представленный в материалы дела ответ Ассоциации банков Северо-Запада от 12.08.2019, из которых следует, что сделки уступки прав требования между банками по цене, равной стоимости уступаемых прав, являются обычной практикой. Кроме того, ответчик повторно указал на продолжение кредитования заемщиков истцом после заключения спорного договора.

ПАО "Балтинвестбанк" заявило ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Определением апелляционного суда от 11.11.2019 удовлетворено ходатайство истца о назначении комиссионной экспертизы, проведение экспертизы поручено экспертам Козырю Ю.В., Берг Е.В. АНО "Право в экономике", производство по делу приостановлено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.12.2019 определение апелляционного суда от 11.11.2019 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением апелляционного суда от 13.07.2020 по делу назначено проведение комиссионной экспертизы по ходатайству ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк", проведение которой поручено экспертам Козырю Ю.В., ООО "Центр независимой экспертизы "Аспект" эксперту Масловой Галине Вениаминовне, ООО "Научно-исследовательский институт судебных экспертиз" Хильченко Юрию Александровичу.

По результатам проведения судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение Масловой Г.В. и Хильченко Ю.А., а также заключение эксперта Козыря Ю.В., который не согласился с выводами Масловой Г.В. и Хильченко Ю.А.

ПАО "Банк "Александровский" представлены письменные пояснения, в которых указано на то, что из представленных в материалы дела заключений экспертов следует, что цена уступленного права несущественно отличается от его рыночной стоимости. Также ответчик обратил внимание на то, что заключение экспертов Масловой Г.В. и Хильченко Ю.А. является ясным и непротиворечивым, а заключение Козыря Ю.В. в материалы дела не поступило. Кроме того, по мнению ответчика, заключение Козыря Ю.В. должно быть оценено критически, поскольку указанный эксперт вступал во внепроцессуальное взаимодействие с представителями истца, что следует из постановления кассационного суда. Иные обстоятельства заключения оспариваемой сделки также опровергают наличие признаков ее недействительности по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Цена оспариваемой сделки не превышала 1% стоимости активов истца и совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В письменных объяснениях по делу ПАО "Балтинвестбанк" сослалось на то, что согласно заключению эксперта Козыря Ю.В., рыночная стоимость уступленных прав составила лишь 249 811 205 руб. Также, завышение рыночной цены уступаемых прав в оспариваемом договоре подтверждено заключениями экспертов Третьяковой К.А. и Петрова К.Л. Выводы экспертов Хильченко Ю.А. и Масловой Г.В. не обоснованы, что подтверждается результатом исследования эксперта Контрович С.П. от 30.09.2020 N 04/0920-082. Эксперты проигнорировали необходимость анализа консолидированной отчетности группы связанных заемщиков. Выводы экспертов сформулированы не на дату оценки, указанную судом (04.09.2015), а на последнюю отчетную дату, предшествующую сделке (30.06.2015). Эксперты не учли существенные различия балансовой и рыночной стоимости основных средств ООО "Концерн "Пять Звезд". Эксперты неверно определили стоимость дебиторской задолженности, без учета сроков ее возникновения. Вывод экспертов об устойчивом положении заемщиков основан на неверном применении методов оценки. Эксперты неверно определили ожидаемый денежный поток в погашение заемщиком задолженности по кредиту. К ООО "Концерн "Пять звезд" не подлежали применению ставки дисконтирования, предусмотренные для субъектов малого предпринимательства. Уровень дисконта долгов при сравнительном подходе применен без учета ранее высказанных экспертами суждений. Эксперты необоснованно провели согласование (обобщение) результатов оценки.

В материалы представлена рецензия на заключение экспертов Ассоциации адвокатов "Адвокатское бюро г. Москвы "Форвард Лигал".

Кроме того, ПАО "Банк "Александровский" представлены письменные объяснения по заключению эксперта Козыря Ю.В. с приложением рецензий специалистов Ключникова И.К., Лебедевой М.Е., Жук Е.Е.

ПАО "Балтинвестбанк" представлены письменные пояснения по замечаниям рецензентов, приобщенных к материалам дела ответчиком, на заключение эксперта Козыря Ю.В.

Также, в письменных пояснениях по делу, истец сослался на то, что сделка по уступке прав требования, заключенная с компанией Забис Маркетинг Лимитед, признана недействительной в рамках дела N А56-18714/2017, так как указанный договор, равно как и оспариваемая сделка, совершены при недобросовестном поведении председателя правления ПАО "Балтинвестбанк" Кирилловых И.А. В иных случаях, указанных ответчиком, истец при совершении уступок прав требования выступал в качестве цедента.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве и письменных пояснениях по делу.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, представленные в материалы дела дополнительные пояснения сторон, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в дело доказательства, апелляционный суд считает, что имеются основания для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 04.09.2015 между ПАО "Банк Александровский" (цедент) и ПАО "Балтинвестбанк" (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии), в соответствии с которым цессионарию переданы права требования по пяти кредитным договорам, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью "Концерн "Пять Звезд" и обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Лесное" (от 15.12.2014 N 2396; от 25.06.2015 N 2445, от 10.03.2015 N 2415; от 19.11.2014 N 2389, от 20.02.2015 N 2409), а также по обеспечивающим кредитные обязательства договорам залога оборудования и ипотеки.

Общая сумма переданных требований по кредитным договорам составила 442 000 000 руб.

По условиям договора цессии, стоимость уступленных прав определена в размере суммы уступленного требования, а именно 442 000 000 руб. Названная сумма уплачена цессионарием платежными поручениями от 04.09.2015 N N 1, 2, от 14.09.2015 N 15.

В отношении ПАО "Балтинвестбанк" применены меры по предупреждению банкротства, а именно, приказом Центрального банка России от 24.12.2015 N ОД-3701 на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" возложены функции временной администрации по управлению ПАО "Балтинвестбанк", а полномочия органов управления названного банка приостановлены. Руководителем временной администрации назначен Яковлев Константин Викторович.

Руководитель временной администрации по управлению ПАО "Балтинвестбанк" обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора уступки прав требования от 04.09.2015 по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также со ссылкой на положения статей 10, 168 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 189.40 Закона о банкротстве предусмотрена возможность оспаривания в исковом производстве сделки кредитной организации, в том числе по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. Согласно норме пункта 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве, периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Оспариваемая сделка совершена в период, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом указанных выше положений статьи 189.40 Закона о банкротстве.

Как следует из буквального смысла приведенных положений, квалифицирующим признаком недействительности сделки по указанному выше основанию является существенный характер отклонения ее условий от обычно принятых при совершении аналогичных сделок, и, если речь идет о цене сделки, существенный характер отклонения цены сделки от обычно принятой.

Между тем, по условиям оспариваемой сделки право требования задолженности уступлено по ее номинальной стоимости, а именно, по стоимости, равной ссудной задолженности по возврату предоставленных кредитных денежных средств. При этом, в материалы дела не представлено доказательств наличия на момент совершения сделки реальной угрозы невозврата денежных средств заемщикам, просроченной задолженности по кредитным договорам не зафиксировано, обязательства заемщиками на протяжении действия кредитных договоров до момента совершения спорной сделки исполнялись должниками надлежащим образом. Указанные обстоятельства истцом не оспариваются.

Сведений о том, что при заключении кредитных договоров ответчик действовал неразумно или недобросовестно, не совершил действий, обычно совершаемых кредитной организацией, в том числе в силу требований нормативных актов Банка России, для оценки финансового положения заемщиков и их кредитоспособности, в материалах дела нет. Напротив, в материалы дела представлены заключения кредитных комитетов обоих сторон, подтверждающие платежеспособность заемщиков на момент выдачи кредитов и совершения оспариваемой сделки. Доказательств резкого ухудшения финансового положения заемщиков в момент совершения сделки, или достоверно свидетельствующих о том, что такого рода обстоятельства будут иметь место в будущем, в деле не имеется.

Встречное предоставление, полученное ответчиком от истца по результатам совершения оспариваемой сделки, соответствовало его реальным затратам на исполнение указанных сделок, а именно, на предоставление кредитования заемщикам. При этом, истцом приобретено не только право на получение возврата указанных денежных средств, а также право на получение процентов за использование заемных денежных средств, права на обеспечительные обязательства исполнения кредитных обязательств и применение к заемщикам штрафных санкций в случае нарушения ими принятых на себя обязательств. Таким образом, из условий оспариваемой сделки существенного несоответствия согласованной стоимости совершения сделки, полученному истцом, не следует.

Не подтверждено указанного несоответствия и по результатам проведенных при рассмотрении дела, в том числе в апелляционном суде судебных экспертиз.

В материалы дела представленны противоречивые заключения экспертов и иных специалистов, привлеченных сторонами, по оценке рыночной стоимости уступленного права требования. Указанное обусловлено тем, что оценка ценности уступаемых прав в данном случае осуществлялась исходя из прогнозов развития хозяйственной деятельности заемщиков на момент совершения оспариваемой сделки. При этом, в силу рискового характера предпринимательской деятельности, зафиксированного в статье 2 ГК РФ, перспективное исследование показателей хозяйственной деятельности не может быть произведено с абсолютной достоверностью, поскольку невозможно принять во внимание все факторы, влияющие на хозяйственную деятельность, которые возникнут в будущем.

Получение однозначного результата исследования в таком случае, в том числе бесспорного подтверждения возврата заемщиками кредитных денежных средств, не представлялось возможным, чем и обусловлено получение различных экспертных оценок рыночной стоимости кредиторской задолженности.

Но, в случае наличия на момент совершения сделки обстоятельств, исключающих возможность исполнения заемщиками обязательств по кредитным договорам, эксперты пришли бы к однозначному выводу о низкой ликвидности уступленной задолженности. Между тем, такого рода выводов сделано не было.

По результатам комиссионной экспертизы, назначенной апелляционным судом, рыночная стоимость спорной задолженности определена в размере 249 811 205 руб. экспертом Козырем Ю.В., в размере 414 700 000 руб. экспертами Масловой Г.В. и Хильченко Ю.А. По результатам первоначально проведенной при рассмотрении апелляционной жалобы экспертизы, рыночная стоимость уступленного права определена экспертом Консетовой В.В. в размере 435 200 000 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, рыночная стоимость уступленных прав, в случае хорошего финансового состояния заемщиков, определена экспертом Петровым К.Л. в размере 208 000 000 руб.

Указанные суммы не могут быть признаны существенно отклоняющимися от оценки передаваемых прав сторонами оспариваемого договора.

Заключения экспертов, которые пришли к выводу о существенно более низкой цене уступленных прав, являются противоречивыми, на что указано как судом первой инстанции так и апелляционным судом при рассмотрении дела, что и послужило основанием для назначения апелляционным судом комиссионной экспертизы по делу, наличие оснований для проведения которой подтверждено кассационным судом.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о существенной неравноценности встречного предоставления в пользу истца в рамках оспариваемой сделки не может быть принят. Между тем, отсутствие указанного условия исключает возможность признания спорной сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доказательств утверждения о наличии злонамеренного сговора при совершении оспариваемой сделки истец не представил, равно как и не опроверг наличия экономического смысла ее совершения, вывод об отсутствии которого мог бы быть сделан лишь при условии заведомой неплатежеспособности заемщиков по кредитным договорам на момент совершения сделки уступки и невозможности возврата кредитных денежных средств, в том числе с учетом заключенных сторонами кредитных договоров обеспечительных сделок. Кроме того не подтверждено наличие обоснованных сомнений в экономической эффективности заключения договора уступки, что позволило бы отнести бремя доказывания наличия надлежащих мотивов заключения сделки, на ответчика.

Отсутствие подтверждения названных выше обстоятельств исключает недействительность спорных сделок также и по основаниям статей 10, 168 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о недействительности оспариваемой сделки не имеется. Решение суда первой инстанции следует отменить, в удовлетворении иска отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2018 по делу N А56-19568/2016 отменить.

В удовлетворении заявления ПАО "Балтийский инвестиционный банк" о признании недействительными договора уступки требования (цессии) от 04.09.2015, заключенного между ПАО "Банк "Александровский" и ПАО "Балтийский инвестиционный банк", отказать.

Взыскать с ПАО "Балтийский инвестиционный банк" в пользу ПАО "Банк "Александровский" 3000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Ю.В. Пряхина В.А. Семиглазов