Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2020 г. N 09АП-33130/20 по делу N А40-2710/2020

г. Москва

02 ноября 2020 г.

Дело N А40-2710/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Релена

2000" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2020 по делу N А40-2710/20 по иску Департамента городского имущества г. Москвы (ОГРН 1037739510423) к ООО "Релена 2000" (ОГРН 1027700225970) о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Тарасов Р.В. по доверенности от 24.04.2020; диплом номер БА19601 от 17.06.2016,

от ответчика: Шмаков В.В. по доверенности от 09.01.2020; диплом номер 137724 0808583 от 09.07.2015,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Релена 2000" о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2019 по 30.11.2019 в сумме 2 446 142 руб. 93 коп., пени за период с 10.01.2019 по 30.11.2019 в сумме 104 226 руб. 08 коп., расторжении договора аренды от 16.03.2006 N 01- 00309/06, выселении ответчика из нежилого помещения, передать помещение в освобожденном виде.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, судом был принят отказ истца от иска в порядке ст. 49 АПК РФ, в части расторжения договора аренды от 16.03.2006 N 01-00309/06, выселения ООО "Релена 2000" из нежилого помещения общей площадью 187,6 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, пер. М. Каковинский, д. 3 и обязании передать нежилое помещение в освобожденном виде.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2020 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, судом нарушены нормы материального права и процессуального права при принятии решения по делу.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, отзыв на жалобу не направил.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2020 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 16.03.2006 г. был заключен договор аренды нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы N 01-00309/06, согласно условиям которого, арендодатель передал, а арендатор принял нежилое помещение площадью 187,60 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, М. Каковинский пер., д. 3.

Срок действия договора установлен с 01.01.2006 по 31.12.2010 г. (п. 2.1 договора).

На основании ч. 9 и ч. 10 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" по взаимному соглашению сторон срок действия договора аренды продлен по 30.06.2020 г.

По условиям п. 5.4.2 договора, арендатор обязуется вносить арендную плату за объект аренды в порядке и в сроки, установленные договором.

Согласно п. 6.1 договора, за объект аренды величина арендной платы определяется на основании действующих в городе Москве нормативов по установлению ставки арендной платы на дату заключения договора и не может быть снижена.

В соответствии с п. 6.3 договора, стороны пришли к соглашению, что арендная плата с учетом коэффициента-дефлятора подлежит обязательной уплате арендатором без дополнительного согласования и внесения соответствующих изменений и дополнений в договор.

Арендная плата без НДС вносится арендатором ежемесячно с оплатой не позднее пятого числа текущего месяца в размере 1/12 части, установленной п. 6.1, 6.2, 6.3 договора, в бюджет города Москвы (п. 6.5 договора).

В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения от 05.11.2015 к договору, с 05.11.2015 г. ставка арендной платы за 1 кв.м в год установлена равной 11 196,00 руб. без учета НДС по результатам оценки рыночной стоимости права пользования объектом нежилого фонда на условиях договора аренды.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец ссылается на то, что в нарушение условий договора, ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по внесению арендной платы, в связи с чем, за период с 01.01.2019 по 20.11.2019 за ним образовалась задолженность в сумме 2 372 017 руб. 40 коп.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), установленную договором.

В соответствии с п. 7.1 Договора при неуплате арендатором арендных платежей в установленные договором сроки начисляются пени в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой оплаты по Договору, руководствуясь п. 7.1 договора и положениями ст. 330 ГК РФ, истцом начислены пени за период с 10.01.2019 по 20.11.2019 в сумме 98 685 руб. 20 коп.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьей 330, 331, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 29 и 30 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", и исходил из установленного факта заключения сторонами спорного договора аренды, наличия у ответчика задолженности по арендной плате по спорному договору аренды, отсутствия доказательств оплаты ответчиком образовавшейся задолженности, в связи с чем, пришел к выводу, что исковые требования в части взыскания задолженности и пени подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Довод заявителя жалобы относительно того, что расчет задолженности был произведен истцом до 30.11.2019, когда фактически ответчик освободил арендуемое помещение 14.11.2020, что является основанием для отмены обжалуемого решения, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Действительно, в исковом заявлении Департаментом городского имущества г. Москвы были заявлены требования о взыскании задолженности и пени за период с 01.01.2019 по 30.11.2019.

При этом, в материалах дела имеется письмо ООО "Релена 2000" на претензию Департамента городского имущества г. Москвы от 26.11.2019 N 33-6-483075/19-(0)-1, в котором говорится о том, что ООО "Релена 2000" освободило арендуемые помещения 14.11.2019.

В ответ на указанное письмо, истец направил в адрес ответчика уведомление от 26.12.2019 N ДГИ-1-110199/19-1, где указывает о том, что нежилые помещения площадью 187,60 кв.м., расположенные по адресу: г. Москвы, Малый Каковинский пер., д. 3, взяты под охрану 21.11.2019, тем самым подтвердив отсутствие ответчика в спорных помещениях.

Доказательств, подтверждающих тот факт, что ответчик освободил помещение 14.11.2019 года материалы дела не содержат, утверждения ответчика об этом носят голословный характер и ничем иным не подтверждены, акт приема передачи составлен не был, истцу не направлялся.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что Департаментом городского имущества г. Москвы было заявлено ходатайство о частичном отказе от иска, где истец также уточнил требования в части взыскания задолженности и пени, указав на период взыскания с 01.01.2019 по 20.11.2019 (дату взятия под охрану переданного помещения), что и указал суд первой инстанции при принятии решения.

Таким образом, поскольку представленная ответчиком апелляционная жалоба, иных конкретных доводов не содержит, не содержат фактов, которые не были бы, проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2020 по делу N А40-2710/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Н.И. Панкратова О.В. Савенков