Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2020 г. N 02АП-5701/20 по делу N А31-1544/2020

г. Киров

03 ноября 2020 г.

Дело N А31-1544/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой С.С.,

судей Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Подлевских А.Г.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Ярославской области представителя заявителя Суворовой В.Г., действующей на основании доверенности от 24.08.2020, представителя ответчика Исмаилова М.И., действующего на основании приказа от 12.04.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 01.07.2020 по делу N А31-1544/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭкоТехноМенеджмент" (ИНН 7722169591, ОГРН 1037739418199)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Костромской области (ИНН 4401004867, ОГРН 1024400537556),

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Экотранс", общества с ограниченной ответственностью "Сервисное агентство",

о признании недействительными решения и предписания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭкоТехноМенеджмент" (далее - заявитель, ООО "ЭТМ") обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Костромской области (далее - ответчик, УФАС, Управление) о признании недействительными решения и предписания от 27.12.2019 N 044/07/3-442/2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Экотранс" (далее - ООО "Экотранс"), общество с ограниченной ответственностью "Сервисное агентство" (далее - ООО "Сервисное агентство", Общество).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 01.07.2020 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Управление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Управление указывает, что лицензия ООО "Сервисное Агентство" N 077 172 от 23.03.2016, представленная в составе заявки на участие в закупке, соответствовала предъявляемым документацией об аукционе в электронной форме требованиям. Положений о том, что данная лицензия должна содержать место осуществления лицензируемого вида деятельности именно на момент подачи заявки участниками закупки, в документации не имеется. Кроме того, судом принято решение о недействительности предписания N 044/07/3-442/2019 от 27.12.2019, однако материалами дела установлено, что предписание исполнено и применение реституции в данном случае невозможно.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указал, что судом не учтена специфика предмета закупки, предполагающего исключительно сбор и транспортировку отходов, что в соответствии с пунктом 3 Положения о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.10.2015 N 1062, не предполагает обязательного наличия у лицензиата объектов, сооружений, земельных участков, следовательно, неуказание в лицензии места осуществления деятельности - г. Кострома не свидетельствует о невозможности осуществления ООО "Сервисное Агентство" лицензируемого вида деятельности на территории г. Костромы.

Ответчиком представлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии письма межрегионального управления Росприроднадзора по г. Москве и Калужской области от 18.09.2020 N 08-25/6049.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Рассмотрев ходатайство Управления, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для приобщения к материалам дела копии письма межрегионального управления Росприроднадзора по г. Москве и Калужской области от 18.09.2020 N 08-25/6049, так как данный документ не является относимым к делу доказательством.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства УФАС. Вместе с тем, поскольку дополнительные доказательства представлены в виде электронного образа документа через систему подачи электронных документов "Мой арбитр", они не подлежат направлению ответчику.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 08.09.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 09.09.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области.

В судебном заседании представители заявителя и ответчика поддержали письменные позиции.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в Управление поступила жалоба ООО "Сервисное Агентство" на действия заказчика - ООО "ЭТМ" при проведении закупки "Оказание услуг по сбору и транспортированию твердых коммунальных отходов на территории Заволжского округа городского округа города Костромы Костромской области" (номер извещения 31908572027).

Уведомлением от 20.12.2019 N 3771/05 УФАС запросило у заказчика письменные возражения, информацию и документы, предусмотренные частью 15 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).

При рассмотрении жалобы и представленных документов Управление установило следующее.

26.11.2019 в единой информационной системе размещено извещение о проведении аукциона в электронной форме на право заключения договора на оказание услуг по сбору и транспортированию твердых коммунальных отходов на территории Заволжского округа городского округа города Костромы Костромской области (номер извещения 31908572027) и документация об аукционе.

В пункте 5 Информационной карты аукциона отражены требования к заявке на участие в электронном аукционе, в том числе вторая часть заявки должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ): копию действующей лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности с разрешенными видами деятельности - транспортирование отходов IV класса опасности (твердые коммунальные отходы) (т. 2, л. д. 8).

Согласно пункту 13 Информационной карты аукциона участник аукциона должен иметь действующую лицензию на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности с разрешенными видами деятельности - транспортирование отходов IV класса опасности (твердые коммунальные отходы) (т. 2, об. сторона л. д. 9).

В соответствии с Техническим заданием границей территории в пределах зоны деятельности регионального оператора, на которой оказываются услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов, является граница Заволжского округа городского округа города Костромы Костромской области (т. 2, об. сторона л. д. 14). Аналогично место оказания услуг указано в пункте 3 Информационной карты аукциона.

В период срока приема заявок в адрес заказчика поступила заявка от ООО "Сервисное Агентство".

Общество в составе второй части заявки представило лицензию от 23.03.2016 N 077 172 на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности с видами работ (услуг): сбор отходов III, IV классов опасности, транспортирование отходов III, IV классов опасности. Местами осуществления лицензируемого вида деятельности указаны: Московская область, г. Ступино, ул. Чайковская, д. 5а, Московская область, Ступинский район, пос. Дубнево, ул. Новые дома, д. 1а (т. 1, л. д. 105-124).

Согласно протоколу подведения итогов на участие в электронном аукционе от 17.12.2019 заявка ООО "Сервисное Агентство" признана несоответствующей требованиям, установленным в документации об электронном аукционе на основании части 2 статьи 69, пункта 1 части 6 статьи 69, пункта 2 части 5 статьи 66, пункта 1 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ, подпункта 1.2 пункта 5, подпункта 1 пункта 13 раздела 2 Информационной карты аукциона, так как представленная ООО "Сервисное Агентство" во второй части заявки копия лицензии от 23.03.2016 N 077 172 содержала указание на место осуществления лицензируемого вида деятельности: Московская область, г. Ступино, ул. Чайковская, д. 5а, Московская область, Ступинский район, пос. Дубнево, ул. Новые дома, д. 1а.

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства, комиссия УФАС пришла к выводу о том, что ООО "ЭТМ", установив в пункте 5 раздела 2 "Информационной карты аукциона" требование о наличии во второй части заявки копии действующей лицензии на осуществление деятельности по сбору транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности с разрешенными видами деятельности - транспортирование отходов IV класса опасности (твердые коммунальные отходы), неправомерно отклонило заявку ООО "Сервисное Агентство".

27.12.2019 комиссия УФАС приняла решение N 044/07/3-442/2019 о признании жалобы ООО "Сервисное Агентство" обоснованной, аукционной комиссии заказчика нарушившей часть 6 статьи 3 Федерального закона 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ) (т. 1, л. д. 74-76).

На основании принятого решения ООО "ЭТМ" выдано предписание в срок до 27 января 2020 года прекратить нарушение части 6 статьи 3 Закона N 223-ФЗ путем отмены протокола подведения итогов на участие в электронном аукционе N 1274805 от 17.12.2019 и пересмотра заявок участников закупки с учетом решения от 27.12.2019 N 044/07/3-442/2019 и действующего законодательства.

Не согласившись с решением и предписанием, заявитель обратился в Арбитражный суд Костромской области с требованиями по настоящему делу.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания решения и предписания комиссии УФАС от 27.12.2019 N 044/07/3-442/2019 недействительными.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В статье 18.1 Закона N 135-ФЗ регламентирован порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.

Антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие), организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, в том числе при организации и проведении закупок в соответствии с Законом N 223-ФЗ (пункт 1 части 1 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ).

По результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Закона (часть 20 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ).

Оспариваемым решением УФАС жалоба заявителя на действия заказчика ООО "ЭТМ" при проведении закупки "Оказание услуг по сбору и транспортированию твердых коммунальных отходов на территории Заволжского округа городского округа города Костромы Костромской области" признана обоснованной. Управление при этом пришло к выводу о том, что поданная Обществом лицензия от 23.03.2016 N 077172 соответствует требованиям аукционной документации.

В силу части 1 статьи 2 Закона N 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

Согласно части 2 статьи 2 Закона N 223-ФЗ положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 настоящего Федерального закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

В соответствии с пунктом 7.1 раздела 7 главы 5 Положения о закупках, утвержденного 07.10.2019, комиссия вправе отклонить заявку на участие в закупочной процедуре в случае несоответствия участника закупки требованиям, установленным документацией о закупке; в случае несоответствия заявки требованиям документации о закупке.

Как следует из документации об аукционе, местом оказания услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов является Заволжский округ городского округа города Костромы Костромской области; требованием ко второй части заявки на участие в аукционе и к участнику аукциона является наличие действующей лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности с разрешенными видами деятельности - транспортирование отходов IV класса опасности (твердые коммунальные отходы).

Из содержания данных условий документации об аукционе следует, что участник аукциона должен иметь действующую лицензию на осуществление лицензируемого вида деятельности с местом ее осуществления, соответствующим месту оказания услуг, указанному в пункте 3 Информационной карты аукциона, в Техническом задании.

С учетом даты начала оказания услуг - с 01.01.2020, указанной в пункте 2.1 проекта договора, наличие такой лицензии предполагается на момент подачи заявки (т. 2, л. д. 21).

ООО "Сервисное Агентство" в составе второй части заявки на участие в аукционе представило лицензию на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности с местом ее осуществления, не соответствующим месту оказания услуг, указанному в документации об аукционе.

Таким образом, заявитель правомерно отклонил заявку ООО "Сервисное Агентство" на основании пункта 7.1 раздела 7 главы 5 Положения о закупках.

То обстоятельство, что место оказываемых услуг сформулировано заказчиком в пункте 3 Информационной карте аукциона, а не в пункте 13 не может быть основанием для допуска к участию в аукционе участников, не соответствующих установленным лицензионным законодательством требованиям.

Возможность привлечения соисполнителей к оказанию услуг не подтверждает соответствие заявки ООО "Сервисное Агентство" требованиям документации об аукционе и возможность его участия в аукционе, так как документацией об аукционе установлены требования к участникам закупки, а не к соисполнителям.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции не учтена специфика предмета закупки, предполагающего исключительно сбор и транспортировку отходов, что не предполагает обязательного наличия у лицензиата объектов, сооружений, земельных участков, следовательно, отсутствие в лицензии в качестве места осуществления деятельности указания на г. Кострома не свидетельствует о невозможности осуществления ООО "Сервисное Агентство" лицензируемого вида деятельности на территории г. Костромы, рассмотрены апелляционным судом, однако признаны подлежащими отклонению.

Судом первой инстанции при вынесении решения обоснованно применен правовой подход, приведенный в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2019 N 303-ЭС19-20744 по делу N А73-21426/2018. Оснований для иных выводов с учетом обстоятельств рассматриваемого дела у апелляционного суда не имеется.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имелась предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания недействительными решения и предписания антимонопольного органа. Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, правомерно удовлетворил требования заявителя.

Исполнение заявителем предписания не свидетельствует о его законности и не является основанием для отказа в удовлетворении требования о признании предписания недействительным.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение Арбитражного суда Костромской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины освобождаются, в связи с чем государственная пошлина с ответчика не взыскивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 01.07.2020 по делу N А31-1544/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.С. Волкова

Судьи

Г.Г. Ившина Е.В. Минаева