Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2020 г. N 09АП-44660/20 по делу N А40-75050/2020

г. Москва

02 ноября 2020 г.

Дело N А40-75050/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.Б. Красновой

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу

ООО "Гросстон"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.08.2020 по делу N А40-75050/20, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Геда" (ОГРН: 5167746177231, ИНН: 7704374686)

к ООО "Гросстон" (ОГРН: 1167746803223, ИНН: 7723469090)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Геда" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ГРОССТОН" (далее - ответчик) о взыскании по договору поставки от 08.08.2019 N 08082019-ПЩ долга в размере 399 167 руб., неустойки в размере 115 597 руб. 77 коп, а также неустойки, рассчитанной до фактического погашения задолженности; расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 14.08.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Полагает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих фактическую передачу Товара ответчику, а также приемку спорного Товара.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, не усматривает оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен Договор поставки N 08082019-ПЩ от 08.08.2019.

Во исполнение принятых на себя обязательств Поставщик 01 сентября 2019 г. поставил Покупателю Продукцию на сумму 863 944 руб. 00 кон.

Факт поставки подтверждается Универсальным передаточным документом N 281 от 01.09.2019 г., содержащим подпись и печать ответчика (л.д. 25).

Ответчик произвел оплату принятого товара частично, в связи с чем, на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 399 167 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора. По общим правилам, договор имеет силу закона для его участников, следовательно, он должен исполняться.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Из материалов дела усматривается, что истец обращался в адрес ООО "ГРОССТОН" с претензионным письмом, но требования поставщика ответчик не удовлетворил.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает факт получения товара по представленному Универсальному передаточному документу от 01.09.2019 N 281.

Отклоняя указанные доводы, апелляционная коллегия исходит из следующего.

На Универсальном передаточном документе N 281 от 01.09.2019, представленным истцом, имеется подпись лица, принявшего товар, а также печать ООО "ГРОССТОН".

При этом ответчиком не заявлено о выбытии печати из владения или наличия у Общества иной печати. О фальсификации доказательств в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ, ходатайства о проведении судебной экспертизы ответчик также не заявлял.

Принимая во внимание, что факт наличия задолженности подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а также, учитывая отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности, суд первой инстанции обосновано взыскал с ответчика долг в размере 399 167 руб.

Согласно пункту 6.3 Договора в случае нарушения Покупателем сроков осуществления платежей, предусмотренных настоящим Договором. Поставщик имеет право потребовать от Покупателя оплаты неустойки в размере 0.1 (Ноль целых одна десятая) процента от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца размер пени за нарушение сроков оплаты за поставленную Продукцию за период с 01.09.2019 по 17.04.2020 составляет 115 597 руб. 77 коп.

Учитывая то обстоятельство, что ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства суд первой инстанции счел обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании неустойки по договору поставки N 08082019-ПЩ от 08.08.2019 в размере 115 597 руб. 77 коп.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения также подлежит удовлетворению.

Таким образом, апелляционная коллегия, повторно исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства, соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2020 по делу N А40-75050/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Т.Б. Краснова