Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2020 г. N 09АП-47722/20 по делу N А40-101830/2020

г. Москва

30 октября 2020 г.

Дело N А40-101830/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТОЛИЧНАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 июля 2020 года по делу N А40-101830/20,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Экомилк" (ИНН: 7731417709) к обществу с ограниченной ответственностью "Столичная торговая компания" (ИНН: 7704245521) о взыскании задолженности по договору поставки N 372 от 13.11.2018 в размере 4 510 942,99 руб., пени в размере 268 871,30 руб., почтовых расходов в размере 213,04 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Гасымов А.Ю. по доверенности от 23.10.2020 N 23/10;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экомилк" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Столичная торговая компания" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 372 от 13.11.2018 в размере 4 510 942,99 руб., пени в размере 268 871,30 руб., почтовых расходов в размере 213,04 руб.

Решением от 23.07.2020 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки. В остальной части оставить без изменения.

В обоснование доводов жалобы указал на некорректный расчет истца.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Ответчик (заявитель жалобы), надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своего представителя в судебное заседание не направил, ходатайств препятствующих для повторного рассмотрения дела не направил, в что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

До начала судебного заседания участвующими в деле лицами не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Таким образом, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Изучив апелляционную жалобу и материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, между 13.11.2018 между Обществом с ограниченной ответственностью "Экомилк" (истец, поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Столичная торговая компания" (ответчик, покупатель) заключен договор поставки N 372, согласно условиям которого истец обязался поставлять товар (продовольственные товары), а ответчик обязался принимать и оплачивать товар (п. 1.1. договора).

В результате ненадлежащего исполнения условий договора у ответчика образовалась задолженность на сумму 4 510 942, 99 руб.

Полагая, что права истца нарушены, ООО "Экомилк" обратилось в суд первой инстанции с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объёме суд первой инстанции указал, что одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (п.1 ст. 329 ГК РФ).

В соответствии п. 8.1 договора в случае нарушения покупателем срока оплаты, предусмотренного п. 4.5 договора, покупатель по требованию поставщика уплачивает пени в размере 1/360 ключевой ставки Банка России от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченного товара.

На основании п. 8.1 договора истец начислил ответчику неустойку за период с 23.04.2019 г. по 01.06.2020 г. в размере 268 871,30 руб.

Однако проверив расчет истца, апелляционный суд соглашается с доводами жалобы о наличии арифметических ошибок, поскольку расчет неустойки не соответствует условиям пункта 8.6. договора поставки N 372, а именно начисление пени начинается со дня нарушения соответствующего условия договора и взимается за весь период такого нарушения, но не более чем за 180 календарных дней".

В нарушение указанного условия истец рассчитывает неустойку за период с 23.04.2019 г. по 01.06.2020 г., то есть за 405 дней.

Истец указывает в иске, что срок оплаты товаров, согласно п. 4.5. договора - в течение 40 календарных дней с даты поставки товара.

Однако, при расчете неустойки, истец принимает как дату начала просрочки в оплате - дату поставки товара (дату подписания УПД).

Начиная с расчета по УПД от 21.05.2019 г. истец рассчитывает неустойку из расчета 1/300 ключевой ставки, что является неправомерным, поскольку договором поставки предусмотрено 1/360.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 того же Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

В своих возражения ответчик указал, что с 04 июля 2020 года представитель ответчика, который является единственным штатным юристом организации, находился на больничном и самоизоляции в связи с заболеванием коронавирусной инфекцией, а сам законный представитель (генеральный директор) ответчика не имеет необходимых познаний для самостоятельного участия в судебном заседании. Режим самоизоляции представителя ответчика был продлен до 30 июля 2020 г. (номера электронного больничного листа - 381 941 218 563, 382 819 925 820). Однако, суд не принял указанные причины во внимание, в решении суда не имеется обоснования судом своей позиции.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приобщил представленные истцом дополнительные доказательства (расчет неустойки) поскольку принятие к вниманию данных документов, по мнению суда, способствует правильному и объективному разрешению спора.

Проверив представленный расчет, апелляционная коллегия полает его арифметически корректным и соответствующим условиям договора ввиду чего решение суда в обжалуемой части подлежит изменению.

Поскольку решение суда первой инстанции в обжалуемой части принято с нарушением норм материального права, а выводы, содержащиеся в судебном акте не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, не может быть признано законным и в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению в части взыскания неустойки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 июля 2020 года по делу N А40-101830/20 изменить в обжалуемой части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Столичная торговая компания" (ИНН: 7704245521) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экомилк" (ИНН: 7731417709) неустойку в размере 138 965 руб. за период с 02.06.2019 по 28.11.2019, в удовлетворении остальной части неустойки отказать, а также взыскать госпошлину за исковое заявление пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 46 250 (сорок шесть тысяч дести пятьдесят) руб. 00 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экомилк" (ИНН: 7731417709) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

Е.Ю. Башлакова- М.Е. Верстова