Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2020 г. N 09АП-54165/20 по делу N А40-152128/2017

г. Москва

2 ноября 2020 г.

Дело N А40- 152128/17

Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.11.2020.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,

судей О.И.Шведко и Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сахончик Е.Д., Сахончик К.Р. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2020 по делу N А40-152128/17, вынесенное судьей С.С.Истоминым, об отказе в удовлетворении жалобы в части Сахончик Е.Д. на действия (бездействие) финансового управляющего Коробко А.С. по отказу в согласовании брачного договора

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сахончик Евгения Даниловича,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего Коробко А.С.- Гнусарёв А.А., дов. от 27.01.2020

от Сахончик Е.Д.- Шварцер К.А., дов. от 20.09.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2017 Сахончик Е.Д. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Коробко А.СЧ.

Определением суда Сахончику Е.Д., Сахончик К.Р. отказано в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

Сахончик Е.Д., Сахончик К.Р. не согласились с определением суда, обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение отменить, удовлетворить заявленные требования.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель Сахончик Е.Д. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель финансового управляющего возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, должник и его супруга выразили намерение заключить брачный договор, согласно которому имущество, нажитое супругами во время брака до заключения настоящего договора, является в период брака общей совместной собственностью супругов, за исключением имущества, лично принадлежащего по закону одному из супругов, а также за исключением случаев, предусмотренных в настоящем договоре.

С момента заключения настоящего договора устанавливается режим раздельной собственности на имущество, которое будет приобретено супругами в будущем до расторжения брака.

Определением суда от 22.02.2019 по настоящем делу признан недействительной сделкой брачный договор от 31.03.2016, заключенный между Сахончиком Е.Д. и Сахончик К.Р., применены последствия недействительности сделки: с Сахончик К.Р. в пользу Сахончика Е.Д. взыскано 70 773 069 руб., что составляет 50 % от действительной стоимости имущества, установлен режим совместной собственности на все имущество, приобретенное супругами.

Финансовым управляющим отказано в согласовании сделки, что послужило основанием для обращения заявителей в суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой ин станции правомерно отказал Сахончик К.Р. и Сахончику Е.Д. в удовлетворении жалобы на действия финансового управляющего, правомерно прекратил производство по заявлению Сахончик К.Р. как поданного лицом, не участвующим в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", при рассмотрении дел о банкротстве судам следует учитывать, что супруг должника подлежит привлечению к участию в обособленных спорах, в рамках которых разрешаются вопросы, связанные с реализацией их общего имущества.

Согласно п. 7 ст. 213. 26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества.

Таким образом, супруг (супруга) должника участвуют в деле о банкротстве указанных случаях. Настоящий спор не содержит предмета, согласно которому Сахончик К.Р. должна была быть привлечена судом к участию в его рассмотрении. Определения о привлечении Сахончик К.Р. к участию в деле о банкротстве не выносились.

Следовательно, обоснован вывод суда о том, что Сахончик К.Р. не является лицом, участвующим в деле о банкротстве должника.

Основания для переоценки выводов суда отсутствуют. Доводы апелляционной жалобы не основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2020 по делу N А40-152128/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сахончик Е.Д., Сахончик К.Р.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С.Сафронова

Судьи

О.И.Шведко Н.В.Юркова