Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2020 г. N 10АП-15132/20 по делу N А41-93364/2017

г. Москва

03 ноября 2020 г.

Дело N А41-93364/17

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Немчиновой М.А., Хомякова Э.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Гаджиевым М.М.,

при участии в заседании:

от ФАС России: Голованова Т.А. по доверенности от 05.12.2019, диплом о высшем юридическом образовании;

от ОАО "Павлово-Посадский камвольщик": Кулягина И.П. по доверенности от 26.02.2020, диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Павлово-Посадский камвольщик"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 12 августа 2020 года по делу N А41-93364/17

по заявлению открытого акционерного общества "Павлово-Посадский камвольщик"

к Федеральной антимонопольной службе

об оспаривании постановления и решения,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Павлово-Посадский камвольщик" (далее - заявитель ОАО "Павлово-Посадский камвольщик") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (далее - заинтересованное лицо, ФАС России) о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 18.07.2017 N 4-14.32-421/00-22-17 и решения о рассмотрении жалобы на постановление о наложении штрафа от 26.09.2017 N ИА/70784/17.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2020 года по делу N А41-93364/17 в удовлетворении заявления отказано (т. 5 л. д. 88-94).

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "Павлово-Посадский камвольщик" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ОАО "Павлово-Посадский камвольщик" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.

Представитель Федеральной антимонопольной службы возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05 августа 2016 года ФАС России принято решение по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 1-00-177/00-22-15, которым 90 хозяйствующих субъектов, в том числе ОАО "Павлово-Посадский камвольщик", были признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", что выразилось в заключении и реализации соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, которое привело к поддержанию цен на торгах.

18 июля 2017 года ФАС России в отношении ОАО "Павлово-Посадский камвольщик" вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 4-14.32-421/00-22-17, которым ОАО "Павлово-Посадский камвольщик" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 11 995 358 руб. 04 коп. (т. 1 л. д. 40-62)

Решением руководителя ФАС России от 26.09.2017 N ИА/70784/17 о рассмотрении жалобы на постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 4-14.32-421/00-22-17 в отношении ОАО "Павлово-Посадский камвольщик" оставлено без изменения, а жалоба ОАО "Павлово- Посадский камвольщик" без удовлетворения (т. 1 л. д. 65-87).

Не согласившись с вынесенными постановлением от 18.07.2017 г. и решением от 26.09.2017 г., заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом соглашения, признаваемого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации картелем, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, либо участие в нем, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц - от трех сотых до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

Согласно пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135- ФЗ "О защите конкуренции" признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести, в частности, к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Как следует из материалов дела, 05.08.2016 ФАС России приняла решение по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 1-00-177/00-22-15, которым 90 хозяйствующих субъектов, в том числе ОАО "Павлово-Посадский камвольщик", были признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", что выразилось в заключении и реализации соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, которое привело к поддержанию цен на торгах.

Не согласившись с решением ФАС России по делу о нарушении антимонопольного законодательства от 05.08.2016 N 1-00-177/00-22-15, ООО "Швейная фабрика "Динамо", ООО "Форвард", ООО "Витекс", ООО "Головное управляющее предприятие Бисер", ООО "Производственно-швейное объединение "Южанка", АО "Дзержинская швейная фабрика "Русь", ООО "Швейная фабрика N 19", ООО "Швейная компания "Оптима", ООО "Русский воин", ЗАО "Одежда и мода", ЗАО Фирма "Зарница", ООО "Швейстиль", ООО "Контакт", ООО "Прабо", ООО "Корпорация "Спецпоставка", ООО ПО "Спецпошив", ООО ПО "Вектор", ООО "Спецстиль", ООО Вышневолоцкий трикотажный комбинат "Парижская коммуна", ООО Швейная фирма "Космос", ООО "АльянсТекстильПром", ООО "Коммерческая фирма "Красные ткачи", ООО "Элита", ООО "Оверстиль", ООО "Основа", ООО "Астерион Трейд", ООО "Оборонпродкомплект", ООО "Бисер плюс", ООО "Балтийская мануфактура", ООО "Управляющая компания "Кайдзен", ОАО "Формтекс-Галическая швейная фабрика", ООО "Военспецодежда", ООО Фирма "Чайковский Партнер", ООО "Промышленный холдинг "Эстия", ООО "Кайдзен- кейтеринг", ООО "Росс-Профит", ООО "Прогресс-Стратегия", ООО "Кизеловская швейная фабрика "Инициатива", ООО "Элти-Кудиц-Модули", ОАО "Сасовская швейная фабрика", ООО "Нефтегазхимкомплект", ООО "Вектор", ООО "Промкомплект", ООО "Швейстиль", ООО Тульская Швейная Фабрика "Русич", АО "Глория", АО "Паритет", ООО "Курганская Швейная Фабрика", АО "Франт" обратились в Арбитражный суд города Москвы (с учетом объединения дел) с заявлениями о признании недействительным решения ФАС России от 05 августа 2016 года по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 1-00-177/00-22-15.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2018 года по объединенному делу N А40-175855/16, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2020 года, вынесенным с участием тех же сторон, что и в настоящем деле, полностью отказано в признании недействительным решения ФАС России от 05 августа 2016 года по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 1-00-177/00-22-15, которым, в том числе, в действиях ОАО "Павлово-Посадский камвольщик" установлено нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и которое послужило основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и для вынесения в отношении Общества постановления от 18.07.2017 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 4-14.32-421/00-22-17, которым ОАО "Павлово-Посадский камвольщик" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных, среди прочего, статьей 14.32 КоАП РФ, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Учитывая изложенное выше, руководствуясь частью 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 10.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А40-175855/16 имеют для настоящего дела преюдициальное значение.

Доказательством совершения обществом деяний, образующих объективную сторону вмененного правонарушения, является решение ФАС России по делу о нарушении антимонопольного законодательства от 05.08.2016 N 1-00-177/00-22-15, законность которого подтверждена судебными актами по делу N А40-175855/16.

Таким образом, событие вменяемого обществу правонарушения является доказанным.

Вина общества признается доказанной, поскольку административным органом не установлено обстоятельств, а обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии всех зависящих мер по предупреждению совершения административного правонарушения либо наличия объективных препятствий для соблюдения требований законодательства, которые не могли быть предвидены и предотвращены при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено.

Согласно с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и пунктом 6 статьи 24.5 КоАП одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ не истек.

Частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ предусмотрено, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 настоящего Кодекса, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 20.02.2002 N 58-О, от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен какой-либо перечень уважительных причин для восстановления срока на обжалование, поэтому право установления наличия таких причин и их оценки принадлежит суду.

При этом уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие причины, которые объективно препятствуют участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия, не зависят от воли заявителя, находятся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требуется от него в целях соблюдения установленного порядка.

Заявитель в обоснование своего ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления ссылается на то, что, не согласившись с вынесенным административным органом постановлением, общество обратилось с жалобой в ФАС России, решение руководителя ФАС России от 26.09.2017 N ИА/70784/17 о рассмотрении жалобы на постановление штрафа постановление от 18.07.2017 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 4-14.32-421/00-22-17 в отношении ОАО "Павлово-Посадский камвольщик", которым постановление по делу об административном правонарушении от 18.07.2017 оставлено без изменений, было получено обществом только 29.10.2017, в связи с чем был пропущен срок подачи в суд заявления об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.

Однако, как следует из материалов дела, копия постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении была получена обществом 08.08.2017, что подтверждается сведениями сайта АО "Почта России" (номер почтового идентификатора 12599313074457) и заявителем не оспаривается.

Таким образом, с учетом приведенных положений правовых норм и положений части 3 статьи 113 АПК РФ десятидневный срок на подачу в арбитражный суд заявления об оспаривании указанного постановления о назначении административного наказания истек 22.08.2017.

Вместе с тем, с заявлением по настоящему делу общество обратилось в суд только 02.11.2017, что подтверждается оттиском штампа почтового отделения на конверте, то есть с пропуском срока на обжалование.

Предметом заявленных обществом в арбитражный суд требований является оспаривание постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.

Жалоба может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать (часть 3 статьи 30.2 КоАП РФ).

Приведенными нормами КоАП РФ, а также положениями статей 207, 208 АПК РФ не установлен обязательный досудебный порядок обжалования постановлений по делам об административных правонарушениях в порядке подчиненности до обращения в арбитражный суд.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа в установленные законом сроки без каких-либо досудебных процедур в виде обжалования в порядке подчиненности.

Таким образом, приведенные заявителем доводы об обжаловании постановления в порядке подчиненности, не имеют значения для исчисления срока на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления о назначении административного наказания, который исчисляется с даты получения копии оспариваемого постановления и в данном случае истек.

Неосведомленность заявителя о своем праве обратиться в арбитражный суд сразу после получения копии постановления о назначении административного наказания не может служить уважительной причиной пропуска срока, поскольку зависит исключительно от его собственной компетенции и волеизъявления.

При этом обществом по своей воле был избран административный порядок обжалования, а срок на обращение в арбитражный суд - нарушен.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Препятствий для обращения в арбитражный суд после получения копии постановления у общества не имелось. Доказательств обратного суду не представлено.

Пропуск установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока обжалования решений о привлечении к административной ответственности в отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства о его восстановлении является законным, самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обжалуемое постановление является законным и отмене не подлежит.

Также общество просило признать незаконным и отменить решение руководителя ФАС России от 26.09.2017 N ИА/70784/17 о рассмотрении жалобы на постановление штрафа постановление от 18.07.2017 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 4-14.32-421/00-22-17 в отношении ОАО "Павлово-Посадский камвольщик", согласно которому постановление по делу об административном правонарушении от 18.07.2017 оставлено без изменений.

В соответствии с частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Оспариваемые заявителем постановление и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесены на основании идентичных обстоятельств, в связи с чем, дело подлежит рассмотрению по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

Как установлено ранее, в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение руководителя ФАС России также является законным и обоснованным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении, а также, что в протоколе об административном правонарушении не указано место и время совершения правонарушения, описание события правонарушения обоснованно отклонены судом первой инстанции. Данным доводам в решении дана надлежащая и правильная оценка. Оснований для иных выводов в указанной части у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2020 года по делу N А41-93364/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

М.А. Немчинова Э.Г. Хомяков