Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2020 г. N 11АП-9670/20 по делу N А65-21279/2019

г. Самара

03 ноября 2020 г.

Дело N А65-21279/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Поповой Г.О., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Туфатулиной И.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 октября 2020 года в помещении суда в зале N 1, апелляционную жалобу Головушкиной Надежды Валентиновны на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июня 2020 года, принятое по заявлению ООО "Агроснаб" о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела N А65-21279/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Овощевод",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 августа 2019 года принято к производству заявление Индивидуального предпринимателя Идиятуллиной Гульнары Салиховны, Зеленодольский район, с.Айша (ИНН 162000160513, ОГРН 304167322600042) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Овощевод", Зеленодольский район, с.Айша (ИНН 1648034731, ОГРН 1121673003231).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.11.2019 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Усманова Ильгизя Фадбировна.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 19 февраля 2020 года поступило требование общества с ограниченной ответственностью "АгроСнаб", Балтасинский муниципальный район, пгт. Балтаси о включении в реестр требований кредиторов ООО "Овощевод", Зеленодольский район, с.Айша.

Заявление было принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2020 в отношении ООО "Овощевод" введена процедура банкротства - внешнее управление. Исполнение обязанностей внешнего управляющего должником возложено на Усманову Ильгизю Фадбировну, члена НП "МСО ПАУ".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июня 2020 года в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано.

Включено требование ООО "Агроснаб" в размере 356 125 руб. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Овощевод".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Головушкина Н.В. - конкурсный кредитор обратилась с апелляционной жалобой, просит отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования кредитора, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы заявитель указала на то, что требование ООО "Агроснаб" подтверждено товарными накладными без расшифровки подписи, актом сверки подписанным неуполномоченным лицом и доводами суда о частичной оплате, которая ничем не подтверждена в материалах дела.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2020 года апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2020 года, в составе председательствующего судьи Садило Г.М., судей Мальцева Н.А., Поповой Г.О., рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 30 сентября 2020 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 года, в составе председательствующего судьи Садило Г.М., судей Мальцева Н.А., Поповой Г.О., рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 28 октября 2020 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2020 года, в связи с нахождением судьи Мальцева Н.А. (приказ N 519/К от 13.10.2020), в очередном отпуске, произведена его замена на судью Селиверстову Н.А.

В соответствии с п. 2 ст. 18 АПК РФ после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда усматривает основания для отмены определения суда от 26 июня 2020 года.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, приведенных в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснений и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия неисполненного денежного обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими ясными и убедительными доказательствами, представленными кредитором, с учетом предъявления повышенного стандарта доказывания обоснованности заявленных им требований.

В рассматриваемом случае в обоснование заявленных требований в размере 356 125 руб. кредитор ссылается на поставку сенажа. В подтверждении наличия задолженности кредитором были представлены копии товарных накладных (N 1,2,3,4,6,7,9,10,11,12,13,14,15) на сумму 706 125 руб.

Также кредитором был представлен акт сверки от 14.04.2019, в котором должник признает задолженность в размере 705 875 руб. При этом кредитор указывает, что товар на сумму 356 125 руб. остался неоплаченным с учетом частичной оплаты от 16.04.2019 и 30.04.2019 на сумму 350 000 руб.

В связи с тем, что задолженность до настоящего времени не погашена, заявитель и обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о включении в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции, признавая требование кредитора обоснованным, мотивировал тем, что в материалы дела помимо товарных накладных были представлены акт сверки (который был подписан обеими сторонами), договор поставки. Суд принял во внимание пояснения и.о. внешнего управляющего, которой не отрицалась частичная оплата по договору поставки, соответственно этим опровергаются сомнения в реальности отношений сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является разновидностью договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Положениями пункта 1 статьи 516 ГК РФ установлена обязанность покупателя по оплате стоимости поставляемого товара с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статьям 307, 309 и 310 ГК РФ обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (статья 408 ГК РФ).

Требование основано на том, что кредитор поставил должнику несколько партий сена, в подтверждении наличия задолженности были представлены копии товарных накладных (N 1,2,3,4,6,7,9,10,11,12,13,14,15) на сумму 706 125 руб.Как указал в заявление кредитор, частично оплачено должником 356 125 руб. Также кредитором был представлен акт сверки от 14.04.2019, в котором должник признает задолженность в размере 705 875 руб.

Вместе с тем, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Вместе с тем выписки по счетам ООО "Овощевод", открытые в ПАО "Сбербанк", представленные внешним управляющим в суд апелляционной инстанции не содержат за период с 16.04.2019 по 30.04.2019 каких либо операций с ООО "Агроснаб". Как пояснила внешний управляющий в представленном отзыве, наличные денежные средства в кассу должника в размере 350 000 руб. не поступало.

В представленных кредитором при обращении с настоящим требованием в материалы дела накладных присутствует только подпись неизвестного лица без расшифровки подписи и печать должника. Указание на наличие у лица доверенности или иного полномочия на принятие товара от имени должника так же отсутствует.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, на основании которого ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы, подтверждающие сделку, принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации; документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах и утверждается организацией, должны содержать обязательные реквизиты. Требования, предъявляемые к оформлению первичных документов, носят императивный характер.

В силу пункта 1.2 постановления Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" к первичным документам, на основании которых осуществляется учет торговых операций, отнесена товарная накладная ( форма N ТОРГ-12).

Таким образом, надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности товарные накладные (форма N ТОРГ-12), оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В любом случае, в силу пункта 6,7 части 2 статьи 9 ФЗ "О бухгалтерском учете", обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что представленные в материалы дела в обоснование заявленных требований товарные накладные не могут служить надлежащими доказательствами поставки товара.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 суд предлагал кредитору представить оригиналы документов приложенных к заявлению: - товарные накладные, доказательства подтверждающие наличие складских помещений, наличие транспортных средств, путевые листы.

Определение суда не исполнено, истребуемые документы не представлены.

В суд апелляционной инстанции 16.10.2020 поступило ходатайство о приобщении документов к материалам, судом протокольным определением ходатайство удовлетворено.

Вместе с тем, судебная коллегия не может принять представленные документы в качестве надлежащих доказательств поставки товара по тем накладным, которые указаны в требовании о включении в реестр требований кредиторов суммы 706 125 руб. (т.1 л.д. 2). Судебная коллегия отмечает, что документы представлены в копиях и не заверены, товарные накладные не соответствуют накладным, на которых основывает свое требование кредитор, из представленных кредиторов копий платежных поручений не представляется возможным увидеть, что производилась частичная оплата, в представленном платежном поручении N 266 от 17.04.2019 на сумму 250000 руб.отсутствует отметка банка о списании указанной суммы со счета.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Проверка обоснованности требования кредитора в деле о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания, исключающие возможность включения в реестр требований, не подтвержденных достаточными доказательствами. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае кредитором не представлены достаточные и допустимые доказательства обоснованности и действительности требований к кредитору.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности заявленного требования кредитором ООО "Агроснаб".

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2020 подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ) с принятием нового судебного акта об отказе во включении требования ООО "Агроснаб" в размере 356125 руб. в реестр требований кредиторов должника.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп.12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июня 2020 года по делу N А65-21279/2019 отменить.

Принять новый судебный акт.

Заявление ООО "Агроснаб" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Овощевод" суммы в размере 356 125 руб. оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

Г.О. Попова Н.А. Селиверстова