Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2020 г. N 09АП-47642/20 по делу N А40-335830/2019

г. Москва

02 ноября 2020 г.

Дело N А40-335830/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "ФСК ЕЭС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2020 по делу N А40-335830/19 по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423) к ПАО "ФСК ЕЭС" (ИНН 4716016979, ОГРН 1024701893336) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Куртова А.Е. по доверенности от 11.11.2019; диплом номер ВСГ 4537857 от 06.05.2010,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПАО "ФСК ЕЭС" о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 1 611 388, 84 руб. за период с 20.05.2010 по 31.12.2018, пени в сумме 560 656, 97 руб. по договору аренды земельного участка от 31.07.2007 N М-02-029742.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в части взыскания неустойки, поскольку истцом представлен неверный расчет пени, что привело к принятию необоснованного решения, в остальной части решение не обжалует.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2020 N 12 при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, арбитражный апелляционный суд начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2020 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между Департаментом городского имущества г.Москвы (арендодатель) и ПАО "ФСК ЕЭС" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 31.07.2007 N М-02-029742 площадью 1 949 кв. м, с кадастровым номером 77:02:0005001:142, расположенного по адресу: г. Москва, Бибиревская ул., вл. 10, корп. 1.

В соответствии с пунктом 7 статьи 1 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за пользование земли являются земельный налог и арендная плата. За пользование земельными участками, находящимися в аренде, взимается арендная плата.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 5.7 договора арендатору надлежит ежеквартально (не позднее 5 числа первого месяца каждого отчетного квартала) вносить арендную плату в размере и порядке, согласованных сторонами в договоре.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец ссылается на то, что в нарушение условий договора, ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по внесению арендной платы, в связи с чем, за период с 20.05.2010 по 31.12.2018 за ним образовалась задолженность в сумме 1 611 388 руб. 84 коп.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), установленную договором.

В соответствии с п. 7.2 Договора при неуплате арендатором арендных платежей в установленные договором сроки начисляются пени в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой оплаты по Договору, руководствуясь п. 7.1 договора и положениями ст. 330 ГК РФ, истцом начислены пени за период с 2 квартала 2010 по 31.12.2018 в сумме 560 656 руб. 97 коп.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьей 450, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 29 и 30 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2012 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", и полагая их заявленными обоснованно, исходил из установленного факта заключения сторонами спорного договора аренды, наличия у ответчика задолженности по арендной плате по спорному договору аренды, отсутствия доказательств оплаты ответчиком образовавшейся задолженности.

Однако, с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец в соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации пропустил срок исковой давности в части взыскания задолженности по арендным платежам, поскольку исковое заявление подано в суд 24.12.2019, а значит исковые требования за период 20.05.2010 по 1 квартал 2017 заявлены за его пределами, в связи с чем, сумма задолженности, подлежащая взысканию составляет 463 595 руб. 82 коп., неустойка 278 512 руб. 26 коп.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к несогласию с методикой расчета Департаментом городского имущества г. Москвы неустойки по договору аренды земельного участка от 31.07.2007 N М-02-029742, в связи с чем, заявитель представил собственный расчет, однако судебная коллегия, проверив правильность составления расчета ПАО "ФСК ЕЭС", приходит к выводу о том, что он является арифметическим неверным, в связи с чем, соглашается с расчетом Департамента городского имущества г. Москвы по заявленным требованиям.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

В иной части решение суда не обжалуется, а потому в соответствии с ч.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверке не подлежит.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2020 по делу N А40-335830/19 в обжалуемой части, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ПАО "ФСК ЕЭС" (ИНН 4716016979, ОГРН 1024701893336) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Н.И. Панкратова О.В. Савенков