Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2020 г. N 08АП-10382/20 по делу N А81-11349/2019

город Омск

03 ноября 2020 г.

Дело N А81-11349/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Бодунковой С.А., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания: Ауталиповой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10382/2020) Мильчика Александра Григорьевича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 августа 2020 года о признании обоснованным заявления о признании гражданина несостоятельным (банкротом), введении реструктуризации долгов гражданина и утверждении финансового управляющего по делу N А81-11349/2019 (судья Э.Ю. Полторацкая), вынесенное по заявлению публичного акционерного общества "Запсибкомбанк" (ИНН 7202021856, ОГРН 1028900001460) о признании Мильчика Александра Григорьевича (ИНН: 8913008886) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

07.12.2019 согласно почтовому штемпелю на конверте публичное акционерное общество "Запсибкомбанк" (далее - ПАО "ЗСКБ", банк, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Мильчика Александра Григорьевича (далее - Мильчик А.Г., должник).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.08.2020 по делу N А81-11349/2019 заявление ПАО "ЗСКБ" признано обоснованным, в отношении Мильчика А.Г. введена процедура реструктуризации его долгов сроком на четыре месяца, т.е. до 21.12.2020. В реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди включены требования ПАО "ЗСКБ" в размере 8 603 664,78 руб., в том числе:

1. по договору кредитования N 2044713/11КМН от 21.10.2011 в размере 3 024 937,76 руб., в том числе:

- остаток основного долга по кредиту - 2 447 014,53 руб.;

- проценты по ставке 13,5% годовых (за пользование кредитом в пределах сроков кредитования) за период с 01.05.2016 по 03.07.2017 - 392 856,39 руб.;

- повышенные проценты за период с 01.05.2017 по 24.10.2017 - 115 066,84 руб.;

- неустойка (пени) от суммы неуплаченных в срок процентов - 70 000,00 руб.,

как обеспеченные залогом следующего недвижимого имущества: нежилое помещение, расположенное по адресу: ЯНАО, г. Губкинский, мкр. 1, д. 26, пом. 1-12, I.II, общей площадью 331 кв. м, этаж 2, кадастровый номер: 89:14:010101:1959.

2. по договору кредитования N 990020964/14ИН от 22.04.2014 в размере 5 578 727,02 руб., в том числе:

- остаток основного долга по кредиту - 5 172 665,93 руб.,

- остаток срочной задолженности по процентам (в связи с проведенной реструктуризацией) за период с 01.10.2015 по 31.03.2016 - 393 07,20 руб.,

- расходы по уплате госпошлины в размере 12 988,89 руб., как обеспеченные залогом следующего недвижимого имущества: нежилое помещение, расположенное по адресу: ЯНАО, г. Губкинский, мкр.13, дом 67, пом.1, общей площадью 136,7 кв. м, кадастровый номер N 89:14:010129:439.

Финансовым управляющим должника утвержден Синько Алексей Валерьевич, член Крымского Союза Арбитражных управляющих "Эксперт".

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Мильчик А.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, производство по настоящему делу прекратить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что ПАО "Запсибкомбанк" уже обращалось в суд с заявлением о признании должника банкротом в рамках дела N А81-6116/2017, в обоснование которых были указаны предмет и основания, тождественные заявленным в рамках настоящего обособленного спора, производство по указанному делу прекращено, что препятствует повторному обращению банка в суд с аналогичным заявлением. Кроме того, Мильчик А.Г. ссылается на ежемесячное погашение им задолженности перед банком в рамках открытых в отношении него исполнительных производств, а также на полное погашение указанной банком в заявлении задолженности, вытекающей из кредитного договора N 2015496/10ПК от 27.05.2010. По мнению должника, обращение банка в суд с заявлением о признании должника банкротом преследует цели, не связанные с добросовестным поведением в имущественном и гражданском обороте, а направленные на восстановление банком утраченных залоговых прав, которые не подлежат судебной защите в соответствии с положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Помимо изложенного податель жалобы ссылается на пропуск банком срока исковой давности по залоговым требованиям банка.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ПАО "ЗСКБ" представило отзыв, в котором просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.08.2020 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладает, в том числе, конкурсный кредитор (пункт 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

В силу пункта 1 статьи 213.6. Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 настоящего Федерального закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства (пункт 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 21.10.2011 между "Запсибкомбанк" ОАО (в настоящее время - ПАО "ЗСКБ") и ИП Мальчиком А.Г., был заключен договор кредитования N 2044713/11КМН, по условиям которого заемщику предоставлялись кредитные средства в сумме 6 000 000 руб. под 13,5% годовых для приобретения нежилого помещения сроком до 30.09.2021.

В соответствии с пунктом 2.1 договора кредитования, заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства в соответствии с графиком, указанным в договоре.

В силу пункта 3.2. договора кредитования, в целях надлежащего исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет банку обеспечение в следующем виде:

- поручительство физического лица (поручитель: Мильчик Руслана Ивановна, договор поручительства N 204471311/П-1 от 21.10.2011);

- Залог нежилого помещения, общей площадью 331 кв. м, этаж 2, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Губкинский, мкр. 1, д. 26, пом. 1-12, 1.И., кадастровый номер 89:14:010101:1959 (Залогодатель: Мильчик А.Г., договор купли-продажи нежилого помещения с использованием кредитных средств Банка б/н от 21.10.2011).

Банк свою обязанность по договору кредитования выполнил в полном объеме. Выдача и получение кредитных денежных средств заемщиком подтверждается платежным поручением N 1496 от 21.10.2011 и выписками по счету.

В связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора ПАО "ЗСКБ" обратился в Губкинский городской суд Ямало-Ненецкого автономного с исковым заявлением о взыскании в досрочном порядке всей суммы задолженности, без обращения взыскания на заложенное имущество.

Решением Губкинского районного суда от 08.07.2019 по гражданскому делу N 2-389/2019 исковые требования банка были удовлетворены: солидарно с Мильчика А.Г., Мильчик Р.И. в пользу банка взыскана задолженность по договору кредитования N 2044713/ПКМН в размере 3 251 081,09 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 25 413,78 руб., всего 3 276 494,87 руб.

Решение суда вступило в законную силу 13.08.2019.

По состоянию на дату обращения банка в суд с рассматриваемым заявлением (27.12.2019) обязательства в полном объеме не выполнены, задолженность по кредитному договору N 2044713/11КМН от 21.10.2011 составила 3 229 494,87 руб.

Кроме того, 22.04.2014 между Акционерный Западно-Сибирский коммерческий банк" (в настоящее время - ПАО "ЗСКБ") и Мильчиком А.Г., Мильчик Русланой Ивановной заключен договор ипотечного кредитования N 990020964/14ИН, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 7 000 000 руб., для оплаты по договору купли-продажи нежилого помещения с использованием кредитных средств Банка от 22.04.2014, на срок по 28.02.2034, процентная ставка за пользование кредитными средствами в пределах обусловленного срока - 14,5 % годовых (пункт 3.1.1 договора).

Согласно пункту 2.4 договора, в целях надлежащего исполнения обязательств по договору, предоставлено обеспечение в виде ипотеки в силу закона в пользу банка нежилого помещения, указанного в договоре купли-продажи помещения с использованием кредитных средств банка от 22.04.2014, расположенного по адресу: ЯНАО, г. Губкинский, мкр. 13, дом 67, пом.1, общая площадь 136,7 кв. м, кадастровый номер N 89:14:010129:439, залогодатель: Мильчик Руслана Ивановна).

Банк свою обязанность по договору кредитования выполнил в полном объеме. Выдача и получение кредитных денежных средств заемщиком подтверждается выписками по счету.

В связи с ненадлежащим исполнением должником договора кредитования и на основании заявки заемщика от 28.04.2016 к договору кредитования N 990020964/14ИН от 22.04.2014 было заключено дополнительное соглашение N 1 от 29.04.2016, которым внесены следующие изменения в указанный договор:

- перенесли просроченную задолженность по основному долгу в срочную задолженность по основному долгу;

- предоставили отсрочку платежа по основному долгу сроком на 6 месяцев, начиная с мая 2016 года и по октябрь 2016 года, с переформированием графика, начиная с 2016 года;

- перенесли просроченную задолженность по процентам на счет учета накопленных процентов, на конец срока кредитования 28.02.2034;

- отменили начисленную неустойку за несвоевременно уплаченные проценты, начисленные на момент внесения изменений

15.01.2019 в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по договору кредитования банк обратился в Губкинский районный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору кредитования без обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Губкинского районного суда от 13.02.2019 по гражданскому делу N 2-135/2019 исковые требования банка удовлетворены: взысканы солидарно с Мильчик Р.И. и Мильчнка А.Г., в пользу банка задолженность по договору ипотечного кредитования в размере 6 126 021,20 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 39 830,10 руб., всего 6 165 851,30 руб.

Решение вступило в законную силу 14.03.2019.

По состоянию на дату обращения банка в суд с рассматриваемым заявлением (27.12.2019) обязательства должником в полном объеме не выполнены, задолженность по кредитному договору N 990020964/14ИН от 22.04.2014 составила 5 741 351,30 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Доводы подателя жалобы о частичном погашении задолженности в рамках исполнительных производств учтены банком при уточнении размера заявленных к включению в реестр требований кредиторов должника требований (т. 2, л.д. 49, т. 30, л.д. 96), принятых судом первой инстанции.

Ссылка должника на погашение задолженности по кредитному договору N 2015496/10ПК от 27.05.2010 не может свидетельствовать о необоснованности заявленных требований с учетом того, что соответствующая задолженность не заявлена к включению в реестр требований кредиторов должника банком и не была установлена судом первой инстанции.

При этом указанное обстоятельство, а также ссылки подателя жалобы на ежемесячное погашение задолженности перед банком в рамках исполнительных производств N 2-389/2019 и N 2-135/2019 не подтверждают его способность удовлетворить в полном объеме рассматриваемые, в том числе, с учетом будущих поступлений, в связи с чем его неплатежеспособность в соответствии с пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве не опровергают.

Поскольку указанный заявителем размер основного долга по вышеперечисленным договорам составляет более 500 000 руб., представляет собой денежное обязательство, которое учитывается при определении наличия признаков банкротства должника в силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве, просрочка по его исполнению составила более чем трех месяца, прекращение исполнения данных обязательств свидетельствует о неплатежеспособности должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у должника признаков банкротства и наличия в связи с этим оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения и включения заявленных банком требований в реестр требований кредиторов должника.

При этом ПАО "ЗСКБ" просило включить задолженность в реестр требований кредиторов, как обеспеченную залогом имущества должника.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 334, части 1 статьи 334.1, статьями 352 и 407 ГК РФ, приведенными в пунктах 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58), установив, что в данном случае, возникновение права залога в силу закона и фактическое наличие заложенного имущества в натуре подтверждено материалами дела, то есть в данном случае сохраняется возможность обращения взыскания на него, признал требования банка обеспеченными залогом имущества должника.

Доводы подателя жалобы о прекращении залога ввиду пропуска срока исковой давности не могут быть признаны судом апелляционной инстанции обоснованными.

Действительно, пунктом 1 статьи 207 ГК РФ предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае в удовлетворении исковых требований банка о взыскании с Мильчика А.Г. сумм задолженности по вышеуказанным кредитным договорам не было отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по заявлению банка о признании его требований в качестве обеспеченных залогом не может быть признан пропущенным вне зависимости от того, что права залогодержателя не были реализованы банком при рассмотрении судом общей юрисдикции искового заявления о взыскании задолженности, а судебными актами суда общей юрисдикции не признаны залоговые права банка на имущества должника, не обращено взыскание на вышеуказанные объекты недвижимости.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что непринятие банком мер по обращению взыскания на предмет залога в судебном порядке не предусмотрено статьей 352 ГК РФ в качестве основания прекращения залога.

Решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.12.2016 об отказе в удовлетворении исковых требований банка к Мильчику А.Г. об обращении взыскания на нежилое помещение, расположенное по адресу: ЯНАО, г. Губкинский, мкр. 1, д. 26, пом. 1-12, I.II, обусловлено отсутствием у банка на момент рассмотрения указанного иска права требовать обращения взыскания на указанное жилое помещение в связи с необоснованным увеличением процентной ставки для физических лиц в одностороннем порядке, а не по причине отсутствия кредитных обязательств и/или прекращения залога.

Данное обстоятельство не исключало возникновение у залогодержателя соответствующего права в случае нарушения должником обязательств по кредитному договору, которое впоследствии было установлено решением Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.07.2019 по делу N 2-389/2019.

Требования по договору N 990020964/14ИН от 22.04.2014 ранее не рассматривались, при этом в решении Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.02.2019 по делу N2-135/2019, установлено нарушение прав ПАО "ЗСКБ".

Поскольку доводы подателя жалобы не свидетельствуют о прекращении залога и об утрате банком в результате рассмотрения судом общей юрисдикции вышеуказанных дел прав залогодателя, в том числе, права в дальнейшем требовать обращения взыскания на предмет залога, указанные обстоятельства не являются основанием для отказа в признании требований банка обеспеченных залогом имущества должника.

С учетом изложенного не могут быть также признаны обоснованными доводы должника о злоупотреблении банком правом при обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом и включении требований банка в реестр требований кредиторов должника как обеспеченных залогом имущества последнего.

Доводы должника о признании судом первой инстанции заявленных банком требований как обеспеченных залогом нежилого помещения, расположенного по адресу: ЯНАО, г. Губкинский, мкр.13, дом 67, пом.1, общей площадью 136,7 кв. м., принадлежащего не должнику, а иному лицу, а именно Мильчик Р.И. не могут свидетельствовать о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по апелляционной жалобе Мильчика А.Г. в связи с недоказанностью нарушения его прав и законных интересов указанным обстоятельством и возможности их защиты либо восстановления в результате удовлетворения апелляционной жалобы (пункт 1 статьи 2, части 1 и 4 статьи 4 АПК РФ).

При этом указание Мильчик Р.И. в качестве титульного собственника данного объекта недвижимости в свидетельстве о регистрации права собственности (т. 1, л.д. 57) само по себе достаточным образом об отсутствии у должника права собственности на данное имущество не свидетельствует, поскольку в условиях совпадения фамилий и адреса регистрации по месту жительства Мильчик Р.И. и Мильчика А.Г. не исключает возникновение права общей совместной собственности указанных лиц на объект недвижимости на основании статей 33 - 34 Семейного кодекса Российской Федерации.

Указание подателя жалобы на то, что ПАО "Запсибкомбанк" уже обращалось в суд с заявлением о признании должника банкротом в рамках дела N А81-6116/2017, в обоснование которых были указаны предмет и основания, тождественные заявленным в рамках настоящего обособленного спора, производство по указанному делу прекращено, что препятствует повторному обращению в банку в суд с аналогичным заявлением, обоснованно отклонен судом первой инстанции исходя из следующего.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018, оставленного без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского автономного округа от 02.10.2018, определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.10.2017 по делу N А81-6116/2017 отменено, заявление ПАО "ЗСКБ" признано необоснованным и оставлено без рассмотрения.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.02.2018 по делу N А81-6116/2017 отменено. Принят новый судебный акт об отказе в признании Мильчика А.Г. банкротом.

Основанием прекращения производства по делу N А81-6116/2017 о банкротстве Мильчик А.Г. определением Арбитражного суда Ямало-ненецкого автономного округа от 24.10.2018 по аналогии со статьёй 150 АПК РФ послужила невозможность дальнейшего рассмотрения дела в связи с оставлением заявления банка без рассмотрения и отсутствия признаков несостоятельности (банкротстве) Мильчика А.Г.

Поскольку оставление заявления без рассмотрения допускает повторное обращение заявителя в суд с тождественными требованиями (часть 3 статьи 149 АПК РФ), отказ в признании Мильчик А.Г. банкротом на основании подлежавшего оставлению без рассмотрения заявления в соответствии с положениями Закона о несостоятельности (банкротстве) также не препятствует повторному обращению заявителя в суд, вывод суда первой инстанции о том, что банк не утратил право на повторное обращение в суд, не могут быть признаны необоснованными.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что заявленные рамках настоящего дела основания признания должника банкротом не могут быть признаны тождественными заявленным в рамках дела N А81-6116/2017 с учетом подтверждения обоснованности заявленных банком требований вступившими в законную силу судебными актами.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в принятии заявления банка в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 127 АПК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, признание судом первой инстанции обоснованным заявления банка о признании должника банкротом не может быть признано неправомерным.

Доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта в части очередности удовлетворения включенного в реестр требований кредиторов требования банка, процедуры, введенной в отношении должника, утвержденной кандидатуры финансового управляющего и размера утвержденного ему вознаграждения, апелляционная жалоба не содержит.

В связи с данным обстоятельством у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 августа 2020 года по делу N А81-11349/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

С.А. Бодункова Н.Е. Котляров