Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2020 г. N 09АП-47258/20 по делу N А40-90194/2020

г. Москва

30 октября 2020 г.

Дело N А40-90194/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Т.В. Захаровой, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2020 по делу N А40-90194/20, принятое судьёй Мороз К.Г., по иску АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (ИНН 7736520080, ОГРН 1057746557329) к ПАО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 5036065113, ОГРН 1057746555811), третье лицо - ООО "Контраст", о взыскании 2 114 163 рублей 03 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Белов О.Ю. (до перерыва, доверенность от 02.12.2019), Загорулько З.Э. (после перерыва, доверенность от 02.12.2019),

от ответчика - Транкалан Ф.И. (доверенность от 15.01.2019),

от третьего лица - извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО "Мосэнергосбыт" (далее - истец) к ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ответчик) о взыскании 2 114 163 рублей 03 копеек, в том числе, 1 710 451 рубля 34 копеек неосновательного обогащения, 112 260 рублей 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 291 451 рубля 58 копеек законной неустойки, а также процентов и неустойки по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2020 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что подписание сторонами актов приема-передачи электроэнергии за спорный период без разногласий не лишает стороны права в последующем заявить о таких разногласиях, если они не были известны на момент подписания актов; ответчиком не представлено доказательств, освобождающих его от возврата денежных средств за услуги по передаче электрической энергии, которые фактически не были оказаны, и необходимости компенсации потерь электроэнергии за спорный период.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права и привел доводы, которые рассмотрены ниже.

Отзывы на апелляционную жалобу истцом и третьим лицом не представлены.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2020 подлежит изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 04.09.2007 истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N 17-3916 оказания услуг по передаче электрической энергии, по которому исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором. В соответствии с пунктом 2.2 договора ответчик обязался приобретать у истца электрическую энергию в объемах, необходимых для компенсации потерь, возникших в сетях ответчика.

За декабрь 2017 года сторонами был согласован объем электрической энергии, переданной конечному потребителю ООО "Контраст" (третье лицо), 437 992 кВт*ч.

Впоследствии истцом было установлено, что с момента допуска в эксплуатацию приборов учета абонента ООО "Контраст" до момента технологического присоединения энергопринимающих устройств абонента к электрическим сетям ответчика электрическая энергия на объект потребителя поступала с дизельного генератора, принадлежащего абоненту, однако учитывалась расчетным счетчиком, то есть услуга по передаче электрической энергии ответчиком до момента технологического присоединения не оказывалась.

Истцом произведен перерасчет в сторону уменьшения объема потребления электрической энергии Обществом "Контраст" на величину 346 304 кВт*ч и, соответственно, в сторону уменьшения объема оказанных ответчиком услуг на ту же величину на сумму 704 458 рублей 52 копейки, а также в сторону увеличения фактических потерь электроэнергии в сетях ответчика на ту же величину на сумму 879 190 рублей 29 копеек.

В досудебном порядке ответчик отказался возвратить истцу полученные денежные средства за фактически не оказанные услуги, а также оплатить стоимость потерь электроэнергии в своих сетях.

Изложенные выше фактические обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются. Ответчиком также не оспаривается арифметическая правильность произведенного истцом перерасчета.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что истец вправе произвести корректировку расчетов, если основания для корректировки стали известны ему по завершении расчетов за отчетный период.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно перешел из предварительного судебного заседания в судебное заседание по первой инстанции в один день, несмотря на отсутствие представителя ответчика в судебном заседании и наличие письменных возражений ответчика относительно такого перехода, подлежит отклонению, поскольку это не привело и не могло привести к принятию неправильного судебного акта. Возражения ответчика по иску приняты судом апелляционной инстанции и рассмотрены по существу, ходатайств о приобщении новых доказательств, которые он не смог представить в суд первой инстанции, ответчик не заявлял.

Довод жалобы о том, что форма 18-юр является ненадлежащим доказательством, поскольку формируется и подписывается истцом в одностороннем порядке, подлежит отклонению, поскольку в обычных условиях такой документ принимается ответчиком от истца без возражений и применяется в целях проведения расчетов. Кроме того, форма 18-юр не оспорена ответчиком в установленном законом порядке, ее содержание не опровергнуто ответчиком актами снятия показаний расчетных приборов учета.

Доводы заявителя жалобы о том, что действующим законодательством проверка правильности передачи абонентами показаний приборов учета возложена на истца как на энергосбытовую организацию, со ссылками на судебную практику по делам со сходными фактическими обстоятельствами, подлежат отклонению ввиду следующего.

Фактические обстоятельства спора по настоящему делу отличны от обстоятельств, установленных по другим делам. Показания расчетного прибора учета ООО "Контраст" объективно зафиксированы, в расчетах между истцом и ответчиком использованы показания прибора учета, объективно существовавшие на момент передачи показаний. Однако из акта допуска прибора учета в эксплуатацию от 24.10.2017, составленного ответчиком, следует, что показания прибора учета указанного абонента уже составляли 05000,1. Из акта проверки узла учета электроэнергии от 02.10.2017, составленного истцом, следует, что произведено отключение абонента от дизель-генератора, на момент отключения показания прибора учета составляли 05000,1.

Таким образом, объем услуг по передаче электрической энергии, зафиксированный прибором учета абонента ООО "Контраст" на момент технологического присоединения и на момент отключения энергопринимающих устройств потребителя от дизель-генератора, ответчиком не оказан; соответствующий объем электроэнергии, учтенный при расчетах между истцом и ответчиком как полезный отпуск, полезным отпуском не является и должен быть отнесен к технологическим потерям в сетях ответчика.

Вместе с тем, принимая решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, в том числе по требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки, установленной статьей 37 Федерального закона "Об электроэнергетике", суд первой инстанции исходил из того, что проверка правильности снятия показаний приборов учета законом возложена на сетевые организации, в том числе на ответчика, соответственно, о неправильности объема оказанных им услуг по передаче электрической энергии ответчик мог и должен был узнать в месяце, следующем за отчетным.

При этом судом не принято во внимание следующее.

Как было указано выше, в расчетах за спорный период стороны применили показания приборов учета абонента ООО "Контраст", объективно существовавшие на момент передачи показаний. Корректировка объема услуг по передаче электрической энергии произведена истцом только после установления факта учета расчетным прибором учета электроэнергии, выработанной самим потребителем (принадлежащим ему дизель-генератором), что исключает оплату этой электроэнергии в пользу истца и оплату ответчику услуг по передаче электроэнергии.

Об установлении данного обстоятельства ответчик мог узнать только от потребителя либо от истца и фактически узнал от истца, получив претензию от 15.11.2019.

Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК). Неустойка по статье 37 Закона об электроэнергетике подлежит начислению при просрочке оплаты. О наличии обязательства по оплате спорного объема потерь электроэнергии ответчик мог узнать из перерасчета истца (из представленных истцом корректировочных документов).

Таким образом, выводы суда первой инстанции частично не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая новый судебный акт о частичном удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Поскольку о взыскании процентов и неустойки в твердой денежной сумме истцом заявлено за период с 19.01.2018 по 12.11.2019, а претензия составлена истцом только 15.11.2019, требование о взыскании процентов и неустойки в твердой денежной сумме за указанный период удовлетворению не подлежит.

Проценты и неустойка за последующие периоды до даты фактической оплаты ответчиком задолженности подлежат начислению с 10.12.2019, исходя из даты получения ответчиком претензии истца (29.11.2019) и 10-дневного срока, установленного истцом в претензии для добровольного исполнения требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять изменение наименования ответчика с публичного акционерного общества (ПАО) "Московская объединенная электросетевая компания" на публичное акционерное общество (ПАО) "Россетти Московский регион".

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2020 по делу N А40-90194/20 изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и расходов по государственной пошлине.

Взыскать с публичного акционерного общества "Россетти Московский регион" в пользу акционерного общества "Мосэнергосбыт" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения 831 261 рубль 05 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки за период с 10.12.2019 по дату фактической оплаты задолженности, неустойку, начисленную на сумму долга 879 190 рублей 29 копеек, исходя из 1/130 (одной стотридцатой) ключевой ставки Банка России, действующей на день оплаты долга, за каждый день просрочки за период с 10.12.2019 по дату фактической оплаты долга, 27 160 (двадцать семь тысяч сто шестьдесят) рублей в возмещение расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче искового заявления.

В остальной части во взыскании процентов и неустойки отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Т.В. Захарова Е.А. Птанская