Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2020 г. N 09АП-46622/20 по делу N А40-3061/2020

г. Москва

15 октября 2020 г.

Дело N А40-3061/20

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В.Лапшиной,

судей Р.Г. Нагаева, В.С. Гарипова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Кобца Юрия Константиновича на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2020 по делу N А40-3061/20, вынесенное судьей А.Г. Омельченко, о признании заявления ООО "НИПИСТРОЙТЭК" о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Кобца Юрия Константиновича обоснованным; введении в отношении индивидуального предпринимателя Кобца Юрия Константиновича процедуры реструктуризации долгов должника, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Кобца Юрия Константиновича,

при участии в судебном заседании: от ООО "НИПИСТРОЙТЭК" - Елфимов Д.И. дов. от 09.01.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2020 принято к производству заявление ООО "НИПИСТРОЙТЭК" о признании Кобца Юрия Константиновича несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А40-3061/20.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2020 заявление ООО "НИПИСТРОЙТЭК" о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Кобца Юрия Константиновича признано обоснованным; в отношении индивидуального предпринимателя Кобца Юрия Константиновича введена процедура реструктуризации долгов должника; Включено требование ООО "НИПИСТРОЙТЭК" в размере 11.020.855,35 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов должника; финансовым управляющим утверждена Красковская Ольга Вячеславовна, член Ассоциации МСОПАУ.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

От заявителя ООО "НИПИСТРОЙТЭК" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель заявителя возражал по апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта в не имеется в силу следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, требование заявителя к должнику составляет 11.020.855,35 руб. и подтверждены вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2017, от 31.10.2018, от 30.04.2019 по делу N А40-240735/15.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.

Данное положение также направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта.

Соответственно, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

В силу п. 1 ст. 213.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Согласно нормам п. 3 ст. 213.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

По смыслу нормы п. 3 ст. 213.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" бремя доказывания совокупности условий, составляющих одну из презумпций, лежит на лице, обратившемся с заявлением о признании гражданина банкротом. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что должник является платежеспособным и неоплата указанной заявителем задолженности вызвана кратковременными финансовыми трудностями, лежит на гражданине-должнике.

Как следует из представленных в материалы дела документов, общий размер неисполненных денежных обязательств перед заявителем составляет 11.020.855,35 рублей, которые не исполнены должником.

Данные установленные судом обстоятельства указывают на наличие признаков неплатежеспособности гражданина, предусмотренных п. 3 ст. 213.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При указанных обстоятельствах, учитывая, что требования кредитора не удовлетворены и у должника имеются признаки неплатежеспособности, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным заявление уполномоченного о признании должника несостоятельным (банкротом) и на основании ст. 213.6 Закона о банкротстве ввел процедуру реструктуризации долгов в отношении должника.

К судебному заседанию по рассмотрению обоснованности заявления кредитора в материалы дела не предоставлено доказательств погашения данной задолженности, а также не предоставлено иных доказательств, свидетельствующих о наличии у суда законных оснований для отказа в удовлетворении заявления о банкротстве должника.

Апеллянт указывает, что им было подано заявление о предоставлении отсрочки исполнения определений Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2017, от 31.10.2018, от 30.04.2019 по делу N А40-240735/15, что являлось, по его мнению, основанием для приостановления производства по делу.

Однако, данный довод нельзя признать в качестве обоснованного и влекущего отмену оспариваемого судебного акта, поскольку Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если после принятия судом заявления конкурсного кредитора о возбуждении дела о банкротстве и до рассмотрения его обоснованности суд установит, что исполнение судебного акта, подтверждающего требования заявителя, приостановлено (статьи 293 или 298 АПК РФ), отсрочено либо рассрочено (статья 324 АПК РФ), арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, оставляет это заявление без рассмотрения.

Наличие принятого судом к производству заявления об отсрочке исполнения судебного акта, подтверждающего требования кредитора, не может являться основанием для приостановления производства по делу о банкротстве, так как само по себе указанное заявление не имеет существенного значения для выяснения обстоятельств, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Процессуальные последствия подачи заявления о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта для дела о банкротстве установлены исключительно на случай его удовлетворения, в виде оставления без рассмотрения заявления о возбуждении дела о банкротстве.

Судом первой инстанции справедливо отмечено, что по смыслу статьи 143 АПК РФ невозможность рассмотрения дела следует считать подтвержденной, если находящееся в производстве арбитражного суда дело или рассматриваемый вопрос связаны с другим делом арбитражного суда, и если это имеет преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, которые надо установить арбитражному суду в отношении лиц, в нем участвующих.

Руководствуясь статьями 143, 144 АПК РФ, статьей 58 Закона о банкротстве суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для приостановления производства по делу.

Настоящий спор рассматривался по имеющимся доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению как не основанные на нормах права.

Кроме того, как следует из картотеки арбитражных дел, определением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2020 (дата оглашения резолютивной части) по делу N А40-240735/15 Кобцу Ю.К. отказано в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2017 г., определения Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2018 г., определения Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2019 г. по делу N А40-240735/15.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при наличии у должника статуса индивидуального предпринимателя возможно возбуждение и рассмотрение только одного дела о его банкротстве.

Возбуждение и рассмотрение одновременно двух дел о банкротстве такого лица - как гражданина и как индивидуального предпринимателя - не допускается.

Согласно приложенной к заявлению выписке из ЕГРИП Кобец Ю.К. имеет статус индивидуального предпринимателя (ИНН 772741881505, ОГРНИП 305770002555401).

При этом особенности банкротства индивидуальных предпринимателей, установленные Законом о банкротстве, применяются независимо от того, связаны ли обязательства, неисполнением которых обусловлено возбуждение дела о банкротстве, с осуществлением предпринимательской деятельности гражданина - предпринимателя либо нет.

Отсутствие в заявлении кредитора и оспариваемом судебном акте сведений о дате и месте рождении должника, не является основанием для отмены судебного акта, поскольку законодательство о банкротстве не содержит обязанности заявителя (кредитора) в деле о банкротстве указывать соответствующие сведения.

При этом судом первой инстанции все идентифицирующие признаки должника -индивидуального предпринимателя (ИНН, ОГРИП) указаны как в мотивировочной, так и резолютивной части обжалуемого определения.

Таким образом, не имеют правового значения и опровергаются материалами дела доводы должника о том, что судебные акты в рамках дела N А40-240735/15 приняты в отношении должника не как индивидуального предпринимателя и что в тексте обжалуемого отсутствуют дата, месяц и год рождения, ИНН, СНИЛС, статус ИП.

Отклонению также подлежат необоснованные ссылки должника на рассмотрение заявления ООО "НИПИСтройТЭК" в отсутствие должника, не уведомленного о дате, времени и месте судебного разбирательства, а также ссылки на то, что в момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, должник якобы находился за пределами РФ.

Так, в силу ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При рассмотрении дела о банкротстве, в том числе заявлений, жалоб и ходатайств в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, первым судебным актом является, в частности для лица, подавшего заявление о признании должника банкротом, и самого должника - определение о принятии заявления о признании должника банкротом к производству (подп. 1 п. 17 постановления Пленума от 22.06.2012 N 35).

Осведомленность Кобца Ю.К. о возбуждении в Арбитражном суде города Москвы в его отношении производства о банкротстве, подтверждается, в том числе, его обращением 03.02.2020 с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2020 по настоящему делу о принятии заявления о банкротстве Кобца Ю.К. и возбуждении производства по делу о банкротстве.

Следовательно, Кобец Ю.К. знал о возбуждении в его отношении дела о банкротстве и по правилам ч. 6 ст. 121 АПК РФ самостоятельно должен принимать меры по получению информации о движении дела.

Также, в материалах дела имеются доказательства надлежащего уведомления о времени и месте судебного разбирательства.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Соответственно, материалами дела подтверждено надлежащее извещение должника о времени и месте судебного разбирательства.

Однако, несмотря на надлежащее извещение и осведомленность о времени и месте судебного разбирательства, Кобец Ю.К. не явился в судебное заседание, своих представителей не направил.

Доводы о нахождении должника за пределами РФ на дату судебного заседания, по итогам которого был принят оспариваемый судебной акт, не имеет правового значения, поскольку Кобец Ю.К. имел возможность направить для участия в судебном заседании своего представителя, заблаговременно, в том числе посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет, предоставить суду свои возражения и документы по рассматриваемому вопросу, а также подать ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с неявкой должника или его представителя либо ходатайствовать об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, однако указанных действий Кобцом Ю.К. не сделано.

Таким образом, в силу ст. 9 АПК РФ Кобец Ю.К. несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела и обеспечения участия в судебном разбирательстве.

При этом Кобцом Ю.К. не представлено пояснений относительно того, каким образом отсутствие в судебном заседании его или его представителя могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Также несостоятельным является довод Кобца Ю.К. о том, что наличие одних и тех же представителей у арбитражного управляющего Красковской О.В., Щербаня Д.В. и Попова А.В. в различных и не связанных между собой процедурах банкротства свидетельствует о наличии некой заинтересованности и аффилированности.

При этом, из материалов дела не следует, что арбитражный управляющий Попов А.В. имеет какое-либо отношение к настоящему делу о банкротстве.

Так, подпунктом 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве в целях данного закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Перечень лиц, установленный статьей 19 Закона о банкротстве, является закрытым, и не подлежит расширительному толкованию.

В различное время и в не связанных между собой процедурах банкротства участие одних и тех же представителей в интересах арбитражных управляющих Щербаня Д.В. и Красковской О.В. не свидетельствует о заинтересованности и аффилированности последней по отношению к ООО "НИПИСтройТЭК" и должнику.

При этом, институт представительства, в том числе и судебного, является лишь инструментом для осуществления гражданских прав и обязанностей, и не подменяет собой понятий заинтересованности либо наличия безусловного контроля со стороны доверителя и поверенного по отношению к арбитражного управляющему.

Представительство само по себе не порождает факт аффилированности и не свидетельствует о наличии какой-либо заинтересованности, поскольку представитель не может давать для доверителя какие-либо обязательные указания.

Таким образом, изложенные Кобцом Ю.К. обстоятельства не могут являться основаниями для отказа в утверждении предложенной Ассоциацией МСОПАУ кандидатуры арбитражного управляющего, поскольку какие-либо доказательства того, что ООО "НИПИСтройТЭК" и Красковская О.В. являются аффилированными и заинтересованными лицами по отношению к должнику или друг к другу, отсутствуют.

Ассоциацией МСОПАУ, с учетом требований статьи 45 Закона о банкротстве, представлены сведения на арбитражного управляющего Красковскую О.В. Кандидатура арбитражного управляющего соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2. Закона о банкротстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, по существу направлены на их переоценку, оснований для переоценки которых в данном случае в силу своих полномочий суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2020 по делу N А40-3061/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кобца Юрия Константиновича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

В.С. Гарипов Р.Г. Нагаев