Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2020 г. N 10АП-16542/20 по делу N А41-19723/2020

г. Москва

03 ноября 2020 г.

Дело N А41-19723/20

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Иевлева П.А., Хомякова Э.Г.

при ведении протокола судебного заседания Скомороховой Д.Е.

при участии в заседании:

от заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "АРСЕНАЛЪ" (ИНН: 7705512995, ОГРН: 1047705003895) - Чупров В.А. представитель по доверенности от 05.08.2020 года,

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ИНН: 7727270299, ОГРН: 1047727043561) - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "АРСЕНАЛЪ" на решение Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2020 года по делу N А41-19723/20, по заявлению ООО "Страховая компания "АРСЕНАЛЪ" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "АРСЕНАЛЪ" (далее - ООО "Страховая компания "АРСЕНАЛЪ", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - заинтересованное лицо, Управление) с требованиями:

1. Постановление о прекращении дела об административном правонарушении N 00425020 от 28.02.2020 г. отменить.

2. Привлечь Челейкина Юрия Ивановича к административной ответственности, предусмотренной п.3, 3.1 ст.14.13 КоАП в связи с неисполнением обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 38-40 т. 2).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Страховая компания "АРСЕНАЛЪ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заинтересованного лица, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Выслушав объяснения представителя заявителя, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением от 04.07.2014 по делу N А41-45296/13 Арбитражного суда Московской области ООО "Социально-бытовой центр "Реутово" (ОГРН 1025005241579, ИНН: 5041013752; далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим должника утвержден Челейкин Юрий Иванович (ИНН 732703418202).

ООО "Страховая компания "АРСЕНАЛЪ" обратилось в Управление с жалобой вх. N 50-01-01-102215/19 от 27.09.2019 на действия Челейкина Юрия Ивановича, в которой просило провести проверку по факту отсутствия у Челейкина Ю.И. договоров (полисов) дополнительного страхования ответственности арбитражных управляющих в деле NА41-45296/13 Арбитражного суда Московской области о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Социально-бытовой центр "Реутово" и привлечь виновное лицо к административной ответственности, предусмотренной пп.3,3.1 ст. 14.13 КоАП РФ в связи с неисполнением обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

По основаниям, изложенным в жалобе заявителя, Управлением 21.10.2019 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

28.02.2020 по результатам административного расследования на основании жалобы заявителя, Управлением на основании статьи 24.5 КоАП РФ, вынесено постановление о прекращении в отношении конкурсного управляющего Челейкина Ю.И. дела об административном правонарушении N 00425020 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности по вменяемой статье.

Заявитель жалобы ответом от 28.02.2020 N 50-17а-10-0539/20 уведомлен о результатах рассмотрения его жалобы с вх. N 50-01-01-102215/19 от 27.09.2019.

Не согласившись с вынесенным административным органом постановлением о прекращении дела об административном правонарушении, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Страховая компания "АРСЕНАЛЪ" не является участником производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем не обладает правом обжалования рассматриваемого постановления.

Арбитражный апелляционный суд согласен с данными выводами суда первой инстанции и оценив доводы заявителя апелляционной жалобы, проверив их обоснованность, считает их несостоятельными в связи со следующим.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Согласно положениям, изложенным в п. 1 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности предусмотрено ч. 6 ст. 24.5 КоАП РФ и не противоречит требованиям действующего административного законодательства.

Из оспариваемого постановления, следует, что оно вынесено по факту рассмотрения дела об административном правонарушении и проведении административного расследования уполномоченным должностным лицом Управления по результатам рассмотрения жалобы ООО "Страховая компания "АРСЕНАЛЪ" на действия конкурсного управляющего Челейкина Ю.И., в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности по административному правонарушению, предусмотренному ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, производство по делу прекращено.

Согласно главы 25 КоАП РФ участниками производства по делам об административных правонарушениях являются - лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевший, законные представители физического лица, законные представители юридического лица, защитник и представитель, уполномоченный при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей, свидетель, понятой, специалист, эксперт, переводчик, прокурор.

На основании части 1 статьи 30.1 КоАП РФ правом на обжалование постановления по делу об административном правонарушении обладают лица, указанные в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 25.2 КоАП РФ, потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

По смыслу статьи 25.2, части 2 статьи 28.2 КоАП РФ (протокол об административном правонарушении) физическое или юридическое лицо приобретает статус потерпевшего по делу об административном правонарушении с того момента, когда оно фиксируется в данном качестве в протоколе об административном правонарушении либо в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении. Именно с этого момента у лица, признанного потерпевшим, возникают процессуальные права и обязанности.

Обращение лица в административный орган с заявлением, содержащим данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, в соответствии с требованиями статьи 28.1 КоАП РФ является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, но само по себе не является основанием для признания этого лица потерпевшим.

Из обращения ООО "Страховая компания "АРСЕНАЛЪ" следует, что арбитражный управляющий не осуществил обязанность по заключению договора обязательного дополнительного страхования своей ответственности по возмещению убытков, предусмотренную пунктом 2. ст. 24.1 Закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Вышеуказанной нормой закона предусмотрено, что договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

Минимальный размер страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего составляет десять миллионов рублей в год.

В течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих.

Таким образом, данной нормой закона обозначен конкретный срок для заключения договора обязательного дополнительного страхования своей ответственности - в течение десяти дней с даты утверждения.

Конкурсный управляющий Челейкин Юрий Иванович утвержден решением Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2014 года по делу N А41-45296/13.

Следовательно, срок привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 24.5 КоАП РФ, истек.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что арбитражный управляющий Челейкин Ю.И. не был привлечен судом первой инстанции к делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, что является безусловным основанием для отмены судебного акта, отклоняется судом первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Следовательно, в обоснование заявленного ходатайства необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права и законные интересы третьего лица по отношению к одной из сторон.

Поскольку срок привлечения к административной ответственности арбитражного управляющего Челейкина Ю.И. истек, то не привлечение судом первой инстанции арбитражного управляющего Челейкина Ю.И. к делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, не повлияло на права и обязанности арбитражного управляющего.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать в полном объеме.

Иные доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2020 года по делу N А41-19723/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

П.А. Иевлев Э.Г. Хомяков