Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2020 г. N 13АП-22127/20 по делу N А56-5825/2020

г. Санкт-Петербург

03 ноября 2020 г.

Дело N А56-5825/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей О.А.Рычаговой, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.С.Галиевой,

при участии:

от АО "Банк Дом РФ" Бездольской Е.И. по доверенности от 22.11.2019,

от АО "Большая Ижора" Шумова Д.А. по доверенности от 29.09.2020,

временного управляющего Брылева М.Ю. лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22127/2020) ЗАО "Большая Ижора" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2020 о введении процедуры наблюдения в части включения 21457716, 71 руб. неустойки в реестр требований кредиторов должника по делу N А56-5825/2020, принятое по заявлению АО "Банк Дом.РФ" к ЗАО "Большая Ижора" о несостоятельности (банкротстве)

УСТАНОВИЛ:

определением арбитражного суда первой инстанции от 16.07.2020 заявление АО "Банк Дом.РФ" признано обоснованным, в отношении ЗАО "Большая Ижора" введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Брылев М.Ю., член Ассоциации СОАУ "Меркурий". Признаны обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов требования АО "Банк Дом.РФ" в сумме 43032829,83 руб., в том числе основной долг 21364965,91 руб., просроченные проценты 210147,21 руб., пени 21457716,71 руб. Требование в части пеней учтено в составе требований третьей очереди отдельно как подлежащее удовлетворению после погашения требований в части основного долга и причитающихся процентов.

ЗАО "Большая Ижора" подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой должник просил определение отменить в части включения 21457716 руб. 71 коп. неустойки. По мнению подателя апелляционной жалобы, предъявленная кредитором неустойка по мировому соглашению составляет 182,5% годовых, что превышает средний размер платы по краткосрочным кредитам почти в 17 раз; превышает остаток задолженности; за весь период начисления неустойки кредитором на остаток суммы задолженности начислялись проценты за пользование из расчета 15% годовых, которые погашались без просрочек и на регулярной основе в конце каждого календарного месяца; неустойка в размере 182,5% годовых явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и приводит к получению кредитором необоснованной выгоды. В остальной части определение не обжалуется.

Представитель Банка возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Временный управляющий оставил вопрос по апелляционной жалобе на усмотрение суда.

Законность и обоснованность определения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке с применением части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при отсутствии возражений по пределам обжалования.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в обоснование заявленных требований Банк ссылался на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2017 по делу N А40-242511/2016, которым утверждено мировое соглашение, заключенное между АКБ "Российский Капитал", ЗАО "Большая Ижора", Нова Зефаро Холдингс Лимитед и третьими лицами ООО "Л-Индустрия", ООО "Евроторг", АО "Синопская набережная", ООО "Реал Эстейт" и Зингаревичем М.Г., производство по делу прекращено. Стороны мирового соглашения условились солидарно исполнить перед кредитором обязательства по погашению задолженности по договору уступки в размере 166913424,68 руб., процентов, начисляемых в соответствии с пунктом 2.4 договора (15% годовых за период с даты перехода прав требования до даты исполнением цессионарием (ЗАО "Большая Ижора") обязанности по оплате суммы по договору цессии), неустойки за нарушение установленных мировым соглашением сроков погашения задолженности, начисляемой в соответствии с пунктом 5.2 договора уступки в размере 0,5% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки. Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2018 по делу N А40-242511/2016 в связи с неисполнением обязанности по погашению задолженности по договору уступки в соответствии с условиями мирового соглашения удовлетворено ходатайство АО "Банк Дом.РФ" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения, выдан исполнительный лист от 11.10.2018 ФС N 029529070.

По состоянию на 24.01.2020 задолженность перед кредитором не погашена и составляла 43032829,83 руб., из которых 21364965,91 руб. основной долг, 210147,21 руб. просроченные проценты, 21457.716,71 руб. пени.

АО "Банк Дом.РФ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ЗАО "Большая Ижора" несостоятельным (банкротом).

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам об обоснованности требований Банка и наличии оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения. При этом отклонены доводы ЗАО "Большая Ижора" то необходимости применения статьи 333 ГК РФ.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки, суд первой инстанции отметил, что должник не доказал исключительных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Учитывая общий размер задолженности, длительность неисполнения обязательства (с 2018 года), непредставление должником доказательств принятия мер по исполнению условий мирового соглашения, суд не нашел оснований для снижения неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Уменьшение размера неустойки является правом суда, при этом основанием такого уменьшения является явная несоразмерность размера процентов (неустойки) последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8, Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В пункте 3 Информационного письма N 17 указано, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Податель жалобы не представил доказательств явной несоразмерности начисленных пени последствиям нарушения денежного обязательства.

Сам по себе размер согласованной сторонами ставки для определения размера неустойки не является основанием для ее снижения.

Доводы подателя жалобы о том, что неустойка предусмотрена условиями мирового соглашения и должна быть просужена отдельно не могут быть приняты; в данном случае условия соглашения отсылают к положениям договора уступки о неустойке (пункт 5.2).

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268 ч. 5, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 16.07.2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

О.А. Рычагова И.В. Юрков