Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2020 г. N 11АП-13255/20 по делу N А65-1141/2015

г. Самара

03 ноября 2020 г.

Дело N А65-1141/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Александрова А.И., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Рассказовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционную жалобу Колесникова Андрея Александровича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.08.2020 по заявлению конкурсного управляющего Загидуллиной Гульнары Робертовны о взыскании судебной неустойки с Колесникова Андрея Александровича за неисполнение определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2015

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Автопромышленный холдинг "Штурман Кредо +", ИНН 1650123354, ОГРН 1041616087017

при участии в судебном заседании:

представитель Колесникова А.А. - Казаков С.Н., доверенность от 12.04.2019.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.08.2016 ООО Автопромышленный холдинг "Штурман Кредо+" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2016 конкурсным управляющим должника утверждена Загидуллина Гульнара Робертовна.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление (вх.45820) Загидуллиной Гульнары Робертовны о взыскании судебной неустойки с Колесникова Андрея Александровича за неисполнение Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2015 в размере 2 200 000 руб. за период с 21.12.2015 по 24.12.2019 и 10 000 руб. за каждый день неисполнения определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.15.2015 по дату фактического исполнения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2020 к участию в споре привлечены в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора финансового управляющего Колесникова А.А. - Седляр Владислав Николаевич, Поляков Константин Ильич.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2020 к участию в споре привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Люберецкий Районный отдел судебных приставов Московской области.

Определением суда от 20.08.2020 по результатам рассмотрения обособленного спора суд первой инстанции определил:

"Заявление конкурсного управляющего удовлетворить частично.

Взыскать с Колесникова Андрея Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью АПХ "Штурман Кредо+" судебную неустойку за неисполнение вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2015 г. в размере 550 000 руб. за период с 19.01.2016 г. по 24.12.2019 г., а также неустойку в размере 500 руб. начиная с 25.12.2019 г. по дату фактического исполнения судебного акта.

В остальной части заявления отказать.".

Колесников А.А. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.08.2020. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2020 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 27.10.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От конкурсного управляющего Загидуллиной Г.Р. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель Колесникова А.А. апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.08.2020 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2015 по настоящему делу было удовлетворено заявление конкурсного управляющего Загидуллинной Г.Р., при этом суд обязал бывшего генерального директора общества с ограниченной ответственностью Автопромышленный холдинг "Штурман Кредо+" Полякова Константина Ильича и исполнительного директора общества с ограниченной ответственностью Автопромышленный холдинг "Штурман Кредо+" Колесникова Андрея Александровича передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности общества с ограниченной ответственностью Автопромышленный холдинг "Штурман Кредо+", г. Набережные Челны (ИНН 1650123354, ОГРН 1041616087017), внешнему управляющему общества с ограниченной ответственностью Автопромышленный холдинг "Штурман Кредо+".

В связи с неисполнением указанного определения суда в добровольном порядке конкурсный управляющий в заявлении просит взыскать судебную неустойку в размере 2 200 000 руб. за период с 21.12.2015 по 24.12.2019 г. и 10 000 руб. за каждый день неисполнения определения суда от 21.15.2015 по день фактического исполнения.

Суд первой инстанции указал, что руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (абзац 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Также суд указал, что в соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При этом на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

В соответствии с п.31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абз. 2 п. 28 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Суд первой инстанции указал, что заявленное конкурсным управляющим требование основано на обстоятельствах неисполнения ответчиком вступившего в законную силу определения Арбитражного суда РТ от 21.12.2015 об истребовании у него документов должника и иных ценностей.

Констатировав, что доказательства исполнения бывшим руководителем должника Колесниковым А.А. установленной Законом о банкротстве и вступившим в законную силу судебным актом обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации, печати, штампов, материальных и иных ценностей суду не представлены, суд первой инстанции счел заявление конкурсного управляющего обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению и определил размер неустойки в твердой сумме 550 000 руб. за период с 19.01.2016 (дата вступления в законную силу определения суда об истребовании документов и имущества) по 24.12.2019, и далее по 500 руб. за каждый день неисполнения, начиная с 25.12.2019 по дату фактического исполнения судебного акта.

В то же время, по мнению суда апелляционной инстанции, при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не были учтены следующие обстоятельства.

Ссылаясь на недопустимость ретроспективного взыскания судебной неустойки, суд первой инстанции тем не менее допустил такое взыскание, указав к взысканию в том числе неустойку за период, предшествовавший принятию обжалуемого судебного акта.

Судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения. Тем более, не допускается присуждение судебной неустойки в случае, когда обязательство уже исполнено должником (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.03.2018 по делу N 305-ЭС17-17260, А40-28789/2014).

Присуждая судебную неустойку за неисполнение судебного акта на будущее, суд должен установить не произведено ли исполнение судебного акта, а также сохраняется ли реальная возможность его исполнения.

Размер судебной неустойки подлежит определению судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 данного Кодекса).

При определении размера присуждаемой денежной суммы суду следует исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), а также с момента незаконного отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения (статья 406 ГК РФ) должник не обязан уплачивать судебную неустойку.

В том случае, если имеются обстоятельства, объективно препятствующие исполнению обязательства, в том числе зависящие исключительно от воли третьего лица, кредитор вправе требовать взыскания с должника убытков, причиненных неисполнением обязательства (статьи 15, 396 ГК РФ).

Судебным актом об истребовании у ответчика документов и имущества должника не установлен конкретный перечень таких документов и имущества, подлежащих передаче.

Ответчик в суде первой инстанции и в судебном заседании суда апелляционной инстанции ссылался на то, что в настоящее время в его распоряжении не имеется каких-либо документов или имущества должника, подлежащих передаче конкурсному управляющему.

Согласно объяснениям ответчика "обязательство по передаче имущества должника Колесниковым А.А. исполнено в момент его увольнения 07.09.2016 года, доступа в помещения организации для передачи документации и имущества у Колесникова на сегодняшний день не имеется, документация, каким-либо образом связанная с ООО "Штурман Кредо+" у Колесникова А.А. отсутствует".

Третье лицо Поляков К.И. в отзыве на заявление указывал, что документы и имущество должника были переданы им по актам N N 1, 2, 3, 4, 5 от 02.11.2015, N 7 от 17.11.2015, N N 8, 9, 11, 12, 13 от 05.11.2015, N 14 от 09.11.2015, N N 15, 16, 17 от 10.1.2015, N 18 от 14.11.2015, N 19 от 12.11.2015, N 22 от 05.11.2015, N 20 от 13.11.2015, оставшаяся часть передана по двум актам от 15.02.2016.

Также ответчик Колесников А.А. также указывал на то, что "заявителем пропущен срок исковой давности", фактически с учетом характера обязательства ссылаясь на истечения срока предъявления исполнительного документа для его принудительного исполнения, установленного в пункте 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Доказательства возбуждения исполнительного производства в материалы дела действительно не представлены, копия представленного заявления от 16.01.2018 N16 о возбуждении исполнительного производства таковым доказательством сама по себе не является.

По смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно (пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 398 ГК РФ, при отсутствии у должника индивидуально-определенной вещи, которая подлежит передаче кредитору, кредитор не вправе требовать ее отобрания у должника и передачи.

Совокупность изложенного свидетельствует о том, что при разрешении вопроса об установлении неустойки за несоблюдение бывшим руководителем обязанности передать документы и имущество арбитражному управляющему во исполнение судебного акта подлежит выяснению вопрос о фактической возможности в текущий момент такой передачи и действительном наличии документов и имущества, подлежащих передаче.

Поскольку способ защиты права должен соотноситься с характером допущенного нарушения, понуждение к исполнению обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве в том числе посредством установления неустойки, допустимо в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется от участия в передаче конкурсному управляющему имущества, владение которым должник не утратил, создает препятствия в доступе к такому имуществу, удерживая ключи от кассы, сейфа, склада должника и т.п.

Если же имущество должника незаконно получено бывшим руководителем и находится в его владении, то подлежат применению общие способы защиты - иск о признании недействительной сделки, на основании которой должник передал имущество руководителю, и о применении последствий ее недействительности в виде возврата этого имущества (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), виндикационный иск (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации) и т.д.

Поэтому в случае нахождения имущества во владении бывшего руководителя суду необходимо проверить, передавалось ли должником бывшему руководителю право собственности (владение) на указанные транспортные средства по какой-либо сделке, в том числе недействительной.

При поступлении имущества бывшему руководителю в отсутствие договорных отношений с собственником (подконтрольным обществом) подлежит применению такой способ защиты как виндикационный иск. При этом следует учитывать, что такой иск может быть удовлетворен, если к моменту рассмотрения дела в суде имущество фактически находилось во владении бывшего руководителя (пункт 32 совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Если истребуемое имущество выбыло из собственности должника и поступило третьим лицам в результате противоправных действий (бездействия) руководителя должника, не обеспечившего сохранность имущества, то защита конкурсной массы должна осуществляться путем предъявления иска о возмещении руководителем убытков (пункт 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) или о привлечении его к субсидиарной ответственности (если эти действия (бездействие) не только привели к убыткам, но и стали необходимой причиной банкротства; глава III.2 Закона о банкротстве).

В данном случае в материалы дела представлены документы, подтверждающие передачу имеющихся документов и имущества конкурсному управляющему, ответчиком сообщено о безусловном отсутствии в его распоряжении иных документов и имущества должника и при этом отсутствуют доказательства возможности дальнейшего исполнения ответчиком обязанности по их передаче и их фактического наличия.

Доводы конкурсного управляющего о том, что Колесниковым А.А. не переданы активы на сумму 144 402 200 рублей, имущество на сумму 2 528 923 руб. 9 коп. (кузова и подвески транспортного полуприцепа) и на сумму 10 177 244 руб. 31 коп. (металлопрокат) не могут являться основанием для удовлетворения заявления исходя из изложенного выше, поскольку в данном случае должен быть выбран иной способ защиты права, соотносящийся с характером допущенного нарушения.

Учитывая указанные обстоятельства, обжалуемый судебный акт подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, с принятием нового судебного акта.

Согласно абзацу 6 пункта 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной, кассационной жалобы на определение о завершении процедуры реализации имущества должника государственная пошлина не уплачивается.

При указанных обстоятельствах, необходимо возвратить из федерального бюджета уплаченную заявителем - Колесниковым Андреем Александровичем государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 25.08.2020.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.08.2020 по делу N А65-1141/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявление конкурсного управляющего Загидуллиной Гульнары Робертовны о взыскании судебной неустойки с Колесникова Андрея Александровича за неисполнение определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2015 оставить без удовлетворения.

Возвратить Колесникову Андрею Александровичу из федерального бюджета государственную пошлину размере 3 000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 25.08.2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

А.И. Александров Г.О. Попова