г. Вологда |
|
03 ноября 2020 г. |
Дело N А13-7054/2013 |
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года.
В полном объёме постановление изготовлено 03 ноября 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Зайцевой А.Я. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,
при участии арбитражного управляющего Серова Сергея Викторовича, от общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионагаз Вологда" Гончарова Д.А. по доверенности от 27.12.2018,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Серова Сергея Викторовича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 08 июля 2020 года по делу N А13-7054/2013,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Вологда (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Вологда") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области 29.04.2013 с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "Абакановское" (далее - Общество, должник).
Определением суда от 03.07.2013 заявление принято к производству и назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом.
Определением суда от 26.08.2013 в отношении Общества введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждён Серов Сергей Викторович.
Решением суда от 26.12.2013 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Серов С.В.
Определением суда от 24.09.2018 конкурсное производство в отношении Общества завершено.
Арбитражный управляющий Серов С.В. обратился 25.03.2019 в суд с заявлением о взыскании с ООО "Газпром межрегионгаз Вологда" вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего Общества в размере 1 195 237 руб. 64 коп.
Определением суда от 20.08.2019, оставленным постановлением Четырнадцатого арбитражного суда от 06.12.2019 без изменения, в удовлетворении заявления отказано.
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.03.2020, определение суда первой инстанции от 20.08.2019, постановление апелляционной инстанции от 06.12.2019 отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Определением суда от 08.07.2020 арбитражному управляющему Серову С.В. отказано в удовлетворении заявленных требований.
Арбитражный управляющий Серов С.В. с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, взыскав с ООО "Газпром межрегионгаз Вологда" в пользу арбитражного управляющего Серова С.В. денежные средства в размере 1 195 237 руб. 64 коп. В жалобе её податель указывает на то, что суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, а именно пункт 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), возлагающий на заявителя по делу (в случае отсутствия у должника средств) обязанность выплаты вознаграждения арбитражного управляющего; на то, что суд первой инстанции применил не подлежащий применению, а именно пункт 1 статьи 57 Закона о банкротстве, предусматривающий обязанность о прекращении дела о банкротстве.
В заседании суда арбитражный управляющий поддержал апелляционную жалобу.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Газпром межрегионгаз Вологда" и его представитель в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.
Как усматривается в материалах дела, с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) обратилось ООО "Газпром межрегионгаз Вологда", на основании его заявления возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).
Согласно разъяснениям пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97) установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта (его резолютивной части) об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются в том числе с даты принятия судебного акта (его резолютивной части) о завершении конкурсного производства. Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.
Арбитражный управляющий Серов С.В. осуществлял полномочия конкурсного управляющего должника в период с 25.12.2013 по 24.09.2018. Размер вознаграждения конкурсного управляющего составляет в сумме 1 710 000 руб.
Управляющему Серову С.В. за период с 25.12.2013 по май 2015 года (частично) конкурсного производства выплачено вознаграждение в размере 514 762 руб. 36 коп.
В связи с завершением конкурсного производства должника в порядке статьи 59 Закона о банкротстве Серов С.В. просит взыскать с заявителя по делу 1 195 237 руб. 64 коп. фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего за период с мая 2015 года (частично) по 24.09.2018.
ООО "Газпром межрегионгаз Вологда" выразило несогласие с требованием о выплате арбитражному управляющему вознаграждения за период с мая 2015 года (частично) по 24.09.2018 в связи с тем, что Серов С.В. своевременно не заявил о необходимости прекращения производства по делу, несмотря на наличие к тому объективных оснований.
Суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91) и поставив в вину управляющему необращение с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве должника, приняв во внимание также соглашение ООО "Газпром межрегионгаз Вологда" с арбитражным управляющим Серовым С.В. от 20.12.2013, отказал в удовлетворении заявления о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом, поскольку полное лишение арбитражного управляющего предусмотренного Законом о банкротстве вознаграждения является мерой чрезмерной и противоречащей праву управляющего на оплату его деятельности. Размер вознаграждения арбитражного управляющего является фиксированным, а механизм уменьшения размера вознаграждения реализован через признание соответствующих действий (бездействия) в контексте Закона о банкротстве ненадлежащими, а также путем выявления периода, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.
Согласно пункту 5 Постановления N 97 при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.
При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.
Из материалов дела усматривается, что за период с 23.12.2013 по 31.12.2015 в конкурсную массу должника поступили денежные средства в размере 4 995 519 руб. 02 коп., кроме того, на расчетном счете должника на дату введения процедуры банкротства имелся остаток денежных средств в размере 228 759 руб. 89 коп.
Конкурсным управляющим распределены денежные средства в размере 5 194 271 руб. 91 коп.
Согласно отчету конкурсного управляющего Общества Серова С.В. о своей деятельности и о ходе процедуры конкурсного производства должника по состоянию на 26.02.2016 последнее движение денежных средств по расчетному счету должника произведено 31.12.2015.
Данная информация и в дальнейшем отражалась конкурсным управляющим во всех последующих отчетах о своей деятельности без каких-либо изменений.
Между тем, 21.01.2015 конкурсный управляющий Серов С.В. обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника Кулябиной Натальи Владимировны и Ребузова Артура Станиславовича.
Определением суда от 27.01.2015 заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей принято к производству.
Принимая во внимание, что в период с мая 2015 года (частично) по 31.12.2015 конкурсным управляющим Серовым С.В. проводились мероприятия конкурсного производства должника, в том числе собрания кредиторов должника, взыскивалась дебиторская задолженность, распределялись денежные средства, поступившие в конкурсную массу в целях удовлетворения требований кредиторов должника, суд апелляционной инстанции считает, что управляющий вправе рассчитывать на вознаграждение за процедуру конкурсного производства в указанный период, что составляет 210 237 руб. 64 коп.
В период с января 2016 года по 21.01.2017 конкурсным управляющим Серовым С.В. проведены собрания кредиторов 26.02.2016, 08.06.2016, 24.08.2016, 25.11.2016 с одной и той же повесткой дня собрания "Отчет конкурсного управляющего". Согласно представленным в материалы дела отчетам конкурсного управляющего за 2016 год все отчеты тождественны, изменены лишь даты их составления.
Иных действий за период с января 2016 года по 21.01.2017 конкурсным управляющим не осуществлялось.
На расчетный счет должника денежных средств не поступало.
За период с января 2016 года по 27.01.2017 конкурсным управляющим Серовым С.В. мер, направленных на пополнение конкурсной массы должника, не предпринималось.
Кроме того, конкурсный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, выразившиеся в затягивании рассмотрения обособленного спора о привлечении руководителей должника к субсидиарной ответственности в связи с непредставлением в суд истребуемых документов и доказательств на протяжении 11 (одиннадцати) судебных заседаний. По указанной причине судебный процесс затянулся на 2 (два) года, фактически 1,5 (полтора) года из которых по вине конкурсного управляющего.
Определением суда от 27.01.2017 в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности отказано.
С учетом изложенного, исходя из фактических обстоятельств данного обособленного спора, длительности процедуры конкурсного производства и фактического объема выполненных конкурсным управляющим мероприятий в период с января 2016 года по 27.01.2017, не повлекших за собой какого-либо положительного эффекта для должника и кредиторов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в данном случае всех необходимых оснований для соответствующего снижения размера вознаграждения Серова С.В. до 100 000 руб.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 14 Постановления N 91, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.
При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 Постановления N 91, при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.
Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе не выплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.
Как указывалось выше определением суда от 27.01.2017, в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности отказано.
26.07.2017 состоялось собрание кредиторов должника, на котором рассматривался отчет конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства в отношении должника, согласно которому установлено отсутствие у должника имущества и денежных средств, в связи с чем кредиторы большинством голосов приняли решение о завершении конкурсного производства в отношении должника.
С ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства управляющий Серов С.В. в суд обратился спустя 11 (одиннадцать) месяцев - 06.06.2018.
С учетом изложенного представляется разумным признать, что конкурсному управляющему уже 27.01.2017 было известно о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве и уже как минимум после 26.07.2017 производство по делу о банкротстве должника могло быть прекращено (при обращении конкурсного управляющего в суд) либо завершено, в случае проведения ликвидационных мероприятий.
Совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что арбитражный управляющий Серов С.В. не обратился своевременно с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве, поскольку знал или должен был знать по состоянию 27.01.2017 об отсутствии средств у должника, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, продолжал осуществлять такие расходы, надеясь на их последующее возмещение за счет средств заявителя по делу после соответствующей даты (абзац 2 пункта 15 Постановления N 91). Исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей после определенного судом временного промежутка было формальным, не было оправданным и не направлено на достижение целей конкурсного производства.
Принимая во внимание вышеизложенное и учитывая, что конкурсный управляющий не заявил о необходимости прекращения производства по делу о банкротстве, несмотря на наличие к тому правовых оснований, суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать арбитражному управляющему Серову С.В. в удовлетворении заявления в части взыскания с ООО "Газпром межрегионгаз Вологда" фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего за период с 27.01.2017 по 24.09. 2018.
Ссылка ООО "Газпром межрегионгаз Вологда" на наличие соглашения о взаимодействии и сотрудничестве от 20.12.2013 с арбитражным управляющим Серовым С.В. на финансирование процедуры банкротства, как основание для отказа в удовлетворении заявления о взыскании вознаграждения с заявителя по делу о банкротстве, апелляционным судом отклоняется, поскольку прямо выраженного отказа указанного лица на финансирование процедуры банкротства в отношении должника в материалах дела не имеется.
Соглашение от 20.12.2013 и уведомление об отказе финансировать процедуру банкротства от 20.12.2013 N 12/1737/1 не имеют юридической силы, поскольку в материалы дела не представлялись, в установленном порядке судом не рассматривались, следовательно, не являются основанием для отказа по финансированию процедуры банкротства.
По правилам части 3 статьи 59 Закона о банкротстве ввиду отсутствия у должника имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства, вознаграждение конкурсного управляющего подлежит взысканию именно с заявителя по делу о банкротстве - ООО "Газпром межрегионгаз Вологда".
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 08.09.2016 N 301-ЭС16-10546 по делу N А79-5231/2015, обращаясь с заявлением о признании должника банкротом, лицо должно осознавать последствия своих действий, связанных не только с реализацией прав на возможное получение задолженности, предоставленных кредитору Законом о банкротстве, но и с принятием на себя соответствующих обязанностей, возложенных названным Законом на заявителя, который в случае отсутствия у должника достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве средств будет обязан погасить указанные расходы.
Учитывая изложенное, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления N 97 и пункте 12 Постановления N 91, и исходя из конкретных обстоятельств данного спора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления Серова С.В. в части 310 237 руб. 64 коп.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
отменить определение Арбитражного суда Вологодской области от 08 июля 2020 года по делу N А13-7054/2013.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионагаз Вологда" в пользу арбитражного управляющего Серова Сергея Викторовича 310 237 руб. 64 коп. вознаграждения.
В остальной части требований отказать.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.
Председательствующий |
Л.Ф. Шумилова |
Судьи |
А.Я. Зайцева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А13-7054/2013
Должник: ООО "Жилищно-коммунальное хозяйство Абакановское"
Кредитор: ООО "Газпром межрегионгаз Вологда"
Третье лицо: ГИБДД, Госучреждение - Вологодское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, Инспекция Гостехнадзора по ВО, Межрайонная Инспекция ФНС России N8 по Вологодской области, НП ПАУ ЦФО, Управление Росреестра по Вологодской области, единственный учредитель ООО "ЖКХ "Абакановское" Кулябина Н. В., к/у Кондратьев А. К., Кулябина Н. В., МУП "Управление механизации Череповецкого района", МУП города Череповца "Электросеть", ОАО "Вологодская сбытовая компания", ООО "Аникор +", ООО "Исток", ООО "Череповецкие водохозяйственные системы", ОСАО "Ингосстрах", отдел адресно-справочной работы УФМС России по Вологодской области, Отделение N 8638 Сбербанка России, Ребузов А. С., Ребузов Артур Станиславович, Серов С. В., Управление федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, Череповецкий районный суд
Хронология рассмотрения дела:
03.11.2020 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-6004/20
11.03.2020 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-791/20
06.12.2019 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-8878/19
25.09.2018 Определение Арбитражного суда Вологодской области N А13-7054/13
15.09.2015 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-6494/15
17.06.2015 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-3115/15
26.12.2013 Решение Арбитражного суда Вологодской области N А13-7054/13