Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2020 г. N 14АП-6004/20 по делу N А13-7054/2013

г. Вологда

03 ноября 2020 г.

Дело N А13-7054/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 ноября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Зайцевой А.Я. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

при участии арбитражного управляющего Серова Сергея Викторовича, от общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионагаз Вологда" Гончарова Д.А. по доверенности от 27.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Серова Сергея Викторовича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 08 июля 2020 года по делу N А13-7054/2013,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Вологда (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Вологда") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области 29.04.2013 с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "Абакановское" (далее - Общество, должник).

Определением суда от 03.07.2013 заявление принято к производству и назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Определением суда от 26.08.2013 в отношении Общества введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждён Серов Сергей Викторович.

Решением суда от 26.12.2013 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Серов С.В.

Определением суда от 24.09.2018 конкурсное производство в отношении Общества завершено.

Арбитражный управляющий Серов С.В. обратился 25.03.2019 в суд с заявлением о взыскании с ООО "Газпром межрегионгаз Вологда" вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего Общества в размере 1 195 237 руб. 64 коп.

Определением суда от 20.08.2019, оставленным постановлением Четырнадцатого арбитражного суда от 06.12.2019 без изменения, в удовлетворении заявления отказано.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.03.2020, определение суда первой инстанции от 20.08.2019, постановление апелляционной инстанции от 06.12.2019 отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Определением суда от 08.07.2020 арбитражному управляющему Серову С.В. отказано в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный управляющий Серов С.В. с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, взыскав с ООО "Газпром межрегионгаз Вологда" в пользу арбитражного управляющего Серова С.В. денежные средства в размере 1 195 237 руб. 64 коп. В жалобе её податель указывает на то, что суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, а именно пункт 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), возлагающий на заявителя по делу (в случае отсутствия у должника средств) обязанность выплаты вознаграждения арбитражного управляющего; на то, что суд первой инстанции применил не подлежащий применению, а именно пункт 1 статьи 57 Закона о банкротстве, предусматривающий обязанность о прекращении дела о банкротстве.

В заседании суда арбитражный управляющий поддержал апелляционную жалобу.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Газпром межрегионгаз Вологда" и его представитель в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Как усматривается в материалах дела, с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) обратилось ООО "Газпром межрегионгаз Вологда", на основании его заявления возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97) установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта (его резолютивной части) об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются в том числе с даты принятия судебного акта (его резолютивной части) о завершении конкурсного производства. Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Арбитражный управляющий Серов С.В. осуществлял полномочия конкурсного управляющего должника в период с 25.12.2013 по 24.09.2018. Размер вознаграждения конкурсного управляющего составляет в сумме 1 710 000 руб.

Управляющему Серову С.В. за период с 25.12.2013 по май 2015 года (частично) конкурсного производства выплачено вознаграждение в размере 514 762 руб. 36 коп.

В связи с завершением конкурсного производства должника в порядке статьи 59 Закона о банкротстве Серов С.В. просит взыскать с заявителя по делу 1 195 237 руб. 64 коп. фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего за период с мая 2015 года (частично) по 24.09.2018.

ООО "Газпром межрегионгаз Вологда" выразило несогласие с требованием о выплате арбитражному управляющему вознаграждения за период с мая 2015 года (частично) по 24.09.2018 в связи с тем, что Серов С.В. своевременно не заявил о необходимости прекращения производства по делу, несмотря на наличие к тому объективных оснований.

Суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91) и поставив в вину управляющему необращение с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве должника, приняв во внимание также соглашение ООО "Газпром межрегионгаз Вологда" с арбитражным управляющим Серовым С.В. от 20.12.2013, отказал в удовлетворении заявления о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом, поскольку полное лишение арбитражного управляющего предусмотренного Законом о банкротстве вознаграждения является мерой чрезмерной и противоречащей праву управляющего на оплату его деятельности. Размер вознаграждения арбитражного управляющего является фиксированным, а механизм уменьшения размера вознаграждения реализован через признание соответствующих действий (бездействия) в контексте Закона о банкротстве ненадлежащими, а также путем выявления периода, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Согласно пункту 5 Постановления N 97 при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Из материалов дела усматривается, что за период с 23.12.2013 по 31.12.2015 в конкурсную массу должника поступили денежные средства в размере 4 995 519 руб. 02 коп., кроме того, на расчетном счете должника на дату введения процедуры банкротства имелся остаток денежных средств в размере 228 759 руб. 89 коп.

Конкурсным управляющим распределены денежные средства в размере 5 194 271 руб. 91 коп.

Согласно отчету конкурсного управляющего Общества Серова С.В. о своей деятельности и о ходе процедуры конкурсного производства должника по состоянию на 26.02.2016 последнее движение денежных средств по расчетному счету должника произведено 31.12.2015.

Данная информация и в дальнейшем отражалась конкурсным управляющим во всех последующих отчетах о своей деятельности без каких-либо изменений.

Между тем, 21.01.2015 конкурсный управляющий Серов С.В. обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника Кулябиной Натальи Владимировны и Ребузова Артура Станиславовича.

Определением суда от 27.01.2015 заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей принято к производству.

Принимая во внимание, что в период с мая 2015 года (частично) по 31.12.2015 конкурсным управляющим Серовым С.В. проводились мероприятия конкурсного производства должника, в том числе собрания кредиторов должника, взыскивалась дебиторская задолженность, распределялись денежные средства, поступившие в конкурсную массу в целях удовлетворения требований кредиторов должника, суд апелляционной инстанции считает, что управляющий вправе рассчитывать на вознаграждение за процедуру конкурсного производства в указанный период, что составляет 210 237 руб. 64 коп.

В период с января 2016 года по 21.01.2017 конкурсным управляющим Серовым С.В. проведены собрания кредиторов 26.02.2016, 08.06.2016, 24.08.2016, 25.11.2016 с одной и той же повесткой дня собрания "Отчет конкурсного управляющего". Согласно представленным в материалы дела отчетам конкурсного управляющего за 2016 год все отчеты тождественны, изменены лишь даты их составления.

Иных действий за период с января 2016 года по 21.01.2017 конкурсным управляющим не осуществлялось.

На расчетный счет должника денежных средств не поступало.

За период с января 2016 года по 27.01.2017 конкурсным управляющим Серовым С.В. мер, направленных на пополнение конкурсной массы должника, не предпринималось.

Кроме того, конкурсный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, выразившиеся в затягивании рассмотрения обособленного спора о привлечении руководителей должника к субсидиарной ответственности в связи с непредставлением в суд истребуемых документов и доказательств на протяжении 11 (одиннадцати) судебных заседаний. По указанной причине судебный процесс затянулся на 2 (два) года, фактически 1,5 (полтора) года из которых по вине конкурсного управляющего.

Определением суда от 27.01.2017 в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности отказано.

С учетом изложенного, исходя из фактических обстоятельств данного обособленного спора, длительности процедуры конкурсного производства и фактического объема выполненных конкурсным управляющим мероприятий в период с января 2016 года по 27.01.2017, не повлекших за собой какого-либо положительного эффекта для должника и кредиторов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в данном случае всех необходимых оснований для соответствующего снижения размера вознаграждения Серова С.В. до 100 000 руб.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 14 Постановления N 91, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 Постановления N 91, при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе не выплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Как указывалось выше определением суда от 27.01.2017, в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности отказано.

26.07.2017 состоялось собрание кредиторов должника, на котором рассматривался отчет конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства в отношении должника, согласно которому установлено отсутствие у должника имущества и денежных средств, в связи с чем кредиторы большинством голосов приняли решение о завершении конкурсного производства в отношении должника.

С ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства управляющий Серов С.В. в суд обратился спустя 11 (одиннадцать) месяцев - 06.06.2018.

С учетом изложенного представляется разумным признать, что конкурсному управляющему уже 27.01.2017 было известно о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве и уже как минимум после 26.07.2017 производство по делу о банкротстве должника могло быть прекращено (при обращении конкурсного управляющего в суд) либо завершено, в случае проведения ликвидационных мероприятий.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что арбитражный управляющий Серов С.В. не обратился своевременно с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве, поскольку знал или должен был знать по состоянию 27.01.2017 об отсутствии средств у должника, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, продолжал осуществлять такие расходы, надеясь на их последующее возмещение за счет средств заявителя по делу после соответствующей даты (абзац 2 пункта 15 Постановления N 91). Исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей после определенного судом временного промежутка было формальным, не было оправданным и не направлено на достижение целей конкурсного производства.

Принимая во внимание вышеизложенное и учитывая, что конкурсный управляющий не заявил о необходимости прекращения производства по делу о банкротстве, несмотря на наличие к тому правовых оснований, суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать арбитражному управляющему Серову С.В. в удовлетворении заявления в части взыскания с ООО "Газпром межрегионгаз Вологда" фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего за период с 27.01.2017 по 24.09. 2018.

Ссылка ООО "Газпром межрегионгаз Вологда" на наличие соглашения о взаимодействии и сотрудничестве от 20.12.2013 с арбитражным управляющим Серовым С.В. на финансирование процедуры банкротства, как основание для отказа в удовлетворении заявления о взыскании вознаграждения с заявителя по делу о банкротстве, апелляционным судом отклоняется, поскольку прямо выраженного отказа указанного лица на финансирование процедуры банкротства в отношении должника в материалах дела не имеется.

Соглашение от 20.12.2013 и уведомление об отказе финансировать процедуру банкротства от 20.12.2013 N 12/1737/1 не имеют юридической силы, поскольку в материалы дела не представлялись, в установленном порядке судом не рассматривались, следовательно, не являются основанием для отказа по финансированию процедуры банкротства.

По правилам части 3 статьи 59 Закона о банкротстве ввиду отсутствия у должника имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства, вознаграждение конкурсного управляющего подлежит взысканию именно с заявителя по делу о банкротстве - ООО "Газпром межрегионгаз Вологда".

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 08.09.2016 N 301-ЭС16-10546 по делу N А79-5231/2015, обращаясь с заявлением о признании должника банкротом, лицо должно осознавать последствия своих действий, связанных не только с реализацией прав на возможное получение задолженности, предоставленных кредитору Законом о банкротстве, но и с принятием на себя соответствующих обязанностей, возложенных названным Законом на заявителя, который в случае отсутствия у должника достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве средств будет обязан погасить указанные расходы.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления N 97 и пункте 12 Постановления N 91, и исходя из конкретных обстоятельств данного спора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления Серова С.В. в части 310 237 руб. 64 коп.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда Вологодской области от 08 июля 2020 года по делу N А13-7054/2013.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионагаз Вологда" в пользу арбитражного управляющего Серова Сергея Викторовича 310 237 руб. 64 коп. вознаграждения.

В остальной части требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

А.Я. Зайцева О.Г. Писарева