Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2020 г. N 09АП-37916/20 по делу N А40-72323/2020

г. Москва

02 ноября 2020 г.

Дело N А40-72323/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.Б. Красновой

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу

ИП Петрова Валерия Владимировича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2020 по делу N А40-72323/20, принятое в порядке упрощенного производства

по иску ООО "ОПТМАРКЕТ" (ОГРН 1167746709426, ИНН 7736273289)

к ИП Петрову Валерию Владимировичу (ОГРНИП 304253812600032, ИНН 253804086917)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОПТМАРКЕТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИП Петрову Валерию Владимировичу (далее - ответчик) о взыскании по договору поставки N 5/10-17 от 20.10.2017 долга в размере 629 189 руб. 70 коп., неустойки в размере 119 136 руб. 84 коп, расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 15.07.2020 суд взыскал с ответчика задолженность в размере 629 189 руб. 70 коп., неустойку за период с 17.11.2019 по 14.04.2020 в размере 117 278 руб. 46 коп., а также государственную пошлину в размере 17 922 руб. 38 коп. В остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

Ответчик полагает, что факт поставки Товара по одной из товарных накладных не доказан.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, не усматривает оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Как следует из материалов дела, 20.10.2017 между ИП Петров Валерий Владимирович и ООО "ОПТМАРКЕТ" заключен договор поставки N 5/10-17.

Факт поставки товара подтверждается товарной накладной N 535 от 19.09.2019.

Факт передачи товара ответчику подтверждается накладной на транспортные услуги N МС010491 от 20.09.2020 с подписью ответчика о его получении.

В соответствии с п.4.6.2 Договора поставки товара оплачиваются покупателем не позднее 30 (тридцати) календарных дней с даты приемки товара Покупателем, указанной в товарной накладной.

Согласно накладной на транспортные услуги N МС010491 от 20.09.2019, груз получен полностью ИП Петровым В.В. 16.10.2019.

ИП Петров В.В. произвел оплату частично платежным поручением N 49 от 29.01.2020 на сумму 100 000 руб., платежным поручением N 57 от 31.01.2020 на сумму 100 000 руб., платежным поручением N 61 от 03.02.2020 на сумму 100 000 руб.

В результате частичной оплаты у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 626 189 руб. 70 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора. По общим правилам, договор имеет силу закона для его участников, следовательно, он должен исполняться.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Из материалов дела усматривается, что истец обращался в адрес ИП Петрова В.В. с претензионным письмом, но требования поставщика ответчик не удовлетворил.

Принимая во внимание, что факт наличия задолженности подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а также учитывая отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности, суд первой инстанции обосновано взыскал с ответчика долг в размере 629 189 руб. 70 коп.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора поставки за просрочку оплаты товара Поставщик имеет право взимать с Покупателя неустойки в размере 0,1% от стоимости принятого, но неоплаченного Покупателем товара за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Сумма неустойки согласно расчету истца составляет 119 136 руб. 84 коп.

Истец указывает, что рассчитал пени за период с 15 ноября 2019 г. по 14 апреля 2019 г. включительно.

Суд первой инстанции, ссылаясь на п.5.2 договора и, учитывая положения договора (п.4.6.2), а также принимая во внимание дату передачи товара ответчику, счел обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании неустойки по договору поставки N 5/10-17 от 20.10.2017 в размере 117 278 руб. 46 коп. за период с 17 ноября 2019 г. по 14 апреля 2019 г. включительно.

Апелляционная коллегия, повторно исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства, соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не удовлетворено ходатайство и не вынесено отдельного определения о результатах рассмотрения ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, не принимается, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. При этом, согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Из обстоятельств дела случает, что размер требований истца составляет менее 800 000 рублей.

Согласно пункту 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым поданному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Ответчиком в свою очередь не представлены обоснования невозможности рассмотрения данного спора в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Само по себе несогласие ответчика с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют выводам суда, изложенным в решении, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2020 по делу N А40-72323/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Т.Б. Краснова