Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2020 г. N 04АП-4557/20 по делу N А19-4481/2019

г. Чита

03 ноября 2020 г.

Дело N А19-4481/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Ломако Н.В., Монаковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Скубиевой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Бирюса" Дитятковской Марии Владимировны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 августа 2020 года по делу N А19-4481/2019 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Бирюса" Дитятковской Марии Владимировны об установлении действительной стоимости активов должника, по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Иркутскэнергосбыт" о признании общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Бирюса" (ИНН 3818018652, ОГРН 1053818019970, адрес: Иркутская обл., г. Усть-Кут, ул. Речников, д.2А) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, отсутствуют, уведомлены

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.05.2019 по делу N А19-4481/2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Бирюса" ( далее - ООО УК "Бирюса", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Копцев Константин Петрович.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24.12.2019 в отношении ООО УК "Бирюса" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Дитятковская Мария Владимировна (далее - Дитятковская М.В.).

Конкурсный управляющий ООО УК "Бирюса" Дитятковская М.В. 19.05.2020 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об установлении действительной стоимости активов должника в размере 0 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19 августа 2020 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Конкурсный управляющий, не согласившись с определением суда от 19.08.2020, обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что вывод суда об отсутствии доказательств списания дебиторской задолженности не имеет правового значения для рассматриваемого спора. Указание в бухгалтерском балансе по состоянию на 31.12.2018 активов в размере 222 517 000 руб., из них 189 369 812,87 руб. дебиторская задолженность, не соответствует действительности. Первичные документы, подтверждающие наличие и стоимость указанных в балансе активов не имеется. Дебиторская задолженность в размере 151 999 032,96 руб. является с истекшими сроками исковой давности, оставшаяся дебиторская задолженность в размере 37 369 812,87 руб. подлежит взысканию с ООО "Бирюса+", которое решение суда по делу N А19-3510/2017 признано банкротом, в связи с чем ввиду отсутствия документов подтверждающих задолженность, с учетом срока возникновения долга и процедурой банкротства указанную задолженность нельзя считать действительной стоимостью активов должника. Дебиторская задолженность, по которым срок исковой давности не истек, в связи с отсутствием документов к взысканию заявлена быть не может. Также не имеет правового значения для рассматриваемого спора вывод суда о частичном удовлетворении требования конкурсного управляющего об обязании бывшего руководителя должника передать документацию. Факт неисполнения бывшим руководителем обязанности передать документацию должника устанавливается не судебным актом, а отсутствием акта приема-передачи документов. Именно этот факт препятствует подтверждению наличия дебиторской задолженности из-за отсутствия необходимой документации.

Лица, участвующие в обособленном споре, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

АО "Иркутскнефтепродукт" представило отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявления об установлении действительной стоимости активов должника в размере 0 руб. 00 коп. конкурсный управляющий указал, что по данным бухгалтерского баланса должника на 31.12.2018 стоимость активов должника составляет 222 517 000 рублей, из них дебиторская задолженность составляет 189 369 812,87 рублей. Каких-либо первичных документов, подтверждающих наличие и стоимость заявленных в бухгалтерском балансе активов, у конкурсного управляющего не имеется. Напротив, имеющиеся в деле документы, в том числе отчет арбитражного управляющего, не подтверждают данные бухгалтерского баланса. Конкурсным управляющим Дитятковской М.В. проведена инвентаризация имущества должника, согласно которой дебиторская задолженность у должника отсутствует. По данным инвентаризации (публикация на сайте ЕФРСБ за N 4767128 от 02.03.2020 года) за должником не числится какое-либо имущество. Конкурсным управляющим в целях формирования конкурсной массы направлены запросы в соответствующие органы о наличии/отсутствии имущества должника. Согласно полученным ответам имущество должника отсутствует. Для проведения анализа на предмет возможного взыскания дебиторской задолженности были подготовлены и направлены запросы в адреса дебиторов должника, а также в адрес бывшего руководителя должника Колентионок О.Г. о предоставлении первичных документов по дебиторской задолженности. Таким образом, действительная стоимость активов должника не соответствует их балансовой стоимости, следовательно, принимать во внимание данные бухгалтерского баланса должника по состоянию на 31.12.2018 оснований не имеется. Согласно полученным ответам от дебиторов, задолженность перед должником отсутствует. Кроме того, в процедуре наблюдения временному управляющему Копцеву К.П. также не были переданы первичные документы, подтверждающие наличие и стоимость заявленных в бухгалтерском балансе активов.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции, исходил из преждевременности выводов конкурсного управляющего об отсутствии активов у должника, поскольку установлено, что по состоянию на 17.12.2019 у должника имеется дебиторская задолженность в размере 189 369 812,87 руб. (из которой 151 999 032,96 руб. - числе с истекшим сроком давности), при этом доказательств списания указанной дебиторской задолженности в материалы дела не представлено, а также принял во внимание наличие судебного акта об обязании бывшего руководителя должника передать Дитятковской Марии Владимировне документацию должника, в том числе документы по дебиторской задолженности, а также наличие в производстве суда нерассмотренного требования о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности

Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Суд апелляционной инстанции полагает, что по доводам, приведенным конкурсным управляющим в апелляционной жалобе, определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Так, податель жалобы не приводит какой-либо иной оценки (сведений об ином размере) активов должника.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом ни одно из доказательств, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы - все они оцениваются судом по существу в их совокупности.

Из акта инвентаризации от 27.02.2020 N 1 следует, что у ООО УК "Бирюса" по состоянию на 17.12.2019 имеется дебиторская задолженность в размере 189 369 812,87 руб. (из которой 151 999 032,96 руб. - числе с истекшим сроком давности).

Доказательств списания указанной дебиторской задолженности в материалы дела не представлено.

Также имеется определение суда от 11.08.2020, которым на бывшего руководителя должника Колентионок О.Г. возложена обязанность по передаче конкурсному управляющему первичной бухгалтерской документации, в том числе по дебиторской задолженности. Доказательств того факта, что судебными приставами-исполнителями предприняты все меры по исполнению указанного судебного акта не имеется.

Соответственно существует вероятность пополнения конкурсной массы должника, в случае передачи документации по дебиторской задолженности.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что на настоящий момент оснований для оценки действительной стоимости активов должника в сумме 0 руб. не имеется.

Кроме того, апелляционный суд отмечает следующее.

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 4 статьи 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд осуществляется в том числе, в форме апелляционной жалобы при обращении в арбитражный апелляционный суд.

Исходя из названных норм права, подача апелляционной жалобы для ее подателя является одной из форм обращения за защитой нарушенных прав и законных интересов.

Таким образом, удовлетворение апелляционной жалобы возможно только в том случае, если оно ведет к восстановлению или защите нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы.

Вместе с тем, конкурсный управляющий в апелляционной жалобе не указывает, апелляционному суду не раскрывает, каким именно образом принятый судебный акт нарушает его права, а также каким образом отмена обжалуемого судебного акта повлечет защиту его нарушенного права.

Более того, суд первой инстанции разъяснил участвующим в деле лицам, что в дальнейшем действительная стоимость имущества должника может быть изменена.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 августа 2020 года по делу N А19-4481/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

Н.В. Ломако О.В. Монакова