Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2020 г. N 07АП-5927/17 по делу N А45-15048/2012

город Томск

3 ноября 2020 г.

Дело N А45-15048/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Молокшонова Д.В. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Дубенюк А.В. рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

Чепика Михаила Петровича (N 07АП-5927/17(8)),

Отдела судебных приставов Центрального района г. Новосибирска УФССП России по Новосибирской области (N 07АП-5927/2017 (9))

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.08.2020 об отказе в прекращении исполнительного производства по делу N А45-15048/2012 (Судья Мартынова М.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Машкомплект-Регион" (ОГРН: 1045401512640, г. Новосибирск) к Нагимову Рамилу Бадреевичу (г. Новосибирск) и Чепику Михаилу Петровичу (г. Новосибирск) об истребовании всех учредительных и финансово-хозяйственных документов общества, печатей, штампов, бухгалтерских программ в электронном виде и имущества, принадлежащего ООО "МашкомплектРегион",

при участии в деле заинтересованного лица Отдела судебных приставов Центрального района г. Новосибирска УФССП России по Новосибирской области (г. Новосибирск).

при участии в судебном заседании представителей:

от ответчика: Чепик М.П. паспорт; Агаркова А.С. по доверенности от 19.03.2019, удостоверение.

от иных лиц: без участия (извещены).

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Машкомплект-Регион" (далее - ООО "Машкомплект-Регион", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Нагимову Рамилу Бадреевичу бывшему директору ООО "Машкомплект-Регион" об истребовании всех учредительных и финансово-хозяйственных документов общества, печатей, штампов, бухгалтерских программ в электронном виде и имущества, принадлежащего ООО "МашкомплектРегион".

Определением от 22.05.2012 Арбитражного суда Новосибирской области к участию в деле в качестве второго ответчика привлечен Чепик Михаил Петрович (далее - Чепик М.П.).

Решением от 07.09.2012 Арбитражного суда Новосибирской области, вступившим в законную силу, исковые требования удовлетворены.

22.06.2020 Отдел судебных приставов Центрального района г. Новосибирска УФССП России по Новосибирской области обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства N 49267/15/54010-ИП, возбужденного отделом судебных приставов-исполнителей по Центральному району г. Новосибирска на основании принятого судом решения и выданного на его основании исполнительного листа, на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия.

Заявление о прекращении исполнительного производства мотивировано тем, что истребованные судом документы как физические предметы исполнительного производства у Чепика М.П. в связи с их фактической утратой отсутствуют, поскольку приём-передача документов состоялась 18.09.2012, но не установлено, кому фактически эти документы переданы, лицо получившее документы, следственными органами признано неустановленным.

Определением от 06.08.2020 Арбитражный суд Новосибирской области в удовлетворении заявления Отдела судебных приставов Центрального района г. Новосибирска УФССП России по Новосибирской области о прекращении исполнительного производства N 49267/15/54010-ИП отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Чепик М.П. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 06.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает, что из оспариваемого судебного акта не ясно, какие действия необходимо предпринять для прекращения исполнительного производства; судом не изложены мотивы, по которым не приняты в качестве доказательств утраты возможности исполнения должником исполнительного документа, представленные в материалы дела постановления об отказе в возбуждении уголовных дел ГУ МВД России по Новосибирской области, сведения, полученные от Управления ФССП России по Новосибирской области и от третьих лиц; судом не учтено, что хищение документов свидетельствует об отсутствии субъективной составляющей в действиях Чепика М.П.; прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов Центрального района г. Новосибирска УФССП России по Новосибирской области Головко А.В. также обратился с апелляционной жалобой на определение от 06.08.2020, в которой просит определение отменить, исполнительное производство по делу прекратить.

По мнению апеллянта, имеются все основания для прекращения исполнительного производства, так как утрачена возможность исполнения исполнительного документа, в настоящее время Чепик М.П. не имеет возможности исполнить решение Арбитражного суда Новосибирской области. Факт хищения предмета исполнения по исполнительному документу установлен правоохранительными органами, причастность Чепика М.П. к фальсификации доказательств, свидетельствующих о хищении у него истребуемых документов, не установлена. Суд, указав на отсутствие доказательств всего комплекса исчерпывающих исполнительных мер, не установил, какие конкретные меры судебным приставом-исполнителем не приняты или были выполнены не полностью с учетом подтверждения факта хищения документов у должника.

Отзывы на апелляционные жалобы в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Истец и Отдел судебных приставов Центрального района г. Новосибирска УФССП России по Новосибирской области (г. Новосибирск) надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке статей 266, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

В соответствии со статьей 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах. Дополнительно пояснил, что решение о передаче документов в ООО "Машкомплекс- Регион" стало неисполнимым в связи с отсутствием у должника этих документов по причине кражи и отсутствия возможности их восстановить.

Представил доказательства переписки с налоговым органом относительно представления испрашиваемых документов и оплаты за их предоставление.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает определение от 06.08..2020 Арбитражного суда Новосибирской области не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявляя о прекращении исполнительного производства, Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов Центрального района г. Новосибирска УФССП России по Новосибирской области Головко А.В. указывает, что поскольку истребованные решением суда от 07.09.2012 у Чепика М.П. документы похищены неустановленным лицом, представившимся именем умершего человека - Волкова А.А. - на основании акта приема-передачи от 18.09.2012.

Отказывая в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из того, что в отсутствие доказательств, свидетельствующих о реальной утрате возможности исполнения судебного акта, либо о наличии объективных препятствий к надлежащему и своевременному исполнению, правовые основания для прекращения исполнительного производства отсутствуют. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что судебным приставом-исполнителем принимался весь комплекс исчерпывающих мер в рамках Закона об исполнительном производстве, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение решения суда.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 2 статьи 16 АПК РФ предусмотрено, что неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 327 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно части 2 статьи 327 АПК РФ приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

В силу статьи 43 Закона об исполнительном производстве к основаниям для прекращения исполнительного производства относятся: смерть взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявление его умершим или признание безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; утрата возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); отказ взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; иные случаи, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Таким образом, прекращение исполнительного производства не зависит от усмотрения суда, перечень оснований содержится в законе, а дополнительные (иные) основания могут быть предусмотрены только федеральным законом. Должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства на основании пункта 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, заявитель должен доказать наличие обстоятельств, объективно свидетельствующих об утрате возможности исполнения исполнительного документа.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, из анализа имеющихся в деле доказательств следует, что исполнения решения суда по настоящему делу Чепиком М.П. вообще не производилось. Доводы Чепика М.П. об отсутствии у него оригиналов документов, касающихся деятельности хозяйственного общества, вследствие передачи их неустановленному лицу, противоречат фактическим обстоятельствам дела. Иных доказательств исполнения Чепиком М.П. решения суда или утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определённые действия, Чепиком М.П. не представлено, в связи с чем признать цель исполнительного производства достигнутой или предписания исполнительного документа невыполнимыми оснований не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из недоказанности наступления обстоятельств, свидетельствующих об утрате возможности исполнения исполнительного документа.

Содержащиеся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.01.2015 выводы по отсутствию факта фальсификации акта приема-передачи документов от 18.09.2012 и информационного письма N 5 от 13.09.2012, непричастности Чепика М.П. к фальсификации данных доказательств, не могут нивелировать и не опровергают выводы, содержащиеся в определении от 23.10.2014.

Обращаясь с заявлением о прекращении исполнительного производства, заинтересованное в этом лицо должно в порядке ст. 65 АПК РФ представить достаточные доказательства утраты возможности исполнения исполнительного документа.

Между тем, доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о реальной утрате возможности исполнения исполнительного документа или его исполнения по делу, заявителем не представлено.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Для прекращения исполнительного производства должны быть установлены факты возникновения на стадии исполнения судебного акта реальной утраты возможности его исполнения любыми способами.

Довод апеллянта Чепика М.П. о том, что исполнить решение суда не представляется возможным в связи с тем, что им истребуемые документы были утрачены в связи с их передачей неустановленному лицу на основании акта приема-передачи от 18.09.2012, подтверждено хищение данных документов и непричастность к этому Чепик М.П., и, следовательно, подтвержден факт, что Чепик М.П. не может выполнить решение суда от 07.09.2012, не соответствует действительности и опровергается материалами дела, учитывая то обстоятельство, определением от 23.10.2014 признал обоснованным заявление о фальсификации: доверенности от 01.08.2012 на имя Волкова А.А., в отношении документов - акта приема-передачи от 18.09.2012 и информационного письма от 13.09.2012, а Чепик М.П. дал согласие на исключение данных документов из числа доказательств по делу, что Волков А.А. умер в 2007 году, а доводы об отсутствии у него оригиналов документов были предметом оценки суда первой инстанции, опровергающих фактов указанного в материалы дела не представлено.

Указанные доводы уже были предметом исследования и оценки при рассмотрении заявления ответчика Чепика М.П. о прекращении исполнительного производства N 49267/15/54010-ИП.

Определением от 07.11.2019, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявления Чепика М.П. о прекращении исполнительного производства отказано.

Иных новых обстоятельств, кроме сведений о переписке ответчика с налоговым органом о представлении документов и их оплатой, ответчиком и заинтересованным лицом не приведено.

При фактическом отсутствии у ответчика документов последний, добросовестно исполняя вступивший в законную силу судебный акт, должен предпринять все возможные для него меры к восстановлению каждого поименованного в судебном акте документа, поскольку сама по себе утрата документа не свидетельствует о невозможности его восстановления и не является основанием для прекращения исполнительного производства, предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 43 закона N 229-ФЗ.

Решение вопроса о возможности восстановления утраченной документации с учетом норм действующего законодательства при необходимости может быть обусловлено необходимостью применения специальных знаний, о чем участвующими в деле лицами не заявлялось.

Ссылка апеллянтов на то, что судом не дана оценка доводам ответчика и пристава-исполнителя подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценке при принятии оспариваемого решения.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями АПК РФ, нарушение положений АПК РФ, повлекших возможность принятия иного судебного акта, а также обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Таким образом, выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 1 ст. 327 АПК РФ и ч. 1 ст. 43 Закона об исполнительном производстве являются обоснованными и соответствуют действующему законодательству.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.08.2020 по делу N А45-15048/2012 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушений норм материального или процессуального права не допущено, поэтому оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.08.2020 об отказе в прекращении исполнительного производства по делу N А45-15048/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Д.В. Молокшонов