Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2020 г. N 17АП-9063/17 по делу N А50-10758/2017

г. Пермь

03 ноября 2020 г.

Дело N А50-10758/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

в режиме онлайн-заседания,

при участии:

от истца, Федеральной антимонопольной службы России, - Савостина Е.В., представитель по доверенности от 10.01.2020;

от ответчика, Сайгиной Анны Александровны, - Федяев Д.А., представитель по доверенности от 17.06.2019,

от иных лиц - представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

Сайгиной Анны Александровны,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 21 августа 2020 года об отказе в отмене обеспечительных мер

по делу N А50-10758/2017

по иску Федеральной антимонопольной службы России

к Бритц Наоми (Britz Naomi), Схейбаловой Нинел, Компании "ТЕТЕТИЦЕ", Компании "ГРИЛУСОН СЕ" (GRYLUSON, SE), Компании "БОССВОРТ СЕ" (BOSWORTH, SE), Компании "Амагер" (AMAGER s.r.o.), Сайгиной Анне Александровне, АО "Порт Пермь",

третьи лица: Чарлз Алексей Батлер, ООО "Регистратор Р.О.С.Т.", ООО "Порт Пермь", Компания "ИННЕРВЕЙК ЛИМИТЕД", Компания "МАБИНА ЛИМИТЕД", Прокуратура Пермского края, Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации,

о признании недействительными сделок, применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная антимонопольная служба России (далее - истец, антимонопольная служба, ФАС России) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском о признании недействительными сделок, которые привели к установлению контроля иностранного инвестора над акционерным обществом "Порт Пермь" (далее - общество "Порт Пермь", АО "Порт Пермь", ОАО "Порт Пермь"), применении последствий недействительности вышеуказанных сделок путем обязания:

- Сайгиной А.А. возвратить компании "Грилусон СЕ" акции дополнительного выпуска в размере 10 699 000 штук и акций дополнительного выпуска в размере 2 148 468 штук;

- компании "Грилусон СЕ" возвратить Схейбаловой Нинел акции дополнительного выпуска в размере 4 562 708 штук и акции дополнительного выпуска размере 8 284 760 штук;

- компании "БОССВОРТ, СЕ" возвратить Схейбаловой Нинел акции дополнительного выпуска в размере 5 937 292 штуки;

- компании "БОССВОРТ, СЕ" возвратить Бритц Наоми акции дополнительного выпуска в размере 493 572 штуки;

- компании "БОССВОРТ, СЕ" возвратить компании "ТЕТЕТИЦЕ" акции дополнительного выпуска в размере 4 240 948 штук;

- компании "Амагер" возвратить компании "ТЕТЕТИЦЕ" акции дополнительного выпуска в размере 10 699 063 штуки;

- Схейбаловой Нинел возвратить АО "Порт Пермь" акции дополнительного выпуска в размере 8 284 760 штук и в размере 10 500 000 штук;

- Бритц Наоми возвратить АО "Порт Пермь" акции дополнительного выпуска размере 493 572 штуки;

- компанией "ТЕТЕТИЦЕ" возвратить АО "Порт Пермь" акции дополнительного выпуска в размере 6 252 592 штуки, в размере 273 000 штук и в размере 8 414 419 штук.

Определением от 04.10.2019 по ходатайству истца приняты обеспечительные меры. Акционерам АО "Порт Пермь" - компаниям "БОССВОРТ, СЕ" и "Амагер", гражданке Сайгиной А.А. запрещено совершать любые сделки в отношении принадлежащих им акций АО "Порт Пермь":

- в количестве 10 671 812 шт., N гос. регистрации: 1 -01-11889-Е по счету компании "БОССВОРТ, СЕ" (BOSWORTH, SE, Чешская Республика), номер счета 616 в реестре владельцев АО "Порт Пермь", открытого в Новосибирском филиале АО "Регистратор P.O.CT." (ул. Коммунистическая, д. 50, г. Новосибирск, 630007);

- в количестве 10 699 063 шт., N гос. регистрации: 1 -01-11889-Е по счету компании "Амагер" (Amager s г о, Чешская республика), номер счета 617 в реестре владельцев АО "Порт Пермь", открытого в Новосибирском филиале АО "Регистратор Р.О.СТ." (ул. Коммунистическая, д. 50, г. Новосибирск, 630007);

- в количестве 12 847 468 шт., N гос. регистрации: 1 -01-11889-Е по счету Сайгиной А.А.. номер счета 625 в реестре владельцев АО "Порт Пермь", открытого в Новосибирском филиале АО "Регистратор Р.О.С.Т." (ул. Коммунистическая, д. 50, г. Новосибирск. 630007).

Решением суда от 07.03.2020 заявленные исковые требования удовлетворены частично, признаны недействительными сделки по приобретению Сайгиной А.А., Компанией "Грилусон СЕ" (GRYLUSON, SE), Компанией "Боссворт СЕ" (BOSWORTH, SE), компанией "Амагер" (AMAGER s.r.o.), Схейбаловой Нинел (Schejbalova Ninel,), Бритц Наоми (Britz Naomi), Компанией "Тететице" (TETETICE, spol, s.r.o.,) акций акционерного общества "Порт Пермь". В удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделок отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 решение Арбитражного суда Пермского края от 07.03.2020 оставлено без изменения.

13.08.2020 от Сайгиной А.А. подано ходатайство об отмене обеспечительных мер.

Определением суда от 21.08.2020 в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Сайгина А.А. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 21.08.2020. По мнению заявителя жалобы, условия, необходимые для отмены судом обеспечительных мер согласно ч. 5 ст. 96 АПК РФ наступили, оснований для дальнейшего сохранения обеспечительных в виде запрета ответчикам распоряжаться спорными акциями не имеется, поскольку в требованиях истца о применении последствий недействительности сделки отказано, решение вступило в законную силу. Отмечает, что возможность обращения ФАС России в суд с новым требованием о лишении ответчиков - акционеров АО "Порт Пермь" права голоса на общем собрании акционеров последнего не может являться основанием для сохранения действия обеспечительных мер по настоящему делу.

Письменные отзывы на жалобу не представлены.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Сайгиной А.А. на доводах апелляционной жалобы настаивает, просит жалобу удовлетворить, оспариваемое определение отменить.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражает, считает определение суда законным и обоснованным, просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу (ч. 4 ст. 96 АПК РФ).

В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу (ч. 5 ст. 96 АПК РФ).

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ (п. 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего спора истцом заявлено требование о признании недействительными сделок, которые привели к установлению контроля иностранного инвестора над акционерным обществом "Порт Пермь" (далее - общество "Порт Пермь", АО "Порт Пермь", ОАО "Порт Пермь"), применении последствий недействительности вышеуказанных сделок.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, спорные сделки признаны недействительными, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Принимая определение об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые сделки признаны судом недействительными (ничтожными), в данной части требования удовлетворены. То есть, в данном случае решение суда по настоящему делу не является судебным актом в удовлетворении требований истца по которому отказано в полном объеме.

Кроме того, ФАС России в силу п. 2 ст. 15 Федерального закона от 29.04.2008 N 57-ФЗ вправе обратиться в суд с требованием о лишении иностранного инвестора или группы лиц права голоса на общем собрании акционеров (участников) хозяйственного общества, имеющего стратегическое значение, то есть имеет охраняемый законом интерес в признании сделок недействительными независимо от применения последствий недействительности сделки.

Суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права судом не допущено, поскольку в силу ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса. При этом вопрос о сохранении обеспечительных мер разрешается судом каждый раз с учетом конкретных обстоятельств дела. Достаточных оснований для отмены обеспечения иска в соответствии с ч. 5 ст. 96 АПК РФ не имеется, поскольку решение о полном отказе в удовлетворении иска не принято, напротив исковые требования удовлетворены частично, спорные сделки признаны недействительными.

Ссылка заявителя жалобы на то, что обеспечительные меры сохранены на неопределенный срок, является необоснованной, поскольку вопрос об отмене обеспечительных мер может рассматриваться судом неоднократно по ходатайству лиц, участвующих в деле, и при наличии к тому достаточных оснований обеспечительные меры могут быть в дальнейшем отменены.

Исходя из вышеизложенного, оснований для отмены определения суда первой инстанции от 21.08.2020 не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 21 августа 2020 года по делу N А50-10758/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Р.А. Балдин