Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2020 г. N 09АП-39510/20 по делу N А40-308841/2019

г.Москва

30 октября 2020 г.

Дело N А40-308841/19

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В.Пронниковой,

судей:	И.В.Бекетовой, С.Л.Захарова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э.Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Ваш город" в лице конкурсного управляющего Аглинишкене С.А.

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.06.2020 по делу N А40-308841/19 (33-2473)

по заявлению ООО "Ваш город" в лице конкурсного управляющего Аглинишкене С.А.

к МИФНС России N 46 по г.Москве

третье лицо: ООО "Урбан-Технологии"

о признании незаконными действий,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Чиж А.А. по дов. от 06.10.2020;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ваш город" в лице конкурсного управляющего Аглинишкене С.А. (далее также - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г.Москве (далее также - ответчик, регистрирующий орган, МИФНС России N 46 по г.Москве) по внесению в ЕГРЮЛ записи ГРН 6197748549784 от 12.09.2019 об исключении юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности, об обязании МИФНС России N 46 по г.Москве погасить запись об исключении из ЕГРЮЛ юридического лица ООО "Урбан-Технологии" (ИНН 7713785805).

Решением суда от 18.06.2020, принятым по настоящему делу, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании, а также в письменных объяснениях, представленных в порядке ст.81 АПК РФ, возражал против доводов и требований заявителя, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Представители заявителя и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителя ответчика, поддержавшего свои доводы и требования, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, в результате проведения регистрирующим органом проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице 14.08.2018 в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Урбан-Технологии" Инспекцией внесена запись ГРН 8187748618445 о недостоверности сведений о генеральном директоре ООО "Урбан-Технологии".

27.05.2019 Инспекцией в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которого внесена запись о недостоверности, принято решение N 93265 о предстоящем исключении юридического лица ООО "Урбан-Технологии" из ЕГРЮЛ.

29.05.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН N 6197747867069 в отношении ООО "Урбан-Технологии" о принятии решения о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ юридического лица (наличие в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности).

12.09.2019 в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Урбан-Технологии" внесена запись за ГРН 6197748549784 об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Ваш город" в лице конкурсного управляющего Аглинишкене С.А. в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу с указанными выше требованиями.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Апелляционный суд, оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с учетом всех обстоятельств дела, поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных ООО "Ваш город" в лице конкурсного управляющего Аглинишкене С.А. требований.

Отношения, возникающие в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ, регулируются Гражданским кодексом РФ и Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Решение о предстоящем исключении ООО "Урбан-Технологии" из ЕГРЮЛ принято Инспекцией на основании подп."б" п.5 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ.

Порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, предусмотренный названной статьей, применяется также в случае наличия в реестре сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Ни Гражданский кодекс РФ, ни Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ не относит указанные в подп."б" п.5 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ организации к недействующим юридическим лицам.

При этом условие, предусмотренное подп."б" п.5 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ, является самостоятельным (по сравнению с ранее действующей редакцией соответствующего нормативного правового акта) основанием прекращения деятельности юридического лица путем исключения из ЕГРЮЛ, которое осуществляется в порядке, предусмотренном ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ.

Таким образом, наличие в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи, является основанием для принятия регистрирующим органом решения об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Решение о предстоящем исключении в соответствии с п.3 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

В силу нормы п.4 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ заявления могут быть направлены в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается.

Как следует из материалов дела, во исполнение требований п.3 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ сведения о предстоящем исключении ООО "Урбан-Технологии" из ЕГРЮЛ были опубликованы регистрирующим органом в Вестнике государственной регистрации (ч.2 N 21(737) от 29.05.2019/8416).

При этом сведения о предстоящем исключении также размещены в открытом доступе на сайте ФНС России.

Таким образом, обязанность Инспекции по опубликованию решения о предстоящем исключении ООО "Урбан-Технологии" осуществлена в установленном законом порядке.

Учитывая открытость данной информации и отсутствие обязанности регистрирующего органа информировать заинтересованных лиц иным способом об исключении юридического лица, заявитель и иные заинтересованные лица вправе самостоятельно были отслеживать информацию об ООО "Урбан-Технологии" и принимаемых МИФНС России N 46 по г.Москве решениях о предстоящем исключении организации из ЕГРЮЛ, представлять возражения в соответствии с требованиями ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ.

Между тем, несмотря на своевременное опубликование сведений о предстоящем исключении ООО "Урбан-Технологии" из ЕГРЮЛ, заявитель, как лицо, не согласное с исключением юридического лица, на основании п.4 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ соответствующее заявление в установленный срок не направил, в том числе способами, указанными в п.6 ст.9 означенного Федерального закона.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно п.7 ст.22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ, если в течение срока, предусмотренного п.4 ст.21.1 настоящего Федерального закона заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в реестр соответствующей записи.

Наличие обстоятельств, указанных в подпункте "б" пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ, является самостоятельным основанием для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ.

Более того, Инспекция не вправе проверять и устанавливать иные обстоятельства при рассмотрении вопроса об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемые действия совершены Инспекцией в нарушение требований Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ, а запись о внесении в ЕГРЮЛ сведений об исключении ООО "Урбан-Технологии" из ЕГРЮЛ внесена в нарушение ранее принятого решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Поскольку заявитель не воспользовался своим правом заявить возражения в установленный срок, оснований полагать, что исключением Инспекции из ЕГРЮЛ означенного юридического лица нарушены его права, не имеется.

Наличие у ООО "Урбан-Технологии" задолженности перед заявителем не является препятствием для принятия регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ и его дальнейшего исключения из ЕГРЮЛ на основании ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ.

Кроме того, как правомерно указал суд первой инстанции, дополнительные гарантии кредиторов юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ в административном порядке, предусмотрены п.3 ст.64.2 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований правомерен.

Все доводы, изложенные в обоснование позиции заявителя при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в обжалуемом судебном акте, исследованы судом и им дана правильная оценка.

Доводы апелляционной жалобы также не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 500 руб. относятся на заявителя. Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка, то государственная пошлина подлежит взысканию с ООО "Ваш город" в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2020 по делу N А40-308841/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Ваш город" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 1 500 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

И.В.Бекетова С.Л.Захаров