Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2020 г. N 11АП-11957/20 по делу N А55-12852/2018

г. Самара

03 ноября 2020 г.

Дело N А55-12852/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Садило Г.М., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вашкевичем В.В.,

с участием в судебном заседании:

от Носорева Александра Степановича - Шахов Д.А. по доверенности от 05.07.2017,

конкурсный управляющий Грубинов М.А. - лично (паспорт),

от ООО "Созидание" - Даниелян К.А. по доверенности от 09.11.2017,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу Носорева Александра Степановича и Носоревой Нины Александровны

на определение Арбитражного суда Самарской области от 10 августа 2020 об удовлетворении заявления конкурсного управляющего Грубинова М.А. о признании недействительными сделок в рамках дела N А55-12852/2018 (судья Артемьева Ю.Н.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "Инкомцентр",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.05.2018 возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) ООО "Инкомцентр".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.07.2019 ООО "Инкомцентр", ИНН 6321006823 признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Грубинов М.А.

Конкурсный управляющий Грубинов М.А. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением в котором просит: признать недействительными сделки по перечислению должником в пользу Носорева Александра Степановича и Носоревой Нины Александровны денежных средств в сумме 71 991 940 руб. 63 коп. и применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с солидарно с Носорева Александра Степановича и Носоревой Нины Александровны в пользу ООО "Инкомцентр" денежных средств в сумме 71 991 940 руб. 63 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2020 заявление конкурсного управляющего Грубинова М.А. об оспаривании сделок должника удовлетворено.

Признаны недействительными сделки по перечислению должником в пользу Носорева Александра Степановича и Носоревой Нины Александровны денежных средств в сумме 71 991 940,63 руб.

Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания солидарно с Носорева Александра Степановича и Носоревой Нины Александровны в пользу ООО "Инкомцентр" денежных средств в сумме 71 991 940,63 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Носорев Александр Степанович и Носорева Нина Александровна обратились с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения, определением от 01.10.2020 жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 29.10.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В адрес апелляционного суда от Носорева Александра Степановича и Носоревой Нины Александровны поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель Носорева Александра Степановича апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий Грубинов М.А. и представитель ООО "Созидание" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из нижеследующего.

Из материалов дела усматривается, что конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником в пользу Носорева А.С. и Носоревой Н.А. денежных средств в сумме 71 991 940 руб. 63 коп. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с солидарно с ответчиков в пользу ООО "Инкомцентр" денежных средств в сумме 71 991 940 руб. 63 коп.

В обосновании заявленных требований конкурсный управляющий указал на то, что ответчики являлись участниками ООО "Инкомцентр" в период с 2006 по декабрь 2013 со 100% долей в уставном капитале. В период с декабря 2013 по декабрь 2015 Носорева Н.А. также являлась участником должника (96,88% долей в уставном капитале).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.09.2019, отказано в удовлетворении заявлений ответчиков о включении в реестр требований кредиторов ООО "Инкомцентр".

Заявленные ответчиками требования были основаны на неисполнении должником обязательств по договорам займа N 46 от 30.10.2014, N 62 от 26.09.2013 и N 76 от 01.11.2013.

Как указывает конкурсный управляющий, согласно выписке должника по расчетному счету N 40702810800000005162, открытому в АО "ФИА-БАНК", производились перечисления денежных средств в качестве возвратов сумм предоставленных займов: операцией по счету от 24.11.2015 погашен долг по договору займа от учредителя N15 от 15.06.2015 на сумму 682 000 руб.; операцией по счету от 30.06.2015 погашен долг по договору займа N46 от 30.10.2014 на сумму 200 000 руб.; операцией по счету от 02.07.2015 погашен долг по договору займа N46 от 30.10.2014 на сумму 450 000 руб.; операцией по счету от 07.07.2015 погашен долг по договору займа N46 от 30.10.2014 на сумму 400 000 руб.; операцией по счету от 03.08.2015 погашен долг по договору займа N46 от 30.10.2014 на сумму 300 000 руб.; операцией по счету от 12.08.2015 погашен долг по договору займа N46 от 30.10.2014 на сумму 40 000 руб.; операцией по счету от 09.11.2015 погашен долг по договору займа N46 от 30.10.2014 на сумму 1 590 000 руб.; операцией по счету от 17.01.2014 погашен долг по договору займа N9 от 15.02.2013 на сумму 97 440 руб.; операцией по счету от 27.01.2014 погашен долг по договору займа N9 от 15.02.2013 на сумму 181160 руб.; операцией по счету от 04.08.2015 погашен долг по договору займа N9 от 15.02.2013 на сумму 1580 000 руб.

На личный счет Носорева А.С. перечислены денежные средства: 29.06.2015 - возврат денежных средств по Договору займа N 39 от 28.06.2013 в размере 111 000 руб.; 24.03.2015 - возврат денежных средств по Договору займа N 29 от 30.04.2013 в размере 200 000 руб.; 29.06.2015 - возврат денежных средств по Договору займа N 46 от 30.10.2014 в 4 А55-12852/2018 размере 6 632 022,20 руб.; 29.06.2015 возврат денежных средств по Договору займа N 4 от 30.01.2013 в размере 44 977,80 руб.; 09.12.2014 возврат денежных средств по Договору займа N 102 от 02.10.2012 в размере 204 640,28 руб.; 20.04.2015 возврат денежных средств по Договору займа N 126 от 29.11.2012 в размере 31 307,39 руб.; 20.04.2015 возврат денежных средств по Договору займа N24/1 от 28.03.2013 в размере 49 517,06 руб.; 26.11.2014 - возврат денежных средств по Договору займа N114 от 30.10.2012 в размере 4 180 341 руб.; 09.12.2014 возврат денежных средств по Договору займа N114 от 30.10.2012 в размере 458 476,55 руб.; 20.04.2015 возврат денежных средств по Договору займа N10 от 28.02.2013 в размере 64 266,48 руб.; 09.12.2014 возврат денежных средств по Договору займа N67 от 30.05.2012 в размере 36 395,46 руб.; 20.04.2015 возврат денежных средств по Договору займа N143 от 29.12.2012 г в размере 96 396,41 руб.; 29.06.2015 - возврат денежных средств по Договору займа N48 от 05.08.2013 в размере 3 212 000 руб.; 29.06.2015 - возврат денежных средств по Договору займа N72 от 29.10.2013 в размере 10 000 000 руб.; 18.03.2015 - возврат денежных средств по Договору займа N74 от 30.10.2013 в размере 18 000 000 руб.; 24.03.2015 возврат денежных средств по Договору займа N39 от 28.06.2013 в размере 22 000 000 руб.; На личный счет Носоревой Н.А. перечислены денежные средства: 26.11.2014 - возврат денежных средств по Договору займа N32 от 24.02.2011 в размере 560 000 руб.; 22.12.2014 - возврат денежных средств по Договору займа N32 от 24.02.2011 в размере 590 000 руб. Учредителям должника были возвращены денежные средства в общем размере 71 991 940,63 руб.

Полагая, что вышеуказанные платежи совершены аффилированными лицами в целях причинения вреда кредиторам должника, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с данными требованиями, ссылаясь на положения статей 61.2 Закона о банкротстве, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соглашаясь с позицией конкурсного управляющего, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734(4,5), сама по себе выдача займа в подобной ситуации не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату полученной суммы для целей банкротства.

Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за спорным требованием статус корпоративного.

Так, например, пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрены определенные обстоятельства, при наличии которых должник обязан обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве в связи с невозможностью дальнейшего осуществления нормальной хозяйственной деятельности по экономическим причинам (абзацы 2, 5 - 7 названного пункта).

Поскольку перечисленные случаи невозможности продолжения хозяйственной деятельности в обычном режиме, как правило, связаны с недостаточностью денежных средств, экономически обоснованный план преодоления тяжелого финансового положения предусматривает привлечение инвестиций в бизнес, осуществляемый должником, в целях пополнения оборотных средств, увеличения объемов производства (продаж), а также капиталозамещающего финансирования на иные нужды.

Соответствующие вложения могут оформляться как увеличение уставного капитала, предоставление должнику займов и иным образом.

При этом при вложении средств через корпоративные процедуры, соответствующая информация раскрывается публично и становится доступной кредиторам и иным участникам гражданского оборота. В этом случае последующее изъятие вложенных средств также происходит в рамках названных процедур (распределение прибыли, выплата дивидендов и т.д.). Когда же вложение средств осуществляется с использованием заемного механизма, финансирование публично не раскрывается. При этом оно позволяет завуалировать кризисную ситуацию, создать перед кредиторами и иными третьими лицами иллюзию благополучного положения дел в хозяйственном обществе.

Однако обязанность контролирующего должника лица действовать разумно и добросовестно в отношении как самого должника (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, подразумевает содействие кредиторам в получении необходимой информации, влияющей на принятие ими решений относительно порядка взаимодействия с должником (абзац 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поэтому в ситуации, когда одобренный мажоритарным участником план выхода из кризиса, не раскрытый публично, не удалось реализовать, на таких участников относятся убытки, связанные с санационной деятельностью в отношении контролируемого хозяйственного общества, в пределах капиталозамещающего финансирования, внесенного ими при исполнении упомянутого плана. Именно эти участники, чьи голоса формировали решения высшего органа управления хозяйственным обществом (общего собрания участников (акционеров)), под контролем которых находился и единоличный исполнительный орган, ответственны за деятельность самого общества в кризисной ситуации и, соответственно, несут риск неэффективности избранного плана непубличного дофинансирования.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что денежные средства, оформленные как заем, вносились ответчиками в целях пополнения оборотных средств для осуществления хозяйственной деятельности должника, заемные отношения подлежат переквалификации в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 ГК РФ, а также по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Суд первой инстанции установил, что в период погашения займов перед учредителями должник имел неисполненные обязательства перед ООО "Созидание" на сумму 15 500 000 руб., возникшие из договора денежного займа N 1 от 26.06.2014, ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области на сумму 14 179 811,39 руб., АО "АльфаСтрахование" на сумму 423 706 руб. 24 коп. - убытков и 11 474 руб. 12 коп. - расходов по государственной пошлине, подтвержденных решением Арбитражного суда Самарской области от 18.08.2014 по делу А55-9077/2014.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исполнение должником обязательств перед ответчиками фактически представляет собой возврат временного дополнительного финансирования должника, полученного в обход корпоративной процедуры увеличения уставного капитала, осуществленный при наличии у должника признаков неплатежеспособности, лицами, являющимся мажоритарными владельцами должника и должны признаваться осведомленным о наличии у должника признаков неплатежеспособности в силу аффилированности (пункт 19 Закона о банкротстве).

При этом изъятие вложенного в этом случае не может быть приравнено к исполнению обязательств перед независимыми кредиторами (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Возврат приобретшего корпоративную природу капиталозамещающего финансирования не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки должника необходимо рассматривать как злоупотребление правом со стороны мажоритарного участника (акционера). Соответствующие действия, оформленные в качестве возврата займов, подлежат признанию недействительными по правилам статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как совершенные со злоупотреблением правом.

Поскольку оспариваемые сделки (платежи) совершены при наличии неисполненных обязательств перед иными относительно вовлеченных в спорные правоотношения лиц кредиторами, данные сделки по своей сути опосредовали изъятие ранее вложенных ответчиками в деятельность должника денежных средств и привели к выводу из имущественной сферы должника ликвидных активов, которые иначе подлежали бы включению в конкурсную массу, суд первой инстанции обоснованно признал спорные перечисления денежных средств недействительными сделками с применением последствий их недействительности в виде взыскания с ответчиков в пользу должника денежных средств.

При этом судом первой инстанции принято во внимание, что результатом совершения сделок явилось причинение имущественного ущерба иным кредиторам должника ввиду утраты ими возможности удовлетворения их требований, при отсутствии со стороны ответчиков удовлетворительных объяснений относительно совершения этих платежей, позволяющих заключить о наличии иной, нежели причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, цели и свидетельствует о доказанности совокупности обстоятельств, необходимой и достаточной для признания платежей недействительными сделками.

Таким образом, требования, носящие корпоративный характер, не могут конкурировать с обязательствами должника перед иными кредиторами - участниками гражданского оборота, они могут быть исполнены за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения всех требований независимых кредиторов.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 5 сентября 2019 N Ф06-50180/2019 и от 2 июня 2020 N Ф06-59708/2020.

Применяя последствия недействительности сделки в соответствии с положениями пункта 2 статьи 167 ГК РФ и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, суд правомерно обязал ответчиков возвратить в конкурсную массу денежные средства, перечисленные должником.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, а сама жалоба удовлетворению не подлежит. Обжалуемое определение следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 10 августа 2020 по делу N А55-12852/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Носореву Александру Степановичу излишне уплаченную государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб. по чеку-ордеру от 30.09.2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

Г.М. Садило Е.А. Серова