Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2020 г. N 09АП-49836/20 по делу N А40-26124/2020

г. Москва

30 октября 2020 г.

Дело N А40-26124/20

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Е.Б. Расторгуева, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Г. Кургановым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2020 года

по делу N А40-26124/20, принятое судьей В.Э. Козловским,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

(ОГРН: 1037700255284; 119019, город Москва, улица Знаменка, дом 19)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

(ОГРН: 1037739877295; 107174, Москва, ул. Н. Басманная, д. 2)

о взыскании 341 790 765 рублей 03 копеек неустойки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Лебедев Д.В. по доверенности от 09.04.2019

от ответчика: Кожевников С.В. по доверенности от 15.07.2020

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны РФ, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") о взыскании неустойки в размере 341 790 765 рублей 03 копеек.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчиком нарушены сроки по доставке грузов.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.07.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 27.10.2020 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам представленного им отзыва в порядке ст. 262 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2020 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между Минобороны России (заказчик) и ОАО "РЖД" (исполнитель) заключен государственный контракт от 11 мая 2017 года N 257/3272/53 на оказание услуг по выполнению воинских железнодорожных грузовых перевозок для нужд Минобороны России во внутригосударственном сообщении (далее - контракт). Цена контракта составляет 8 607 356 726 рублей 02 копейки, включая НДС (пункт 4.1. контракта).

Согласно пункту 2.2. контракта исполнитель обязуется в установленный контрактом срок оказать услуги в объеме, соответствующие требованиям, установленным контрактом.

ОАО "РЖД" допущены просрочки исполнения обязательств, что подтверждается дорожными ведомостями, ведомостями подачи и уборки вагонов, памятками приёмосдатчика.

Таким образом, общая сумма неустойки за просрочку исполнения обязательств составила 341 790 765 рублей 03 копейки.

В соответствии с пунктом 8.3 контракта Минобороны России в адрес ОАО "РЖД" направлены претензии N 212/6/3301 от 08.08.2018, N 212/6/3302 от 08.08.2018, N 212/6/3310 от 08.08.2018, N 212/6/3303 от 08.08.2018, N 212/6/3309 от 08.08.2018, N212/6/3288 от 08.08.2018, N 212/6/3188 от 13.07.2018, N 212/6/3189 от 13.07.2018, N 212/6/3205 от 31.07.2018, N 212/6/3311 от 08.08.2018, N 212/6/3308 от 08.08.2018, N 212/6/3306 от 08.08.2018, N 212/6/3284 от 08.08.2018, N 212/6/3287 от 08.08.2018, N 212/6/3286 от 08.08.2018, N 212/6/3285 от 08.08.2018, N 212/6/3206 от 31.07.2018, N 212/6/3307 от 08.08.2018, которые оставлены без удовлетворения.

В соответствии со статьей 784 ГК РФ условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии со статьей 97 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта) за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава железнодорожного транспорта обстоятельств. Таким образом, Уставом железнодорожного транспорта предусмотрена специальная ответственность за нарушение срока доставки грузов или порожних вагонов железнодорожным транспортом.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно определил, что к рассматриваемым отношения подлежат применению положения Устава железнодорожного транспорта.

Так, суд первой инстанции нашёл обоснованными доводы ответчика о пропуске истцом специального срока исковой давности, установленного статьей 125 Устава железнодорожного транспорта.

Согласно статье 125 Устава железнодорожного транспорта иски предъявляются в соответствии с установленной подведомственностью, подсудностью в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления претензий.

В силу статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Перевозка грузов была осуществлена в период с 02 декабря по 30 декабря 2017 года.

Таким образом, годичный срок исковой давности по спорным перевозкам истек 31.08.2017. По заявленным истцом накладным грузы прибывали на станции назначения в период с 05.05.2017 по 31.08.2017, что подтверждается железнодорожными накладными.

Частью 3 статьи 202 ГК РФ предусмотрено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры. Согласно статье 124 Устава железнодорожного транспорта перевозчик обязан рассмотреть полученную претензию и о результатах ее рассмотрения уведомить в письменной форме заявителя в течение тридцати дней со дня получения претензии. Учитывая положения статьей 124 Устава железнодорожного транспорта и частью 3 статьи 202 ГК, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней.

Таким образом, в рассматриваемом деле срок исковой давности с учетом соблюдения досудебного порядка урегулирования спора (+ 30 дней), по спорным накладным истек срок исковой давности истекал 31.08.2018. С учетом срока на разрешение спора во внесудебном порядке - 30 дней, срок исковой давности истекал 30.09.2018.

Исковое заявление поступило в Арбитражный суд города Москвы 12.02.2020.

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая изложенное, исковые требований о взыскании 341 790 765 рублей 03 копеек неустойки обоснованно подлежало оставлению без удовлетворения в связи с пропуском срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы истца не опровергают вышеизложенных выводов суда по существу спора и подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции, вопреки позиции истца по апелляционной жалобе, поддерживает выводы суда первой инстанции о необходимости применения к рассматриваемым правоотношениям положения Устава железнодорожного транспорта и нормы Главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку предметом контракта является перевозка. Суд первой инстанции правомерно руководствовался судебной практикой рассмотрения контрактных споров, признающей приоритет за специальным законодательством, в данном случае - регулирующим правоотношения по перевозке - статьей 97 Устава железнодорожного транспорта.

Данный подход согласуется со сложившейся судебной практикой (пункт 39 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, определение Верховного Суда РФ от 27.10.2017 по делу N А73-15124/2016, определение Верховного Суда РФ от 20.10.2017 по делу N А56-83179/2016, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.02.2018 по делу N А46-7063/2017, Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 по делу N А40-135737/18, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.02.2018 по делу N А59-2025/2017, Арбитражного суда Центрального округа от 24.07.2018 по делу N А48-7116/2017, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.05.2018 по делу N А56-27910/2017).

Таким образом, к рассматриваемым отношения подлежат применению положения Устава железнодорожного транспорта, оснований для применения общего срока исковой давности к рассматриваемым правоотношениям не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал Минобороны России в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Кроме того, указание заявителя на соответствие представленного им расчета утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 Правилам неосновательно, поскольку они устанавливают порядок определения размера санкции, начисляемой за ненадлежащее исполнение сторонами предусмотренных контрактом обязательств, за исключением просрочки исполнения, явившейся основанием для предъявления требования о взыскании неустойки по рассматриваемому делу.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2020 года по делу N А40-26124/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Е.Б. Расторгуев Д.В. Пирожков