Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2020 г. N 09АП-52747/20 по делу N А40-90089/2020

г. Москва

02 ноября 2020 г.

Дело N А40-90089/20

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Семикиной О.Н., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кучерук А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2020 г.

по делу N А40-90089/20, принятое судьей Новиковым М.С.

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУСИНЖИНИРИНГ" (123100 МОСКВА ГОРОД НАБЕРЕЖНАЯ ПРЕСНЕНСКАЯ ДОМ 12 КОМНАТА 82, ОГРН: 5077746743949, Дата присвоения ОГРН: 02.05.2007, ИНН: 7726567360) к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ" (117630, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА АКАДЕМИКА ЧЕЛОМЕЯ, 5А, ОГРН: 1024701893336, Дата присвоения ОГРН: 20.08.2002, ИНН: 4716016979)

о взыскании процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Цой А.И. по доверенности от 17.12.2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РУСИНЖИНИРИНГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику публичному акционерному обществу "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 034 026 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в иске отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы 10.08.2020 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, ООО "Русинжиниринг" (далее - Истец, Подрядчик) и ПАО "ФСК ЕЭС" (далее - Ответчик, Заказчик) заключили между собой Договор N 0202-2-14-01-СМ/08 от 18.12.2008 г. (далее - Договор подряда). Согласно п. 2.1 Договора подряда Подрядчик обязуется осуществить работы по реконструкции и техническому перевооружению ПС 330 кВ Белгород.

Уведомлением N Ц0/ПН-308 от 27.02.2015 г. Ответчик расторг с Истцом вышеуказанный Договор подряда. На дату расторжения Договора подряда у Ответчика образовалась задолженность перед Истцом в размере на сумму 115 688 058 руб. 39 коп., за поставленное оборудование и выполненные работы, которые без претензий приняты Заказчиком.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2019 по делу N А40- 248221/2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда г. Москвы от 01.07.2019, с ПАО "ФСК ЕЭС" взыскана основная задолженность по Договору подряда в размере 115 688 058 руб. 39 коп.

В связи с несвоевременной оплатой вышеуказанной задолженности Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2019 по делу N А40- 56269/2019 требования ООО "Русинжиниринг" удовлетворены в полном объеме, с ПАО "ФСК ЕЭС" взысканы проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 29 500 460,11 руб.

Задолженность по договору подряда в размере 115 688 058 руб. 39 коп. погашена 19.08.2019. Таким образом, Истец начислил проценты за неправомерное удержание денежных средств, взысканных с Ответчика на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2019 по делу N А40-248221/2017 за период с 06.03.2019 (день, следующий за последним днем начисления процентов по правилам ст. 395 ГК РФ в рамках дела N А40-56269/2019) по 19.08.2019 (дата оплаты суммы основного долга) в размере 4 034 026,75 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Перепроверив расчет процентов, апелляционный суд считает его правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате долга, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца права на взыскание процентов по правилам ст. 395 ГК РФ ввиду наличия в договоре договорной неустойки, отклоняются апелляционным судом.

В силу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно ст. 148 ГПК РФ или ст. 133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ или ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на п. 1 ст. 395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый п. 1 ст. 394 ГК РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ о неустойке.

В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик - заявить о применении ст. 333 ГК РФ и представить соответствующие доказательства.

Если размер процентов, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Указанная правовая позиция изложена в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016).

Ответчиком не представлено доказательств, что заявленный размер процентов превышает установленный договором размер неустойки, в связи с чем данный довод судом не принимается в любом случае.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2020 по делу N А40-90089/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

И.А. Титова О.Н. Семикина