Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2020 г. N 15АП-14934/20 по делу N А32-357/2020

город Ростов-на-Дону

03 ноября 2020 г.

дело N А32-357/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Сулименко Н.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

от ООО "Дунай": представитель Кушниров В.В. по доверенности от 14.05.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Альфастрахование"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 28.07.2020 по делу N А32-357/2020

по исковому заявлению акционерного общество "Альфастрахование" (ИНН 7713056834) к обществу с ограниченной ответственностью "Дунай" (ИНН 2308056962) при участии третьего лица - публичного акционерного общества Банк "Возрождение" (ИНН 5000001042) о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Альфастрахование" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дунай" о взыскании возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 103 509,47 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2020 заявление ответчика о фальсификации оставлено без удовлетворения. В иске отказано.

Решение мотивировано тем, что управляющей компанией надлежащим образом исполнялись обязанности, в связи с чем, не установлено наличие причинно-следственной связи между действиями общества и наступившими последствиями.

Акционерное общество "Альфастрахование" обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что засор и срыв трубы произошли по вине управляющей компании, которая обязана содержать общедомовое имущество. Также страховая компания указывает, что представленные план работ и акт выполненных работ не могут служить доказательствами надлежащего управления общим имуществом дома.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно представленному в материалы дела свидетельству о государственной регистрации права от 30.05.2012 серии 23-АК N 808928 ООО Банк "Возрождение" на праве собственности принадлежат нежилые помещения NN 1, 4, 5, 5/1-5/8, 6, 2, 4, 5, 7, 8, 10-12/1, 13-14, 15, 2-6, 9, 10, 12-14, 16, 17, общая площадь которых составляет 493,7 кв.м., расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. Северная, 324, основанием возникновения права послужили: договор купли-продажи недвижимого имущества от 16.08.2001, договор купли-продажи от 12.07.2005, передаточный акт от 15.07.2005, акт приема передачи от 17.08.2001.

09.06.2018 между акционерным обществом "Альфастрахование" (далее - страховщик) и публичным акционерным обществом Банк "Возрождение" (далее - страхователь) был заключен договор страхования имущества ("Все риски") N 03412/820/30012/18 (далее - договор страхования) по условиям которого страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), в пределах определенных договором страховых сумм убытки, вызванные утратой, повреждением или гибелью предметов страхования в результате наступления предусмотренного договором события (страхового, случая) (пункт 1.1 договора).

Как указывает истец, 17.08.2018 в здании, расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. Северная, 324, литер "Г", произошло затопление помещений подвала N 1,4,5 принадлежащих на праве собственности Банку "Возрождение" (ПАО).

По мнению истца, причиной затопления вышеуказанных помещений послужило несвоевременное и не качественное обслуживание ООО "Дунай" системы канализации, в связи с отсутствием со стороны ООО "Дунай" надлежащего технического обслуживания системы канализации, она забилась, что впоследствии привело к разгерметизации стояка канализации и затопление фекальными стоками указанных выше помещений Банка "Возрождение" (ПАО).

В результате затопления помещений было повреждено имущество, принадлежащее Банку "Возрождение" (ПАО): стены; полы; двери.

По факту затопления был составлен акт осмотра помещений N 1 от 17.08.2018 г. и акт о повреждении застрахованного нежилого помещения от 17.08.2018 г.

По договору страхования имущества на момент событий указанных выше, недвижимое имущество (конструктивные элементы, инженерное оборудование, внутренняя и внешняя отделка, остекление, сантехническое оборудование) были застрахованы по рискам утраты, повреждения, гибели и уничтожения.

14.03.2019 Банк "Возрождение" (ПАО) обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения.

На основании представленных страхователем документов данное событие было признано страховым случаем.

Согласно экспертному заключению ООО "Фонд ТТС" N 3041-зо от 12.02.2019 г. размер причиненного ущерба составил 113 509,47 руб.

Страховое возмещение в сумме 103 509,47 руб., за вычетом суммы франшизы в размере 10 000 руб., выплачено Банку "Возрождение" (ПАО) в полном объеме, что подтверждается страховым актом N 03412/820/2812/18 от 21.03.2019 г. и платежным поручением N 13567 от 27.03.2019 г.

Из материалов дела судом также установлено, что 03.01.2002 между обществом с ограниченной ответственностью "Дунай" (ИНН 2308056962), г. Краснодар (далее -исполнитель) и в том числе открытым акционерным обществом Московским акционерным коммерческим Банком "Возрождение (ныне - публичное акционерное общество Банк "Возрождение") был заключен договор об оказании услуг по содержанию недвижимого имущества N 1 (далее - договор оказания услуг) по условиям которого исполнитель, обязуется по заданию заказчиков оказать услуги, указанные п. 1.2. настоящего договора, а заказчики обязуются: оплатить их согласно общей калькуляции (Приложения N 1, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора) (пункт 1.1 договора оказания услуг).

В пункте 1.2 договора на оказание услуг указанно, что исполнитель обязуется оказать услуги, связанные с обеспечением нормального функционирования недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Северная, 324, литер "Г" (за исключением подачи тепловой энергии к указанному зданию).

Исходя из наличия указанных договорных отношений, истец считает, что ООО "Дунай" несет ответственность за причинение вреда имуществу Банка в результате затопления подвальных помещений и обязано возместить причиненные.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплачено суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В связи с тем, что право требования о возмещении вреда, причиненного Банку перешло к АО "АльфаСтрахование" 16.07.2019 в адрес ООО "Дунай" была направлена досудебная претензия о добровольной выплате денежной суммы в размере 103 509,47 рублей. Ответчик ущерб не возместил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам сторон и имеющимся в деле документам, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению, принимая во внимание нижеследующее.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в пункте 4 части 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

В силу пункта 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

При этом, объем требований, предъявляемых к причинителю вреда в порядке суброгации, не может превышать объема требований, которые имел бы право предъявить к нему потерпевший, а на причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба, в соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для взыскания убытков необходимо установить наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями. Отсутствие одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Факт затопления ответчиком не оспаривается.

Однако спор возник относительно причин затопления и виновности в затоплении ответчика.

В силу пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с частью 2.3. статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Пунктом 10 Правил N 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

В соответствии с пунктом 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о возмещении вреда необходимо установить факт причинения вреда, противоправность действий причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившим вредом.

Объем обязанностей управляющей организации по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений определяется не только договором, но и нормами, установленными законодательством Российской Федерации. Установленный в договоре управления многоквартирным домом круг обязанностей управляющей организации осуществляется с соблюдением общеобязательных требований, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на обеспечение безопасного и благоприятного проживания граждан.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года N 170 (далее -Правила N 170), которые являются обязательными для исполнения, как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

В частности, в соответствии с пунктом 5.8.3 указанных выше Правил N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать, в том числе проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда.

Доводы о том, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязанности по управлению имуществом, не подтверждаются материалами дела. Представленным истцом экспертным заключении N 3041-зо от 12.02.2019 г. напрямую разъяснено то, что затопление произошло в результате засора, а ООО "Дунай" отвечает за безаварийную эксплуатацию труб. Однако в данном случае авария на инженерных сетях произошла из-за действий самих собственников. Ходатайство о назначении и проведении судебной экспертизы в отношении данных обстоятельств не заявлено.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие взаимоотношения.

Во исполнение данных Правил N 170 и описанного выше договора на оказание услуг ООО "Дунай" своевременно выполняло осмотр инженерных коммуникаций, в том числе и внутридомового канализационного стояка, а также своевременно выполняло работы по прочистке труб канализации что подтверждается планом работ по содержанию, обслуживанию и ремонту общего имущества административного здания по ул. Северная, 324, литер "Г", актом о выполненных услугах N 000009 от 17.02.2018.

В соответствии с договором на управление собственники обязаны, соблюдать правила пользования помещениями, в том числе не допускать сбрасывания в санитарный узел мусора и отходов, засоряющих канализацию.

Как видно из материалов дела, причиной затопления спорных помещений, послужил засор системы канализации твердыми инородными предметами, тряпками, салфетками, и срыва участка канализационной трубы.

Согласно требований действующей нормативной документации ответственность за эксплуатацию общедомовых инженерных коммуникаций, в том числе системы водоотведения (фекальной канализации) несет управляющая организация. Однако, установленная в результате обследования причина засора системы канализации свидетельствует о ненадлежащем отношении проживающих/ собственников к системе канализации, в связи с тем, что система фекальной канализации не предназначена для утилизации с ее помощью твердых инородных предметов, тряпок, салфеток.

Работы по периодической прочистке системы канализации и эксплуатации общедомового имущества, не могут предотвратить образование засора вследствие попадания в канализацию посторонних предметов.

Собственники жилых помещений в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 3 и 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязаны нести бремя его содержания и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственники жилого помещения обязаны поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о невыполнении ООО "Дунай" обязанностей по ненадлежащей эксплуатации административного здания в соответствии с нормами действующего законодательства, условиями договора управления домом и Правилами N 170 в материалах дела отсутствуют.

Доказательств того, что управляющая организация ООО "Дунай" нарушило действующее законодательства и договорные отношения, истец в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Установлено, что ответчик своевременно осматривал внутридомовые инженерные системы, производило плановые прочистки.

Также, отсутствуют основания для взыскания с ответчика суммы ущерба в связи с некачественным оказанием услуг, поскольку, вины ответчика в причинении ущерба помещений истца вследствие залива отсутствует, причинно-следственная связь между действиями управляющей компании ООО "Дунай", видом деятельности которой является управление и эксплуатация жилого дома, и причинением истцу материального ущерба, отсутствует.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2020 по делу N А32-357/2020.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2020 по делу N А32-357/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Н.В. Сулименко Г.А. Сурмалян