Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2020 г. N 09АП-46112/20 по делу N А40-236577/2015

г. Москва

02 ноября 2020 г.

Дело N А40-236577/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 г.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2020 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей Ю.Л. Головачевой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ростов-Дон Энергосвязь" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2020 по делу N А40-236577/15 о признании недействительной сделкой (платежную операцию) должника ООО "Р.В.С.", совершенную 11.06.2019 в пользу ООО "РостовДон Энергосвязь" на общую сумму 2 611 815,48 рублей и применении последствия недействительности сделки по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Р.В.С."

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий Вейнов М.В., лично, паспорт,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-236577/15-175-680Б от 16.02.2017 Общество с ограниченной ответственностью "Р.В.С." (ОГРН 1047796075260 ИНН 7722506575) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден член ПАУ ЦФО Голошумова Анна Валерьевна (адрес для направления корреспонденции: 109316, г. Москва, Остаповский пр., д.3, стр.6, оф.201).

Определением Арбитражного суда от 07.06.2019 (04.06.2019 дата оглашения резолютивной части) освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Р.В.С." (ОГРН 1047796075260 ИНН 7722506575) Голошумова А.В. Утвержден конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "Р.В.С." (ОГРН 1047796075260 ИНН 7722506575) Вейнов Максим Владимирович (ИНН 771471567734, адрес для направления корреспонденции: 119333, г. Москва, Ленинский пр-кт, д.52, кв.170), являющегося членом Союза АУ Возрождение.

В Арбитражный суд города Москвы 08.06.2020 от конкурсного управляющего Вейнова М.В. поступило заявление, в котором он просит:

1. Признать недействительным сделку (платежную операцию) должника ООО "Р.В.С." (ОГРН 1047796075260, ИНН 7722506575), совершенную 11.06.2019 в пользу ООО "Ростов-Дон Энергосвязь" на общую сумму 2 611 815,48 рублей

2. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Ростов-Дон Энергосвязь" в конкурсную массу ООО "Р.В.С." (ОГРН 1047796075260, ИНН 7722506575) денежных средств в размере 2 611 815,48 рублей.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2020 года суд признал сделку недействительной и применил последствия недействительной сделки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Ростов-Дон Энергосвязь" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Р.В.С." ПАО "ФСК ЕЭС" заключены два договора подряда N 151/7-12 от 15.08.2012 г. и N 152/7-12 от 15.08.2012 г. на выполнение работ на реализацию "Программы повышения надежности и наблюдаемости ЕНЭС, Этап 3" по титулу "Программа повышения надежности и наблюдаемости ЕНЭС. Модернизация систем ТМ и передачи информации МЭС Юга" по лоту N 1 и лоту N 2.

Между ОАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" и ООО "Р.В.С." были заключены следующие договоры:

1) Договор о возобновляемом кредите N 2367-13ВК от 10.07.2013.

2) Договор залога прав N 2367-13/ЗП22 от 13.08.2014. В соответствии с п. 1.1. указанного договора, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств возникающих из договора о возобновляемом кредите N 2367-13ВК от 10.07.2013, ООО "Р.В.С." (Залогодатель) передает ОАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" (Залогодержатель) в качестве предмета залога все имущественные, в том числе будущие права (требования) к ОАО "ФСК ЕЭС" по договорам, в том числе по Договору N 151/7-12 от 15.08.2012 и Договору N 152/7-12 от 15.08.2012.

3) Договор о возобновляемой кредитной линии N 4635-14/КЛ от 28.08.2014

4) Договор последующего залога прав N 4635-14/ЗП1 от 26.08.2014.

В соответствии с п. 1.1. указанного договора, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств возникающих из договора о возобновляемой кредитной линии N 4635-14/КЛ от 28.08.2014, ООО "Р.В.С." (Залогодатель) передает ОАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" (Залогодержатель) в качестве предмета залога все имущественные, в том числе будущие права (требования) к ОАО "ФСК ЕЭС" по договорам, в том числе по Договору N 151/7-12 от 15.08.2012 и Договору N 152/7-12 от 15.08.2012.

5) Договор об открытой кредитной линии N Р/00/12/2/5842 от 12.10.2012.

6) Договор последующего залога прав N Р/00/12/2/5842 от 13.08.2014. В соответствии с п. 1.1. указанного договора, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств возникающих из договора о возобновляемой кредитной линии N 4635-14/КЛ от 28.08.2014, ООО "Р.В.С." (Залогодатель) передает ОАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" (Залогодержатель) в качестве предмета залога все имущественные, в том числе будущие права (требования) к ОАО "ФСК ЕЭС" по договорам, в том числе по Договору N 151/7-12 от 15.08.2012 и Договору N 152/7-12 от 15.08.2012.

Впоследствии часть прав требования по вышеуказанным кредитным договорам были переуступлены вместе с правами, обеспечивающими исполнение обязательств от ПАО Банк "ФК Открытие" в пользу ООО "Современные технологии" на основании договора уступки прав (требований) N Ц-01-2015/3518 от 28.12.2015.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2016 по делу N А40-236577/15-175-680Б требование ООО "Современные технологии" (ОГРН 5137746156719 ИНН 7727821588) в размере 1 406 241 144,52 руб. основного долга и процентов, из них в размере 826.000.000 руб., как обеспеченные залогом имущества должника включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Р.В.С." (ОГРН 1047796075260 ИНН 7722506575).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2016 по делу N А40-236577/15-175-680Б требование ПАО Банк "ФК Открытие" (ОГРН 1027739019208 ИНН 7706092528) в размере 17 025 660, 56 руб. основного долга как обеспеченные залогом по договору последующего залога прав NР/00/12/6/948/9/03 от 13.08.2014 включено в третью очередь удовлетворения реестра требований Общества с ограниченной ответственностью "Р.В.С." (ОГРН 1047796075260 ИНН 7722506575) требование ПАО Банк "ФК Открытие" (ОГРН 1027739019208 ИНН 7706092528) в размере 17 025 660, 56 руб. основного долга как обеспеченные залогом по договору последующего залога прав NР/00/12/6/948/9/03 от 13.08.2014.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2019, с учетом определения от 10.03.2020 об исправлении опечатки по делу N А40-236577/15-175-680Б, конкурсный кредитор ПАО Банк "ФК Открытие" заменен на его правопреемника Банка "ТРАСТ" (ПАО) с очередностью, в соответствии с которой требования были включены в реестр на основании определения от 19.05.2016.

Таким образом, в деле о банкротстве ООО "Р.В.С." в реестр включены два залоговых кредитора, требования которых обеспечиваются залогом всех имущественных, в том числе будущих прав (требования) к ОАО "ФСК ЕЭС" по договорам N 151/7-12 от 15.08.2012 и N 152/7-12 от 15.08.2012. При этом требования ООО "Современные технологии" удовлетворяются за счет залоговой выручки, получаемой по вышеуказанным договорам подряда, до удовлетворения требований Банка "ТРАСТ" (ПАО).

В связи с тем, что вышеуказанная выручка по договорам подряда является залоговой, и обеспечивает требования конкурсных кредиторов по кредитным договорам, ее распределение происходит в соответствии с п. 2 ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом положений ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" а также разъяснений ВАС РФ, изложенных в пунктах 15 и 16 Постановления Пленума от 23.07.2009 N 58.

Таким образом, денежные средства, поступающие на счет ООО "Р.В.С." от ПАО "ФСК ЕЭС" во исполнение договоров подряда N 151/7-12 от 15.08.2012 г. и N 152/7-12 от 15.08.2012 г. являются залоговой выручкой, подлежащей распределению в соответствии с установленной в Законе моделью.

В ходе проведения анализа выписок по расчетным счетам ООО "Р.В.С", конкурсный управляющий обнаружил, что часть залоговой выручки, поступившей на счет должника, в нарушение вышеуказанных норм и модели распределения была переведена ПАО Банк "ФК Открытие" в пользу ООО "Ростов-Дон Энергосвязь".

11.06.2019 на счет ООО "Р.В.С." поступила залоговая выручка на сумму 30 848 400,23 руб.

При этом, в нарушение очередности, была проведена следующая платежная операция: "11.06.2019 Текущий платеж - Оплата за материалы по счету 193 от 29.04.20 19. В том числе НДС 453835.90; 2 611 815,48".

Указанной платежной операцией, осуществленной 11.06.2019, на основании документа N 358 были списаны залоговые денежные средства, находящиеся на тот момент на счете у должника, в пользу ООО "Ростов-Дон Энергосвязь" на общую сумму 2 611 815,48 рублей. С учетом назначения вышеуказанного платежа, указанная операция была осуществлена в целях удовлетворения требований кредитора пятой очереди по текущим платежам.

В целях выяснения обстоятельств и истребования платежного поручения N 358, на основании которого была совершена вышеуказанная платежная операция, Конкурсным управляющим был направлен запрос N 33-КП от 30.01.2020 в адрес ПАО Банк "ФК Открытие".

Ответом N 01.4-4/35255 от 12.02.2020 ПАО Банк "ФК Открытие" сообщил конкурсному управляющему, что платежное поручение N358 от 22.05.2019 было принято Банком по каналам дистанционного банковского обслуживания и помещено в картотеку распоряжений, не оплаченных в срок.

Так, вышеуказанная платежная операция в пользу ООО "Ростов-Дон Энергосвязь" совершена в нарушение закона, а именно - очередности, установленной ст. 134, п. 2 ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также разъяснений ВАС РФ, изложенных в пунктах 15 и 16 Постановления Пленума от 23.07.2009 N 58, в связи с этим, суд первой инстанции посчитал, что имеются основания для признания её недействительной, поскольку она нарушает действующее законодательство, связанное с очередностью удовлетворения требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции не верными, заявление конкурсного управляющего Вейнова М.В. не подлежащим удовлетворению, в связи с чем определение от 10.08.2020 подлежит отмене.

Как было указано выше, основанием для признания сделки недействительной явилось нарушение очередности погашения требований кредиторов, а именно отсутствие резервирования 5% от залоговой выручки. При этом у ответчика отсутствовали основания для отказа в принятии денежных средств, перечисленных ему конкурсным управляющим, поскольку ответчику не было известно и не могло быть известно о нарушении порядка резервирования 5% от залоговой выручки и поступлении денежных средств в полном объеме.

Из указанного следует добросовестное поведение со стороны ООО "Ростов-Дон Энергосвязь", тогда как конкурсным управляющим Вейновым М.В. в своем заявлении не было доказано нарушение ответчиком норм права.

Как указано в п. 13.2 Постановления Пленума ВАС РФ N 97 от 25.12.2013: "проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах указанных десяти или пяти процентов". Иными словами, - процентное вознаграждение от удовлетворенного залогового требования может быть выплачено только из тех денежных средств, и за счет тех 5%, которые фактически поступили в определенный момент времени и надлежащим образом распределены и зарезервированы на специальном счете должника.

При этом ссылка суда первой инстанции на п. 1 и п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве не состоятельна, поскольку оспариваемая сделка не подпадает под указанные в данных пунктах критерии.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом".

Конкурсным управляющим вопреки указанным доводам не доказано, что сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, поскольку в силу требований закона залоговые выплаты подлежат перечислению залоговому кредитору без учета очередей требований, с учетом резервирования и последующих выплат соответствующих сумм.

Таким образом, конкурсным управляющим не приведены основания для признания сделки недействительной со ссылками на соответствующие нормы права.

Согласно п. 4 ст. 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе:

3) отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2020 подлежит отмене, заявление конкурсного управляющего Вейнова М.В. подлежит оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы 10.08.2020 по делу N А40- 236577/15 отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ю.Л. Головачева С.А. Назарова