Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2024 г. N 15АП-3491/24 по делу N А53-45520/2022

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 июня 2024 г. N Ф08-4709/24 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

12 апреля 2024 г.

дело N А53-45520/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Долговой М.Ю., Димитриева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевым И.В.,

при участии посредством веб-конференции:

финансового управляющего Ященко Наталии Ивановны, лично,

от Кривойвана Сергея Николаевича: представитель по доверенности от 10.10.2023 Рощин В.В.;

от Крымского Романа Анатольевича: представитель по доверенности от 19.05.2023 Торчинский И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Крымского Романа Анатольевича, финансового управляющего Ященко Наталии Ивановны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2024 по делу N А53-45520/2022 по заявлению Кривойвана Сергея Николаевича о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Иванюченко Станислава Анатольевича

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Иванюченко Станислава Анатольевича (далее также - должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление Кривовайна Сергея Николаевича (далее также - кредитор) о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 8706213,26 руб., из которых: 5200000 руб. - основной долг, 1723265,75 руб. - проценты, 1782947,51 руб. - неустойка (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2024 требование Кривойвана Сергея Николаевича в размере 8706213,26 руб., из которых: 5200000 руб. - основной долг, 1723265,75 руб. - проценты, 1782947,51 руб. - неустойка, включено в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Иванюченко Станислава Анатольевича. В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ требования об установлении неустойки в размере 1782947,51 руб. учтено отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с принятым судебным актом, Крымский Роман Анатольевич, финансовый управляющий обжаловали определение суда первой инстанции от 20.02.2024 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба Крымского Романа Анатольевича мотивирована тем, что судом первой инстанции не исследована финансовая возможность. В материалы настоящего обособленного спора не представлены и судом первой инстанции не исследовались доказательства снятия наличных денежных средств Курчавиной Е.Н. в размере 1735000 руб. и передачи их Кривовайн С.Н., не исследованы договоры купли-продажи, не установлена цена, за которую Кривовайн С.Н, уплатил за них. Также в материалы дела не представлены и судом первой инстанции не исследовались договоры купли-продажи автотранспортных средств.

Апелляционная жалоба финансового управляющего мотивирована тем, что вывод суда первой инстанции о доказанности финансовой возможности кредитора выдать заявленный им займ является ошибочным, суд не учел, что кредитором после продажи объектов недвижимости совершались покупки, также суд первой инстанции не принял во внимание довод об отсутствии у кредитора регулярного дохода, за счет которого он мог совершать повседневные расходы на содержание себя и своей семьи. Также является ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие в МИФНС России N 4 по РО сведений о доходах Кривовайн С.Н. говорит лишь об отсутствии налоговых агентов, производящих удержание налога с сумм дохода, так как отсутствие налоговых агентов свидетельствует, прежде всего, об отсутствии источника дохода у заявителя.

В отзыве на апелляционную жалобу Кривовайн С.Н. просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Финансовый управляющий Ященко Наталия Ивановна поддержала доводы своей апелляционной жалобы, просила обжалуемое определение отменить.

Представитель Крымского Романа Анатольевича поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить.

Представитель Кривойвана Сергея Николаевича возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал возможным рассмотреть апелляционные жалобы без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Делос-Юг" в лице конкурсного управляющего Надточий В.А. обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Иванюченко Станислава Анатольевича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.02.2023 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2023 требования общества с ограниченной ответственностью "Делос-Юг" в лице конкурсного управляющего Надточий В.А. признаны обоснованными. В отношении Иванюченко Станислава Анатольевича введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника утвержден Колбасов Вячеслав Григорьевич, из числа членов Союза "МЦАУ".

Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в газете Коммерсантъ N 117(7562) от 01.07.2023.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2023 индивидуальный предприниматель Иванюченко Станислав Анатольевич признан несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена Ященко Наталия Ивановна, из числа членов САУ "Авангард".

09 августа 2023 года в арбитражный суд поступило заявление Кривовайн Сергея Николаевича о включении в реестр требований кредиторов задолженности.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве установлено, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

В соответствии с абзацем 8 статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию (абзац четвертый статьи 2 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Федерального закона.

Пункт 1 статьи 100 Закона о банкротстве позволяет кредиторам предъявить требование к должнику, приложив к нему судебный акт, а при его отсутствии - иные документы, подтверждающие обоснованность требования.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно статье 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413 по делу N А40-163846/2016, по смыслу пункта 26 постановления N 35 на суде, рассматривающем вопрос о включении требований в реестр, лежит самостоятельная обязанность более тщательной проверки данных требований, в первую очередь, в целях предотвращения "попадания в реестр" недобросовестных кредиторов либо кредиторов с фиктивной задолженностью, что в итоге приводит к негативным последствиям в виде уменьшения процента голосов на собрании и снижению доли удовлетворения независимых добросовестных кредиторов с реальными требованиями.

Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально - правовых интересов заявителя.

Реальной целью заявления требования может быть искусственное создание задолженности для последующею необоснованного включения в реестр требований кредиторов и участия в распределении имущества должника. В таком случае сокрытие действительного смысла сделок находится в интересах обеих ее сторон.

Совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

При оценке достоверности факта наличия требования надлежит учитывать среди прочего следующее: обстоятельства и факты, свидетельствующие о заключении и действительности договора; оценка лиц, заключивших договор, анализ документов о финансово-хозяйственной деятельности сторон договора, отражалось ли сделка в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности, установление экономической оправданности совершаемых сделок (определение Верховного суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060 по делу N А32-16155/2011).

Таким образом, суду необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 N308-ЭС18-2197, от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992(3).

Бремя опровержения сомнений лежит на последних. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Для уравнивания кредиторов в правах суд в силу пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Суд должен проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Указанная правовая позиция относительно распределения бремени доказывания изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2017 N 305-ЭС17-14948 по делу N А40-148669/2016, от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470 по делу N А32-42517/2015.

На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований кредитор указал на следующие обстоятельства.

05 февраля 2021 года между Кривовайном Сергеем Николаевичем (далее также - займодавец) и Иванюченко Станиславом Анатольевичем (далее также - заемщик) заключен договор займа.

В соответствии с пунктом 1.1 договора, займодавец и заемщик устанавливают задолженность заемщика перед займодавцем в денежных средствах в размере 5200000 (пять миллионов двести тысяч) руб., образовавшуюся на дату подписания договора в результате ранее полученных займов и зачета взаимных требований, а также передаче денежных средств в размере 3257000 (три миллиона двести пятьдесят семь тысяч) руб., а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа и начисленные на нее проценты в размере и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, сумма дополнительного займа предоставляется наличными денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1.3 договора, размер процентов по договору составляет 14 процентов годовых от займа в размере 5200000 (пять миллионов двести тысяч) руб.

Согласно пункту 2.1 договора, займодавец передает заемщику займ в размере 3257000 (три миллиона двести пятьдесят семь тысяч) руб. в срок до 05.02.2021, и возвращает расписки полученные ранее. Факт передачи денежных средств и признание ранее образовавшейся задолженности удостоверяется распиской заемщика в получении займа в соответствии с пунктом 1.1 договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, за пользование займом заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 14 процентов годовых. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления дополнительного займа, до дня возврата займа включительно.

В материалы дела представлена расписка в получении суммы займа от 05.02.2021, в соответствии с которой Иванюченко С.А. получил от Кривовайн С.Н. денежные средства в сумме 5200000 (пять миллионов двести тысяч) руб.

Должником в настоящее время обязательства не исполнены в полном объеме и составляют 8706213,26 руб., из которых: 5200000 руб. - основной долг, 1723265,75 руб. - проценты, 1782947,51 руб. - неустойка.

В связи с введением в отношении должника процедуры банкротства и отсутствием добровольного погашения должником задолженности, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 N 6616/2011, в предмет доказывания в случаях передачи денежных средств в наличной форме входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у покупателя денежных средств в установленном договором размере к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру произведенной оплаты или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Установление указанных обстоятельств обусловлено необходимостью исключения при заключении договора недобросовестного поведения сторон данного договора (злоупотребления правом), которое направлено на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника-банкрота.

Таким образом, с учетом специфики дел о банкротстве подписанное должником соглашение или расписка о получении денежных средств в отсутствие иных достоверных относимых доказательств не подтверждают наличие у него каких-либо обязательств по ним.

Оценивая обстоятельства наличия обязательства по возврату уплаченной суммы, суд первой инстанции учел, что оплата произведена в наличной форме, в связи с чем, необходимо установление наличия финансовой возможности. С указанной целью суд первой инстанции предлагал заявителю представить соответствующие доказательства.

В силу специфики дел о банкротстве при наличии сомнений в правомерности требования согласно процессуальным правилам доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать обоснованность заявления допустимыми доказательствами.

При этом суду должны быть представлены такие бесспорные доказательства, которые достоверно подтверждают имущественное положение кредитора и которые не требуют дополнительной проверки. К таким доказательствам в первую очередь относятся документы, подтверждающие доход кредитора и источники выплат (заработная плата, выплаченные дивиденды, операции с ценными бумагами, банковские операции и т.д.). Договоры займа могут свидетельствовать о возникновении обязательственных отношений, предусматривающие возврат средств, следовательно, кредитор в любом случае должен иметь источники дохода для исполнения обязательств.

Бремя доказывания источника происхождения средств, позволивших в последующем передать их в заем должнику, возлагается на заявителя.

В суд первой инстанции от кредитора в подтверждение финансовой возможности представлены следующие доказательства.

В материалы обособленного спора представлены договор купли-продажи жилого помещения и доли в земельном участке от 26.09.2020, договор купли-продажи от 02.08.2019, договор купли-продажи жилого помещения и доли в земельном участке от 19.02.2020.

Так, в соответствии с договором купли-продажи помещения и доли в земельном участке от 26.09.2020, Кривовайн Сергей Николаевич продал Коваленко Татьяне Александровне объекты недвижимого имущества, а именно: жилое помещение N 14, комн. N 1, 2, 3, 5, 6, 4х, общей площадью 32.2 кв.м., кадастровый номер 61:44:0071348:105, расположенное на третьем этаже жилого дома по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул. Шекспира, 25; 1/17 долю в земельном участке с кадастровым номером 61:44:0071348:17, категория земель: земли населенных пунктов - индивидуальное жилищное строительство, общей площадью 461 кв.м.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, стоимость отчуждаемого недвижимого имущества определена сторонами названного договора в размере 2100000 (два миллиона сто тысяч) руб.: стоимость жилого помещения 1900000 (один миллион девятьсот тысяч) руб.; стоимость 1/17 доли в земельном участке 200000 (две тысяч) руб.

Согласно пунктом 2.2 договора, оплата стоимости имущества в полном объеме производится покупателем наличным образом в момент подписания названного договора.

Также представлен договор купли-продажи от 02.08.2019, согласно которого Кривовайн Сергей Николаевич продал Горчаковой Любови Леонидовне недвижимое имущество - квартиру, общей площадью 30,6 кв.м., расположенную по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Шекспира, д. 25, жилое помещение N 16, комн. N 20, 21, 22, 23, 24х, кадастровый номер 61:44:0071348:97.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, стоимость объекта составляет 2200000 руб. Цена является окончательной и изменению не подлежит.

Согласно пункту 2.2.1 договора, часть стоимости объекта в сумме 608000 руб. оплачивается за счет собственных денежных средств покупателя.

Согласно пункту 2.2.2 договора, часть стоимости объекта в сумме 1592000 руб. оплачивается за счет целевых кредитных денежных средств, предоставленных следующим лицам: Горчакова Любовь Леонидовна, Горчаков Руслан Анатольевич в соответствии с кредитным договором N 306748 от 02.08.2019.

19.02.2020 между Кривовайн Сергей Николаевич и Кулябиной Ольгой Сергеевной, Кулябиным Сергеем Анатольевичем заключен договор купли-продажи жилого помещения и доли в земельном участке.

Согласно пункту 1.1 договора, продавец передал в совместную собственность, а покупатели приняли в совместную собственность объекты недвижимого имущества: жилое помещение N 15, комн. N 13, 15, 16, 17, 14 х, общей площадью 30,6 кв.м., кадастровый номер 61:44:0071348:99, расположенное на третьем этаже жилого дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Шекспира, 25; 1/17 долю в земельном участке с кадастровым номером 61:44:0071348:17, категория земель: земли населенных пунктов - индивидуальное жилищное строительство, общей площадью 461 кв.м.

Согласно пункту 2.1 договора, стоимость отчуждаемого недвижимого имущества определена сторонами в 2050000 руб.: стоимость жилого помещения 1800000 руб., стоимость 1/17 доли в земельном участке 250000 руб.

Согласно пункту 2.2 договора, оплата стоимости имущества производится наличным образом в момент подписания названного договора.

Таким образом, за период с августа 2019 по сентябрь 2020 года кредитор получил доход в результате отчуждения недвижимого имущества в размере 6350000 руб., в том числе по договору от 19.02.2020 - 2050000 руб., по договору от 26.09.2020 - 2100000 руб., по договору от 02.08.2019 - 2200000 руб.

По договору от 02.08.2019 денежные средства в размере 608000 руб. оплачены наличными денежными средствами, что подтверждается отметками о получении денежных средств за имущество, переход права собственности на которое к покупателям зарегистрирован и подтверждается соответствующими отметками, вторая часть оплачена в безналичном порядке платежном поручением от 09.08.2019 N 367158 (на сумму 1592000 руб.).

Доводы о том, что согласно выписки из ЕГРН, имеющейся в материалах дела, следует, что в этот же период Кривовайн С.Н. приобреталось иное недвижимое имущество, а именно: по договору приобретены земельный участок 61:44:0080510:228 и здание жилое 61:44:0080510:598, а также, что согласно ответа ГИБДД Кривовайн С.Н. в марте и июле 2020 приобретались транспортные средства, подлежат отклонению, как верно указал суд первой инстанции, наличие у кредитора большого количества имущества свидетельствует о финансовой состоятельности кредитора.

При этом, с 02.09.2019 по 05.02.2021 Кривовайн С.Н. также и отчуждались транспортные средства.

Кроме того, как верно обращает внимание суда кредитор, все эти объекты им приобретались не одновременно, а поочередно, при этом получая дополнительные доходы от продажи объектов.

Таким образом, исходя из ответов регистрирующих органов исх. N 30/Р/1-47525 от 30.12.2023, исх. N 23-21-Исх/13621 от 29.12.2023, кредитором за спорный период поочередно отчуждалось, а также приобреталось большое количество объектов недвижимого имущества, и транспортные средства, что, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, бесспорно свидетельствует о финансовой возможности кредитора предоставить должнику в займ денежные средства

Кроме того, с 18.10.2012 Кривовайн С.Н. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (выписка от 08.02.2024).

В материалы дела представлена выписка по расчетному счету, согласно которой обороты по счету составляют 14,58 млн. руб.

При этом, указанные средства кредитором снимались со своего счета, то есть обналичивались.

Также в материалы обособленного спора кредитором представлены доходы супруги Курчавиной Е.Н. от продажи квартиры по договору купли-продажи от 06.05.2019, в соответствии с которым, стоимость имущества составила 1750000 руб..

Указанные денежные средства были размещены на счете, что подтверждается договором вклада от 13.05.2019.

Довод кредитора Крымского Р.А. о том, что согласно ответа Межрайонной ИФНС России N 4 по Ростовской области за период 2019-2021 гг. в отношении Кривойвана С.Н. налоговые агенты не производили выплат, с которых может удерживаться налог на доходы физических лиц (сведения по форме N 2-НДФЛ), а также не поступали декларации по форме N 3-НДФЛ, отклоняется судом, как заявлено самими кредитором и установлено судом первой инстанции, у Кривойван С.Н. не имелись налоговые агенты, производящие удержание налога с сумм дохода, а представление налоговой декларации по форме N 3-НДФЛ не требуется в ряде случаев, то есть такие декларации не были поданы, подача декларации по форме 3-НДФЛ носит заявительный характер.

Пунктом 1 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговая декларация представляет собой заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

Во исполнение положений указанного пункта статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации приказом ФНС России от 24.12.2014 N ММВ-7-11/671@ утверждена форма налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ), на Листе Д1 которой производится расчет имущественных налоговых вычетов по расходам на новое строительство либо приобретение объектов недвижимого имущества.

Таким образом, право на получение имущественных налоговых вычетов носит заявительный характер, реализуемый в общем случае посредством представления налогоплательщиком в том числе надлежаще заполненной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц.

Представление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц с целью заявления права налогоплательщика на налоговые вычеты является только одним из оснований представления налоговой декларации. Так, налоговая декларация формы 3-НДФЛ в обязательном порядке должна быть представлена физическими лицами, указанными в пункте 1 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации (получившими доходы, подлежащие декларированию), а также индивидуальными предпринимателями и лицами, занимающимися в установленном действующим законодательством порядке частной практикой, для отражения доходов от осуществления предпринимательской деятельности или от занятия частной практикой.

Так, кредитор ссылается, что из договора купли-продажи квартиры от 02.08.2019 следует, что она приобретена Кривойван С.Н. на основании договора дарения от 02.06.2015, т.е. более чем за 3 года до отчуждения, что в силу 3 статьи 2171 Налогового кодекса Российской Федерации является основанием освобождения от уплаты налога и подачи декларации и следует из системной связи подпункта 17 статьи 217, пунктов 2, 3, 4 ст. 217, подпункта 2 пункта 1, пункта 3 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из договоров купли-продажи от 19.02.2020, от 26.09.2020 также следует, что основанием приобретения права собственности Кривойвана С.Н. явились договоры купли-продажи либо дарения, заключённые в 2011-2014 гг., т.е. за пределами минимального 5- летнего (для исчисления налога при возмездном приобретении) и 3-летнего срока (для исчисления налога при безвозмездном приобретении), что освобождает от обязанности подачи декларации.

В любом случае, факт отчуждения имущества до заключения 05.02.2021 договора займа между Кривойван С.Н. и должником подтверждается выпиской от 26.12.2023, представленной публично-правовой компанией "Роскадастр", а также представленными договорами, банковскими выписками по счетам, что дополнительно подтверждает поступление дохода от реализации.

Проанализировав вышеуказанные документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данные документы также подтверждают наличие у заявителя финансовой возможности.

Кроме того, должник ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не опроверг факт подписания договора займа, расписки о получении денежных средств, не раскрыты причины подписания этих документов, не заявил о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что ответчик и должник являлись взаимозависимыми лицами, аффилированными между собой, что заключены были эти сделки со злоупотреблением правом с целью причинения вреда имущественным правам иных независимых кредиторов, в материалы дела не представлено, такие доводы не заявлены.

При таких обстоятельствах расписка, а также заключенный договор займа от 05.02.2021 обосновано приняты судом первой инстанции как доказательство передачи денежных средств Иванюченко С.А. и реальности договорных отношений между сторонами.

Кроме того, обосновывая экономическую целесообразность предоставления займа должнику, кредитор указал, что в течение 2019-2020 гг. Кривовайн С.Н. и Иванюченко С.А. занимались грузоперевозками. Так, Иванюченко С.А. и ранее брал у кредитора под расписку денежные средства.

В 2021 году должник вновь обратился к кредитору за оказанием финансовой помощи, попросив в займ 4000000 руб.

Ранее возникшую задолженность стороны решили учесть без уплаты процентов в сумме 1943000, и кредитор выдал должнику займ на сумму 3257000, заключив при этом договор займа от 05.02.2021.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что при заключении спорного договора стороны действовали исключительно с целью причинения вреда третьим лицам и нарушили пределы осуществления гражданских прав. Факты получения должником денежных средств подтверждается распиской и должником не оспорены.

Заявлений о фальсификации доказательств, представленных Кривойваном С.Н., в установленном законом порядке не заявлено, доказательств аффилированности материалы дела не содержат, такие доводы лицами, участвующими в деле, не заявлены, что кредитор и финансовый управляющий также подтвердили в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного, при наличии объективных доказательств финансовой возможности кредитора предоставить заемные денежные средства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности факта существования между сторонами реальных правоотношений по договору займа и наличии оснований для включения требования Кривойвана С.Н. в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, представленные документы подтверждают заявленные требования. Расчет задолженности судом проверен и признан верным.

В соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве требования кредитора в указанном размере подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина.

Кредитором в соответствии с пунктом 1.3 договора начислены проценты, а так же в соответствии с пунктом 4.1 договора начислена неустойка.

В соответствии со статьей 137 Закона о банкротстве требование кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2024 по делу N А53-45520/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

М.Ю. Долгова М.А. Димитриев