Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2024 г. N 13АП-42894/23 по делу N А56-24668/2020

г. Санкт-Петербург

05 февраля 2024 г.

Дело N А56-24668/2020/

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Д.В.Бурденкова, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.С.Клекачевым,

при участии:

- от ИП Савельева С.А.: представителя Дрыга С.В. по доверенности от 29.07.2021;

- от Лопатина Н.Н.: представителя Лупиша К.С. по доверенности от 08.12.2023;

- от финансового управляющего Овчинниковой О.А.: представителя Долгарева И.А. по доверенности от 15.04.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42894/2023) финансового управляющего Овчинниковой Ольги Андреевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2023 по делу N А56-24668/2020/доступ (судья Ильенко Ю.В.), принятое

по заявлению финансового управляющего Овчинниковой Ольги Андреевны

о присуждении денежных средств

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Лопатина Николая Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сардоникс СПб" (далее - ООО "Сардоникс СПб") 20.03.2020 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Лопатина Николая Николаевича несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 25.03.2020 заявление ООО "Сардоникс СПб" принято к производству.

Решением суда первой инстанции от 26.07.2020 Лопатин Н.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Овчинникова Ольга Андреевна.

Финансовый управляющий Овчинникова О.А. 23.08.2021 обратилась в суд первой инстанции с заявлением об обеспечении доступа в жилое помещение (квартиру) Лопатина Н.Н.

Определением суда первой инстанции от 01.11.2021 заявление финансового управляющего Овчинниковой О.А. удовлетворено. Лопатин Н.Н. обязан предоставить финансовому управляющему Овчинниковой О.А., на весь срок процедуры реализации имущества, полный и беспрепятственный доступ в квартиру с кадастровым номером 78:34:0413601:3638, расположенную по адресу:

Санкт-Петербург, Богатырский пр., д. 22, к. 1, кв. 168.

Финансовый управляющий Овчинникова О.А. 13.06.2023 (зарегистрировано 16.06.2023) обратилась в суд первой инстанции с заявлением о присуждении в её пользу судебной неустойки в размере 10 000 руб. каждый день просрочки исполнения судебного акта, в связи с неисполнением должником определения от 01.11.2021.

Определением суда первой инстанции от 14.09.2021 заявление финансового управляющего Овчинниковой О.А. принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель финансового управляющего заявил ходатайство об уточнении ранее направленных требований. Согласно уточненной редакции заявитель просил присудить денежные средства в пользу финансового управляющего Овчинниковой О.А. в связи с неисполнением со стороны Лопатина Н.Н. определения суда первой инстанции от 01.11.2021 по обособленному спору N А56-24668/2020/доступ по обязанию Лопатина Н.Н. обеспечить полный и беспрепятственный доступ финансовому управляющему Овчинниковой О.А., на весь срок процедуры реализации имущества, в квартиру с кадастровым номером 78:34:0413601:3638, расположенную по адресу:

Санкт-Петербург, Богатырский пр., д. 22, к. 1, кв. 168 с даты подачи заявления о присуждении судебной неустойки, а именно с 21.06.2023 в виде установления плоской шкалы, а именно 10 000 (десять тысяч) рублей за каждый день просрочки.

Уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда первой инстанции от 18.11.2023 в удовлетворении заявления финансового управляющего Овчинниковой О.А. отказано.

Финансовый управляющий Овчинникова О.А., не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение от 18.11.2023 по обособленному спору N А56-24668/2020/доступ отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление о взыскании судебной неустойки удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции пришел к ошибочным выводам касательно отсутствия доказательств противодействия должника в предоставлении доступа к жилому помещению; запросы финансового управляющего о предоставлении доступа в жилое помещение оставлены должником без ответа.

В судебном заседании представитель финансового управляющего Овчинниковой О.А. поддержал доводы апелляционной жалобы. Представители Лопатина Н.Н. и ИП Савельева С.А. просили оставить обжалуемый судебный акт без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Частями 1 и 2 статьи 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 названной статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления Пленума N 7, судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и (или) порядок определения.

Согласно пункту 31 постановления Пленума N 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Из толкования норм права, приведенного в пункте 32 постановления Пленума N 7, следует, что, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и (или) порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, определением суда первой инстанции от 01.11.2021 Лопатин Н.Н. обязан предоставить финансовому управляющему Овчинниковой О.А., на весь срок процедуры реализации имущества, полный и беспрепятственный доступ в квартиру с кадастровым номером 78:34:0413601:3638, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, Богатырский пр., д. 22, к. 1, кв. 168.

В соответствии с правовой позицией заявителя, вышеуказанный судебный акт должником добровольно не исполнен, что свидетельствует о праве финансового управляющего на получение судебной неустойки.

Вместе с тем, финансовый управляющий не представил доказательств того, что должник препятствует доступу в жилое помещение. Из имеющихся в материалах спора документов невозможно установить факт уклонения Лопатина Н.Н. от исполнения требования финансового управляющего.

Напротив, из представленных суду документов следует, что в дату, согласованную сторонами (07.06.2023), Лопатин Н.Н. присутствовал в квартире. Однако, именно финансовый управляющий не явился, ссылаясь на проходившее в суде заседание.

Из пояснений представителя Лопантина Н.Н. следует, что должник не возражает предоставить доступ в помещении при извещении его до предполагаемого осмотра.

Доводы заявителя о том, что при выходе в адрес должника 07.12.2023 Лопатин Н.Н. по указанному адресу отсутствовал, судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку доказательства согласования с должником даты и времени выхода в адрес не были представлены. Судебный пристав-исполнитель пояснил, что выход в адрес осуществлялся в дневное время без предупреждения Лопатина Н.Н.

Таким образом, заявителем не представлено доказательств неисполнения должником определения суда первой инстанции от 01.11.2021.

При этом всем апелляционный суд указывает, что оснований для взыскания с должника судебной неустойки в пользу финансового управляющего не имеется и потому, что в рассматриваемых отношениях Овчинникова О.А. представляет интересы конкурсной массы и кредиторов гражданина, а не свои собственные. У финансового управляющего отсутствуют собственный интерес в данном споре, в связи с чем взыскание неустойки в её пользу невозможно.

Более того, даже в случае, если бы требование было сформировано по другому (требование о взыскании денежных средств в конкурсную массу), оно также не подлежало удовлетворению, поскольку гражданин находится в процедуре банкротства. То есть фактически финансовый управляющий просил бы установить неустойку в пользу конкурсной массы с лица, за счет доходов которого она формируется и который не способен самостоятельно погасить финансовые притязания кредиторов.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 18.11.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Юрков