Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2020 г. N 19АП-5993/20 по делу N А36-145/2020

город Воронеж

5 ноября 2020 г.

Дело N А36-145/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 ноября 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Осиповой М.Б.,

Малиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малюгиным П.А.,

при участии:

от АО "Торговый дом "Перекресток": Гуль Е.И., представителя по доверенности от 26.06.2020 сроком по 03.07.2020;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области: доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Торговый дом "Перекресток" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.09.2020 по делу N А36-145/2020, по заявлению о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении совершенным юридическим лицом от 10.12.2019 N 1956 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст.14.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Торговый дом "Перекресток" (далее - АО "ТД "Перекресток", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области (далее - Управление Роспотребнадзора, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении совершенным юридическим лицом от 10.12.2019 N 1956 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.15 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей,

Определением от 15.01.2020 арбитражный суд принял заявление, возбудил производство по делу с его рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Определением от 13.03.2020 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного производства.

Решением от 21.09.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, заявитель обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель полагает, что административным органом не доказано наличие события вмененного административного правонарушения и вина общества в его совершении.

В судебное заседание представитель Управления Роспотребнадзора не явился.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как видно из представленных материалов административного дела, руководителем Управления Роспотребнадзора было издано распоряжение от 14.10.2019 N 1227/03-3вн о проведении внеплановой выездной проверки АО "ТД "Перекресток" по месту осуществления деятельности: г.Липецк, пл. Победы, д.5, магазин "Пятёрочка", поручив ее проведение ведущему специалисту-эксперту Управления Роспотребнадзора Тиньковой А.Г.

Из распоряжения от 14.10.2019 N 1227/03-3вн следует, что основанием для проведения внеплановой выездной проверки общества послужил приказ Роспотребнадзора от 08.07.2019 N 458 "О проведении внеплановых выездных проверок соблюдения правил продажи отдельных видов товаров в части размещения (выкладки) молочных, молочных составных и молокосодержащих продуктов", изданный в соответствии с поручением Правительства Российской Федерации от 05.07.2019.

По результатам проведенной проверки составлен Акт проверки от 25.10.2019 N 405/23, в котором зафиксированы выявленные нарушения.

Каких-либо возражений на Акт проверки от 25.10.2019 N 405/23 обществом не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, уполномоченным должностным лицом Управления Роспотребнадзора в присутствии представителя общества составлен протокол N 1888 от 11.11.2019 о совершении АО "ТД "Перекресток" административного правонарушения, предусмотренного ст.14.15 КоАП РФ, выразившегося в нарушении требований пункта 33 (1) Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55.

Как следует из протокола N 1888 от 11.11.2019, вмененное в вину обществу событие административного правонарушения заключается в том, что 24.10.2019 в 14.00 в магазине "Пятерочка" АО "ТД "Перекресток" по адресу: г.Липецк, пл.Победы, д.5, установлено нарушение требований пункта 33 (1) Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55, а именно: "в торговом зале на пристенной холодильной горке, предназначенной для молочной продукции, информационные надписи "Продукция без заменителя молочного жира" расположены таким образом, который не позволяет потребителю в наглядной и доступной форме получить информацию о том, что данная продукция не содержит заменитель молочного жира. На пристенной холодильной горке для хранения молочной продукции осуществляется совместное хранение продукции без заменителя молочного жира (масло сливочное "Русское молоко") и иной продукции (растительно-жировой продукт "Буренкин Луг").

На основании материалов проверки и протокола N 1888 от 11.11.2019 постановлением по делу об административном правонарушении совершенным юридическим лицом от 10.12.2019 N 1956, принятым руководителем Управления Роспотребнадзора Бондаревым В.А., АО "ТД "Перекресток" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей (далее - постановление от 10.12.2019 N 1956, л.д.33-34).

АО "ТД "Перекресток", считая постановление от 10.12.2019 N 1956 незаконным, обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со ст. 14.15 КоАП РФ нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в сфере торговли.

Субъектами данного правонарушения являются граждане, юридические и должностные лица.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 КоАП РФ, заключается в нарушении требований Правил продажи отдельных видов товаров.

Субъективная сторона характеризуется виной в форме умысла либо неосторожности.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей, Закон N2300-1), которым в том числе нормативно определен порядок реализации требований потребителей, связанных с обнаружением недостатков в товаре.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона N2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N55 утверждены Правила продажи отдельных видов товаров (далее - Правила продажи отдельных видов товаров), в пункте 1 которых установлено, что они разработаны в соответствии с Законом о защите прав потребителей и регулируют отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров.

В соответствии с п.5 Правил продавец при осуществлении своей деятельности обязан соблюдать обязательные требования к организации и осуществлению торговой деятельности, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Вместе с тем продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров (п. 11).

Согласно п. 15 Правил продажи отдельных видов товаров информация о товаре, его изготовителе и продавце должна доводиться до сведения покупателя способами, установленными федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а если указанными актами они не определены, то способами, принятыми для отдельных видов товаров (п. 15).

Как видно из текста оспариваемого постановления от 10.12.2019 N 1956 обществу вменено в вину нарушение пункта 33(1) Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила N 55).

В соответствии с п. 33 (1) Правил продажи отдельных видов товаров в торговом зале или ином месте продажи размещение, (выкладка) молочных, молочных составных и молокосодержащих продуктов должно осуществляться способом, позволяющим визуально отделить указанные продукты от иных пищевых продуктов, и сопровождаться информационной надписью "Продукты без заменителя молочного жира".

Данный пункт Правил N 55 введен Постановлением Правительства РФ от 28.01.2019 N 50 "О внесении изменения в Правила продажи отдельных видов товаров" и вступил в силу с 01.07.2019.

Из содержания п.33(1) Правила N 55 следует, что организации и индивидуальные предприниматели должны:

1) в торговом зале или ином месте продажи разместить (выложить) молочные, молочные составные и молокосодержащие продукты таким образом, чтобы, визуально отделить указанные продукты (то есть молочные, молочные составные и молокосодержащие) от иных пищевых продуктов,

2) в торговом зале или ином месте продажи размещение (выкладка) молочных, молочных составных и молокосодержащих продуктов должно сопровождаться информационной надписью "Продукты без заменителя молочного жира".

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного ст.14.15 КоАП РФ, подтверждается актом проверки с фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении, которые с учетом положений ст.26.2 КоАП РФ соответствуют критериями относимости, допустимости, достоверности и достаточности для подтверждения факта нарушения.

Каких-либо возражений относительно обстоятельств, зафиксированных в акте проверки, обществом не представлено ни в момент проверки, ни в ходе судебного разбирательства.

Суд считает, что материалы дела содержат достаточную совокупность допустимых и относимых доказательств, достаточных для установления в деянии состава правонарушения, предусмотренного ст. 14.15 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 данного КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 этого КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельств, исключающих вину Общества не усматривается.

Вид и размер наказания определены в пределах, установленных санкцией ст. 14.15 КоАП РФ.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено, постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Нарушений процедуры составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения административного дела, предусмотренных КоАП РФ, судом также не установлено.

Доводы общества о допущенных процессуальных нарушениях судом отклоняются, поскольку они опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения Общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не подтверждены соответствующими бесспорными доказательствами и не опровергают установленных административным органом и судом обстоятельств совершения вменяемого административного нарушения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является верным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.09.2020 по делу N А36-145/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в порядке ч.3 ст.288.2 АПК РФ, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

М.Б. Осипова Е.В. Малина