Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2020 г. N 13АП-21481/20 по делу N А56-164434/2018

г. Санкт-Петербург

05 ноября 2020 г.

Дело N А56-164434/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Загараевой Л.П., Лебедева Г.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Хариной И.С.

при участии:

от истца (заявителя): Котельников А.В. - доверенность от 01.02.2020

от ответчика (должника): Карнизова В.А. - доверенность от 16.06.2020

от 3-х лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21481/2020) ООО "Племенная птицефабрика Лебяжье" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2020 г. по делу N А56-164434/2018 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску ООО "Племенная птицефабрика Лебяжье"

к ООО "Балтиза"

3-е лицо: временный управляющий ООО "Племенная птицефабрика Лебяжье" Каюрова Елена Всеволодовна, учредитель ООО "Племенная птицефабрика Лебяжье" Мельников Никита Олегович

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ООО "Племенная птицефабрика Лебяжье" (адрес: 188538, Ленинградская область, Ломоносовский район, д. Шундорово, ИНН 4720016033, ОГРН 1024702181240, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке с. 49 АПК РФ, к ООО "Балтиза" (адрес: 196601, г. Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Глинки, д. 1, лит. А, пом. 7-Н, ИНН 7811056374, ОГРН 1037825007330, далее - ответчик) о взыскании задолженности по агентскому договору N 1/2017-Р от 01.01.2017 в сумме 127 834 771,05 рублей.

Ответчик обратился со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с истца задолженности в сумме 184 431 631,02 рубля.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 09.08.2019 по делу N А56-12581/2019 в отношении ООО "Племенная птицефабрика Лебяжье" введена процедура наблюдения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены временный управляющий, учредитель ООО "Племенная птицефабрика Лебяжье" Мельников Никита Олегович.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 20.01.2020 по делу N А56-12581/2019 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Племенная птицефабрика Лебяжье" (место нахождения (адрес): 188538, Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, д. Шундорово; ОГРН 1024702181240, ИНН 4720016033) прекращено.

Решением суда первой инстанции от 30.06.2020 исковые требования истца и ответчика удовлетворены в полном объеме. В результате зачета взаимных требований с ООО "Племенная птицефабрика Лебяжье" в пользу ООО "Балтиза" взысканы денежные средства в сумме 56 652 903,97 руб.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения встречных исковых требований и отказать ответчику в удовлетворении исковых требований.

В связи с наличием обстоятельств предусмотренных статьей 18 АПК Российской Федерации произведена замена состава суда (судья Будылева М.В. заменена на судью Лебедева Г.В.); рассмотрение жалобы начато сначала.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчика с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, пояснениях, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третье лицо, уведомленное о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность проверены в апелляционном порядке и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела 01.01.2017 между ООО "Племенная птицефабрика Лебяжье" (принципал) и ООО "Балтиза" (агент) заключен агентский договор N 1/2017-Р на реализацию племенного инкубационного яйца и племенных суточных цыплят родительских форм кросса Hubbard на внутреннем рынке РФ, стран ближнего и дальнего зарубежья (далее - агентский договор), в соответствии с условиями которого, агент принял на себя обязательства по реализации племенного инкубационного яйца и племенных суточных цыплят родительских форм кросса Hubbard (далее - товар) в объеме, определяемом исходя из годового плана производства и реализации племенной продукции от прародительских стад и ежемесячных поручений принципала на реализацию товара, подписанных сторонами и являющимися неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 3.6 договора агент обязан в течение 5 рабочих дней после получения сумм денежных средств от покупателей товара перечислять их (в ежемесячной сумме не менее производственной составляющей цены товара согласованной сторонами на основании годового плана производства и реализации племенной продукции прародительских стад) на расчетный счет принципала.

Агентский договор расторгнут сторонами с 01.10.2018.

В соответствии с поручениями принципала на реализацию товара за 2018 год истцом осуществлена отгрузка товара на общую сумму 333 862 211,64 руб., что подтверждается товарными накладными. По данным актов сверки по состоянию на 01.01.2018 задолженность ответчика составила 24 239 349,28 руб.

В соответствии с условиями агентского договора принципалу в 2018 году перечислены денежные средства в сумме 178 983 661,93 руб. Вознаграждение агента с учетом условий агентского договора и поручений принципала за 2018 год составило 33 364 067,15 руб.

Возмещение затрат агента, которые учтены принципалом в соответствии с условиями агентского договора и поручений принципала составило:

транспортные расходы 15 411 620,10 руб.;

расходы на вакцинацию: 1 202 752,04 руб.;

расходы на картонную тару: 1 304 688,65 руб..

Поскольку задолженность по агентскому договору за 2018 год в сумме 127 834 771,05 рублей (333 862 211,64 + 24 239 349,28 (задолженность за 2017 год) - 178 983 661,93 (перечисленные агентом денежные средства) - 33 364 067,15 (минимальное агентское вознаграждение) - 15 411 620,10 (принятие расходы агента) - 1 202 752,04 (принятые расходы агента) - 1 304 688,65 (принятые расходы агента)) в добровольном порядке ответчиком не погашена, истец обратился в арбитражный суд в иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения первоначального иска, указал, что задолженность по агентскому договору перед истцом отсутствует.

Обращаясь со встречным иском, ответчик указал на наличие задолженности истца по выплате дополнительного агентского вознаграждения за период январь-май 2018 в сумме 159 869 392,00 руб., задолженности договору купли-продажи N 2017-46ПР-47ПР-48ПР от 01.07.2018 в сумме 22 377 788,00 руб., а также задолженности по состоянию на 01.01.2018 года в сумме 2 184 451,02 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя как первоначальный иск, так и встречные исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, считает решение чуда первой инстанции подлежащим изменению.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала (пункт 1 статьи 1005 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1006 того же Кодекса принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Согласно заключенному между сторонами агентскому договору агент принял на себя обязательства по реализации племенного инкубационного яйца и племенных суточных цыплят родительских форм кросса Hubbard (далее - товар) в объеме, определяемом исходя из годового плана производства и реализации племенной продукции от прародительских стад и ежемесячных поручений принципала на реализацию товара, подписанных сторонами и являющимися неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 1.3 агентского договора агент действует от своего имени, но за счет принципала. Агент заключает соглашения, договора, внешнеэкономические контракты с покупателями товара, выписывает товарно-сопроводительные документы (счет-фактуру, товарную и товарно-транспортную накладную, а при экспортных поставках декларирует товар и оформляет авианакладную; участвует в расчетах с покупателями.

В соответствии с пунктом 2.1.2 агентского договора принципал обязуется, в числе прочего, возмещать агенту обоснованные расходы, связанные с исполнением поручений по настоящему договору и выплачивать вознаграждение.

При исполнении обязательств по агентскому договору Принципал принял на себя обязательства по ежемесячному оформлению Поручения на реализацию товара (пункт 1.3 договора).

В силу пункта 2.2.7. договора Агент не позднее 5 числа следующего за отчетным месяцем предоставляет Принципалу отчет по реализации каждой партии товара. Кроме того, в соответствии с пунктом 2.2.8 Агент вместе с отчетом предоставляет Принципалу доказательства понесенных расходов в связи с исполнением поручения.

Пунктом 3.1. договора определено, что Агент участвует в расчетах с Покупателями Товара. Выручка за проданный товар поступает на расчетный счет Агента. По факту выполнения агентом работ, услуг, действий на подписание принципалу предоставляется отчет (пункт 3.2. договора).

В пункте 3.5. договора сторонами согласовано, что Принципал обязан выплатить Агенту вознаграждение. Размер минимального вознаграждения Агента определяется в Поручении.

Дополнительное вознаграждение представляет собой разницу между выручкой от реализации товара и суммой затрат Принципала (производственные затраты, принятые затраты Агента, генетическая составляющая цены товара).

В соответствии с пунктом 3.6. договора Агент обязан в течение 5 рабочих дней после получения сумм денежных средств от Покупателя товара перечислять их на расчетный счет Принципала (в ежемесячной сумме не менее производственной составляющей цены Товара согласованной сторонами на основании годового плана производства и реализации продукции от прародительских стад).

Судом первой инстанции на основании товарных накладных на отгрузку товара установлено и сторонами не оспорено, что за 2018 год стоимость переданного агенту на реализацию товара составила 333 862 211,64 руб., на расчетный счет принципала за 2018 год агентом перечислены денежные средства в сумме 178 983 661,93 руб.; сумма минимального агентского вознаграждения за 2018 год составила 33 364 067,15 руб., принятые принципалом на основании подписанных отчетов и актов расходы агента за 2018 год составили 17 919 060,79 рублей. Спор по указанным суммам между сторонами отсутствует.

Сторонами в состав исковых требований и встречных исковых требований включены суммы задолженности по состоянию на 01.01.2018:

Истец - задолженность в сумме 24 239 349,28;

Ответчик - задолженность в сумме 2 184 451,02 рубля.

Судом первой инстанции, при удовлетворении как первоначального так и встречного иска в указанной части не учтено, заявленные сторонами суммы задолженности по состоянию на 01.01.2018 являются взаимоисключающими, а именно, удовлетворение в указанной части первоначального искового требовании исключает возможность удовлетворения встречного искового требования.

В обоснование наличия задолженности по состоянию на 01.01.2018 истцом в материалы дела представлен акт сверки расчетов, составленный ответчиком, в соответствии с которым ответчик отразил задолженность перед истцом по состоянию на 01.01.2018 в сумме 28 920 193 рубля. Акт сверки подписан уполномоченным лицом ответчика, подпись которого заверена печатью организации (л.д. 146 - 151 том 7).

Аналогичные акты сверки за 2017 и 2018 года с входящим сальдо на 01.01.2018, включающее задолженность ответчика перед истцом в сумме 28 920 193 рубля ответчик представил в суд первой инстанции в обоснование встречных исковых требований, в качестве приложения к встречному иску (л.д. 127 - 136 т. 1).

Истец на основании первичных бухгалтерских документов скорректировал акт сверки и направил в адрес ответчика новый акт сверки, в соответствии с которым задолженность ответчика по состоянию на 01.01.2018 составила 24 239 349,28 рублей. Подписанный сторонами двусторонний акт сверки в материалах дела отсутствует.

Вместе с тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик представил дополнение к судебному заседанию 26.06.2019, в котором изложил свою правовую позицию: "Остаток задолженности Общество с ограниченной ответственностью "Балтиза" перед Общество с ограниченной ответственностью "Племенная Птицефабрика Лебяжье" на начало 2018 года - 24 239 349,28 рублей не оспаривается Общество с ограниченной ответственностью "Балтиза"".

Несмотря на то, что ответчик подтвердил факт наличия задолженности перед истцом по состоянию на 01.01.2018 как в самостоятельно составленных актах сверки до возникновения сторонами судебного спора, так и во время судебного разбирательства, впоследствии при очередном уточнении требований (л.д. 14 - 17 т. 9), отрицал существование указанного обстоятельства, которые им до этого подтверждались, что по мнению апелляционного суда, свидетельствует о попытке получить преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, которое запрещено в силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ.

Апелляционный суд считает необходимым обратить внимание на следующее. В силу международного принципа "эстоппель", который признается Конституцией Российской Федерации (статья 15), сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение свидетельствовало о его действительности. Главная задача принципа "эстоппель" - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Кратко принцип "эстоппель" можно определить, как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений.

Таким образом, эстоппель предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения противоречат его предшествующему поведению (Обзор практики ВС РФ N 4 (2017).

С учетом указанных обстоятельств, апелляционный суд признает обоснованным вывод суда первой инстанции об обоснованности первоначальных исковых требований в части взыскания задолженности, сложившейся по состоянию на 01.01.2018 в сумме 24 239 349,28 рублей.

Вместе с тем, правовые основания для удовлетворения встречных исковых требований о взыскании задолженности истца перед ответчиком по состоянию на 01.01.2018 года в сумме 2 184 451,02 рубля по следующим основаниям.

В обосновании уточненного встречного искового требования (л.д. 144-147 т. 9) ответчик сослался на то обстоятельство, что в соответствии с пунктом 3.5. агентского договора за 2017 год сложилась задолженность истца по уплате дополнительного вознаграждения в сумме 25 911 685,90 рублей и с учетом полученной выручки от реализации, перечисленных денежных средств, принятых затрат, генетической составляющей, по итогам 2017 года сальдо расчетов сложилось в пользу ответчика в сумме 2 184 451,02 рубля (расчет к уточненному требованию л.д. 148 т. 9).

Вместе с тем, в обоснование суммы дополнительного вознаграждения ответчиком представлены исключительно расчеты, не подтвержденные первичными документами за 2017 год. Доказательства согласования сторонами дополнительного вознаграждения в сумме 25 911 685,90 рублей как в 2017, так и в последующие года в материалах дела отсутствуют. В составленных ответчиком актах сверки как в период спорных правоотношениях, так и при возникновении между сторонами судебного спора, отсутствуют сведения о начислении ответчиком указанного дополнительного вознаграждения.

Апелляционный суд так же принимает во внимание, что впервые и наличии задолженности истца по уплате дополнительного вознаграждения за 2017 год ответчиком заявлено в уточнении требований 29.01.2020, несмотря на то обстоятельство, что встречный иск принят к производству суда первой инстанции определением от 18.02.2019.

Вывод суда первой инстанции о правомерности требований ответчика о взыскании задолженности за 2017 год в размере 2 184 451,02 руб. основал на том, что данное обстоятельство не оспорено истцом.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств признания истцом задолженности в спорной сумме. Более того, истец при рассмотрении дела активно возражал против наличия задолженности перед ответчиком в спорной сумме, указывая, что задолженность не подтверждена первичными документами, расчет основан на неподтвержденных цифрах. При этом, материалы дела не содержат первичных документов за 2017 год позволяющих установить как правомерность расчета ответчика дополнительного вознаграждения за 2017 год в сумме 25 911 685,90 рублей, так и арифметический расчет с учетом различных показателей (выручки, принятых сторонами расходов, минимального вознаграждения и т.д.).

Поскольку материалы дела не содержат доказательств обоснованности расчета ответчиком дополнительного вознаграждения за 2017 год в сумме 25 911 685,90 рублей, так и согласования сторонами указанной суммы, предъявления ответчиком истцу соответствующих требований до уточнения встречного иска (20.01.2020), апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения встречных исковых требований в части взыскания задолженности за 2017 год в сумме 2 184 451,02 рубля.

Удовлетворяя первоначальный иск в части взыскания задолженности агента по перечислению в адрес принципала выручки от реализованной продукции в сумме 103 595 421,77 рублей суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Материалами дела установлено, что стоимость товара, переданного агенту за 2018 год составляет 333 862 211,64 руб., агентом на расчетный счет принципала перечислены денежные средства в сумме 178 983 661,93 руб., сторонами согласованы произведенные агентом расхода в сумме 17 919 060,76 рублей, что подтверждено подписанными актами и отчетами, вознаграждение агента с учетом условий агентского договора и поручений принципала за 2018 год составило 33 364 067,15 руб.

С учетом произведенных расчетов задолженность агента по перечисле6нию принципалу полученных от реализации товара денежных средств составляет 103 595 421,77 рублей (333 862 211,64 - 178 983 661,93 - 33 364 067,15 - 17 919 060,76).

Решение суда первой инстанции в указанной части не оспаривается сторонами в рамках апелляционного производства.

На основании изложенного судом первой инстанции обоснованно удовлетворены первоначальные исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 127 834 771,05 рублей, в том числе долг за 2017 год в сумме 24 239 349,28 рублей, долг за 2018 год в сумме 103 595 421,77 рублей.

Предъявляя встречные исковые требования, ответчик заявил о взыскании с истца задолженности по выплате дополнительного вознаграждения, рассчитанного в соответствии с пунктом 3.5. агентского договора, в сумме 159 869 392 рубля за период январь - май 2018 года.

Согласно пункта 3.1. договора выручка от реализованного товара поступает на расчетный счет Агента.

В соответствии с пунктом 3.6. договора Агент обязан в течение 5 рабочих дней после получения сумм денежных средств от Покупателя товара перечислять их на расчетный счет Принципала (в ежемесячной сумме не менее производственной составляющей цены Товара согласованной сторонами на основании годового плана производства и реализации продукции от прародительских стад).

Пунктом 3.5. агентского договора определено, что Принципал обязан выплатить Агенту вознаграждение. Размер минимального вознаграждения Агента определяется в Поручении.

Дополнительное вознаграждение представляет собой разницу между выручкой от реализации товара и суммой затрат Принципала (производственные затраты, принятые затраты Агента, генетическая составляющая цены товара).

Исходя из согласованных условий договора, выручка от реализации товара подлежит перечислению принципалу за минусом следующих показателей:

Расходы Агента, связанные с исполнением поручений ( пункт 2.1.2 договора)

Минимальное агентское вознаграждение (пункт 3.5.), размер которого определен в поручении;

Дополнительное агентское вознаграждение (пункт 3.5.договора), определяемое расчетным путем в соответствии с условиями договора, как разница между выручкой от реализации товара и суммой затрат Принципала (производственные затраты, принятые затраты Агента, генетическая составляющая цены товара).

Таким образом, исходя из буквального толкования условий договора по правилам статьи 431 ГК РФ, дополнительное вознаграждение представляет собой разницу между полученной ответчиком как агентом выручки и затратами истца, в состав которых включены производственные затраты, затраты на компенсацию расходов Агента (ответчика) в связи с исполнением поручения, а также генетической составляющей.

Ответчик, предъявляя встречный иск, произвел расчет дополнительного вознаграждения за январь - май 2018 года в сумме 159 869 392 рубля (188 924 803,20 - 10 155 202,22 - 18 900 209), где:

188 924 803,20 руб. - выручка за период за январь-май 2018 от продажи товара (размер сторонами не оспаривается);

10 155 202,22 руб. - согласованные сторонами расходы Агента (ответчика), связанные с исполнением поручения (размер сторонами не оспаривается);

18 900 209,00 руб. - минимальное вознаграждение агента (размер сторонами не оспаривается).

Апелляционный суд, оценив представленный расчет, считает его не соответствующим пункту 3.5. договора, поскольку в данном расчете не учтены производственные расходы принципала (истца). При представленном расчете, выручка от реализации товара за период с января по май 2018 года вообще не подлежит перечислению принципалу, поскольку в полном объеме подлежит удержанию Агентом в качестве собственных расходов, а также минимального и дополнительного вознаграждения, что исключает как экономический смысл хозяйственной сделки, так и противоречит условиям договора о порядке расчета дополнительного вознаграждения.

В целях применения пункта 3.5. договора подлежат доказыванию произведенные истцом производственные расходы в спорном периоде.

Поскольку условия договора и ГК РФ не содержат понятия производственных расходов, апелляционный суд для квалификации расходов считает возможным применить аналогию права.

Состав расходов на производство и реализацию продукции определен в статье 253 Налогового кодекса РФ и включает в себя: расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав); расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии; расходы на освоение природных ресурсов; расходы на научные исследования и опытно-конструкторские разработки; расходы на оплату труда, обязательное и добровольное страхование; суммы начисленной амортизации; прочие расходы, связанные с производством и (или) реализацией.

Согласно представленных расчетов производственные расходы истца в период с 01.01.2018 по 01.06.2018 составили 269 265 300,94 рубля, что с учетом пункта 3.5. договора исключает начисление дополнительного вознаграждения (выручка 188 924 803,20 рублей - затраты Агента 10 155 202,22 рубля - минимальное вознаграждение агента 18 900 209 - производственные расходы 269 265 300,94 рубля). Финансовые результат отрицательный.

В обоснование производственных расходов истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции представлены регистры бухгалтерского учета с отражением финансовых операций (вид бухгалтерских документов, предназначенных для регистрации, систематизации и накопления информации, которая содержится в первичных документах, принятых к бухучету (ст. 10 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ)), налоговая отчетность.

При рассмотрении дела в апелляционном суде истцом в обоснование финансовых операций, отраженных в бухгалтерской и налоговой отчетности представлены в материалы дела первичные документы, подтверждающие произведенные расходы.

Апелляционный суд, оценив в совокупности представленные документы, признает подтвержденным наличие у истца в период с 01.01.2018 по 31.05.2018 производственных расходов в сумме 269 265 300,94 рубля.

С учетом правил расчета дополнительного вознаграждения, согласованных в пункте 3.5. агентского договора, за период январь - май 2018 года основания для начисления дополнительного агентского вознаграждения отсутствуют.

При этом, апелляционным судом признается ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что с учетом заключения договора аренды стада, а не его выкупа, истец лишается права учесть соответствующие расходы при расчете дополнительного вознаграждения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды прародительского стада бройлерного кросса Hubbard Ф15 (2017-17ПР) от 01.11.2017, вывод прародительского стада, используемого истцом в производстве продукции, передаваемой на реализацию агенту, был осуществлен ответчиком.

В соответствии с условиями договора право собственности на прародительское стадо птицы остается у Арендодателя, при этом продукция, полученная в течение договора аренды принадлежит арендатору.

Пунктом 4.2.1. договора аренды определено, что арендованное стадо используется по целевому назначению - производство суточных племенных цыплят.

В соответствии с пунктом 4.2.3. договора арендатор (истец) принял на себя обязательства по сохранности поголовья стада. Кроме того в силу пункта 4.2.4. договора аренды истец обязался за свой счет производить расходы по содержанию прародительского стада включая, но не ограничиваясь корм, вакцины и медикаменты, зарплата и соцстрахование, энергия (отопление и электричество), затраты инкубации, затраты по искусственному осеменению, дезинфикционные средства, подстилка. Условия содержания и санитарные правила осуществляются на основании стандартов фирмы Hubbard. Кроме того, истец принял на себя обязательства в согласованные сроки произвести уплату арендной платы, которая составила 2 175 163 рубля, а в соответствии с дополнительным соглашением от 28.12.2017 - 33 400 136 рублей (с учетом согласованного срока аренды 6 месяцев ежемесячная арендная плата составила 5 566 689,33 рубля).

Таким образом, при передаче стада в аренду, истец принял на себя обязательства как по содержанию стада, так и по уплате арендной платы, которые составляют если не генетическую составляющую, то производственные расходы и подлежат учету при расчете дополнительного вознаграждения по п. 3.5. договора как расходы Принципала.

Выводы суда первой инстанции о том, что представленные истцом документы о произведенных расходах не подлежат учету, поскольку подписаны только бухгалтером ООО "ПФ Лебяжье" и ни с кем не согласованы, апелляционный суд признает ошибочными.

Агентским договором, заключенным между истцом и ответчиком не предусмотрено согласование принципала с агентом состава и суммы производственных расходов Принципала. В силу условий договора и положений главы 52 ГК РФ расходы Агента, произведенные для исполнения поручения подлежат согласованию сторонами, а не наоборот. При этом, несение производственных расходов подтверждается регистрами бухгалтерского учета, налоговой отчетностью, первичными документами.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых основания для расчета и выплаты в соответствии с пунктом 3.5. дополнительного агентского вознаграждения, и как следствие, отсутствие оснований для удовлетворения встречных исковых требований в части взыскания с истца денежных средств в сумме 159 869 392 рубля.

При предъявлении встречных исковых требований ответчик заявил о взыскании с истца задолженности по договору на продажу прародительского стада бройлерного кросса Hubbard Ф15 от 01.07.2018 N 2017-46ПР-47ПР-48ПР в сумме 22 377 788 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя встречные исковые требования в указанной части указал на их обоснованность как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в указанной части.

Материалами дела установлено, что между сторонами заключен договор аренды прародительского стада бройлерного кросса Hubbard Ф15 (2017-17ПР) от 01.11.2017. По условиям договора ответчик (арендодатель) передает в аренду, а истец (арендатор) принимает стадо. Стоимость аренды стада в период с момента заключения договора до 01.01.2018 составляет 2 175 163 рубля. Дополнительным соглашением от 28.12.2017 стороны определили срок аренды - до 27.07.2018 и размер арендной платы - 33 400 136,06 рублей.

01.07.2018 между ООО "БАЛТИЗА" (продавец) и ООО "Племенная птицефабрика Лебяжье" (покупатель) заключен договор на продажу прародительского стада бройлерного кросса Hubbard Ф15 N 2017-46ПР-47ПР-48ПР.

В соответствии с условиями договора цена товара составила 52 149 738,00 руб.

По условиям пункта 4.2 договора поставки оплата за прародительское стадо должна была быть произведена в течение 3-х дней после подписания акта приема-передачи между сторонами, путем перечисления денежных средств на счет продавца. Передача прародительского стада произведена на основании товарной накладной от 01.07.2018 N 403.

Кроме того, сторонами заключены договоры оказания услуг N 2017-46ПР от 10.11.2017, N 2017-47ПР от 20.11.2017, N 2017-48ПР от 27.11.2017, в соответствии с условиями которых истец оказал ответчику услуги на общую сумму 29 770 950 рублей.

С учетом проведенного между сторонами зачета встречных требований по договору N 2017-46ПР-47ПР-48ПР и договорам оказания услуг на сумму 29 770 950 рублей, задолженности и истца по оплате приобретенного стада составила 22 377 788 рублей.

Поскольку доказательства оплаты задолженности по договору купли продажи материалы дела не содержат, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Довод апелляционной жалобы о том, что задолженность в сумме 22 377 788 рублей погашена путем проведения зачета, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу пункта 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Таким образом, зачет, произведенный в порядке статьи 410 ГК РФ, как односторонняя сделка является самостоятельным способом прекращения обязательства, отличным от исполнения обязательства по оплате услуг.

Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6; п. 4 "Обзора практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" утв. Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65).

Поскольку в нарушение требований ст. 410 ГК РФ истцом в материалы дела не представлено доказательств направления в адрес ответчика уведомления о зачете на сумму 22 377 788 рублей, правовые основания для вывода о прекращении обязательства отсутствуют.

Таким образом, встречные исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания с истца задолженности по договору на продажу прародительского стада бройлерного кросса Hubbard Ф15 от 01.07.2018 N 2017-46ПР-47ПР-48ПР в сумме 22 377 788 рублей. В остальной части правовые основания для удовлетворения встречных исковых требований отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенных требований в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2020 по делу N А56-164434/2018 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "Балтиза" (ОГРН 1037825007330) в пользу ООО "Племенная птицефабрика Лебяжье" (ОГРН 1024702181240) задолженность в размере 127 834 771,05 руб.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Племенная птицефабрика Лебяжье" (ОГРН 1024702181240) в пользу ООО "Балтиза" (ОГРН 1037825007330) задолженность в сумме 22 377 788 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 267 рублей.

В остальной части в удовлетворении встречного иска отказать.

В результате зачета взыскать с ООО "Балтиза" (ОГРН 1037825007330) в пользу ООО "Племенная птицефабрика Лебяжье" (ОГРН 1024702181240) денежные средства в сумме 105 432 716,05 руб.

Взыскать с ООО "Балтиза" (местонахождение: 196601, г. СанктПетербург, г. Пушкин, ул. Глинки, д. 1, лит. А, пом. 7-Н, ИНН 7811056374, ОГРН 1037825007330) в доход федерального бюджета 343 956 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Л.П. Загараева Г.В. Лебедев