Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2020 г. N 18АП-9921/20 по делу N А47-10837/2017

г. Челябинск

05 ноября 2020 г.

Дело N А47-10837/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Журавлева Ю.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Шильдинский элеватор" Шатурма Михаила Владимировича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.07.2020 по делу N А47-10837/2017.

В заседании принял участие:

представитель конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Шильдинский элеватор" Шатурма Михаила Владимировича - Самарин Михаил Иванович (паспорт, доверенность от 21.05.2020).

Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган) в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Оренбургской области 30.08.2017 (согласно штампу почтового отделения на конверте) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Шильдинский элеватор", п. Шильда Адамовского района Оренбургской области (ОГРН 1025602488966, ИНН 5619000566).

Решением арбитражного суда от 11.04.2019 ОАО "Шильдинский элеватор" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Абдулкаримов Магомед Магомедович, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 66(6546) от 13.04.2019 года.

Определением суда от 18.11.2019 (резолютивная часть определения оглашена 14.11.2019) арбитражный управляющий Абдулкаримов Магомед Магомедович освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего АО "Шильдинский элеватор".

Определением суда от 18.11.2019 (резолютивная часть определения оглашена 14.11.2019) конкурсным управляющим АО "Шильдинский элеватор" утвержден арбитражный управляющий Шатурма Михаил Владимирович, член некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса" (далее - конкурсный управляющий должника Шатурма М.В.).

18.06.2020 конкурсный управляющий ОАО "Шильдинский элеватор" Шатурма М.В. обратился в суд с заявлением, в котором просит суд: обязать бывшего руководителя должника Борникова Александра Викторовича (далее - Борникова А.В.) передать конкурсному управляющему ОАО "Шильдинский элеватор" Шатурме Михаилу Владимировичу оригиналы следующих документов:

- договор, акты (УПД), счета, счета-фактуры и иные документы бухгалтерского учета по взаимоотношениям с ЗАО "АДАМОВСКОЕ" (ИНН 5619000559).

- договор, акты (УПД), счета, счета-фактуры и иные документы бухгалтерского учета по взаимоотношениям с ООО "КОЛОС" (ИНН 5611059215).

- договор, акты (УПД), счета, счета-фактуры и иные документы бухгалтерского учета по взаимоотношениям с СПК "КУЛЬМИНСКИЙ" (ИНН 5630000231).

- договор, акты (УПД), счета, счета-фактуры и иные документы бухгалтерского учета по взаимоотношениям с МУП ЖКХ "ШИЛЬДА" (ИНН 5619005469).

- договор, акты (УПД), счета, счета-фактуры и иные документы бухгалтерского учета по взаимоотношениям с ООО "НПО "ЮЖНЫЙ УРАЛ" (ИНН 5609044638).

- договор, акты (УПД), счета, счета-фактуры и иные документы бухгалтерского учета по взаимоотношениям с СПК КОЛХОЗ "ПРИМОРСКИЙ" (ИНН 5630000256).

- договор, акты (УПД), счета, счета-фактуры и иные документы бухгалтерского учета по взаимоотношениям с ПАО "РОСТЕЛЕКОМ" (ИНН7707049383).

- договор, акты (УПД), счета, счета-фактуры и иные документы бухгалтерского учета по взаимоотношениям с ОАО "САРАКТАШСКИЙ ЭЛЕВАТОР" (ИНН 5643000863).

- договоры, заключенные между ОАО "Шильдинский элеватор" и АО "Российский сельскохозяйственный банк", а именно: кредитный договор N 110506/0015 от 18.02.2011 г.; N 110506/0026 от 16.03.2011 г.; N 110506/0033 от 23.03.2011 г: N 110506/0043 от 29.03.2011 г.; N 110506/0049 от 04.04.2011 г. ; N 110506/0051 от 08.04.2011 г.; N 110506/0059 от 15.04.2011 г.; N 110506/0068 от 25.04.2011 г.; N 110506/0077 от 28.04.2011 г.; N 110506/0083 от 06.05.2011 г.; N 110506/0100 от 19.05.2011 г.; N 110506/0108 от 25.05.2011 г.; N 110506/0118 от 02.06.2011 г.; N 110506/0123 от 07.06.2011 г.; N 110506/0152 от 24.06.2011 г.; N 110506/0169 от 07.07.2011 г.; N 110506/0268 от 08.09.2011 г. ; N 110506/0271 от 12.09.2011 г.; N 110506/0287 от 21.09.2011 г.; N 110506/0301 от 04.10.2011 г.

Договор N 080500/0304н-8 поручительства юридического лица от 18.08.2008 г., заключенный в обеспечение исполнения обязательств ООО "ЗК "Славянка" по Кредитному договору N 080500/0304н от 18.08.2008

Договор N 110532/0001-8 поручительства юридического лица от 26.03.2013 г., заключенный в обеспечение исполнения обязательств ООО "ЗК "Славянка" по Кредитному договору N 110532/0001 от 26.01.2011 г.

Договор N 110532/0005-8 поручительства юридического лица от 26.03.2013 г., заключенный в обеспечение исполнения обязательств ООО "ЗК "Славянка" по Кредитному договору N 110532/0005 от 08.02.2011 г.

Договор N 110532/0012-8 поручительства юридического лица от 26.03.2013, заключенный в обеспечение исполнения обязательств ООО "ЗК "Славянка" по Кредитному договору N 110532/0012 от 25.02.2011 г.

Договор N 110532/0025-8 поручительства юридического лица от 26.03.2013 г., заключенный в обеспечение исполнения обязательств ООО "ЗК "Славянка" по Кредитному договору N 110532/0025 от 11.03.2011 г.

Договор N 110532/0036-8 поручительства юридического лица от 21.03.2013 г., заключенный в обеспечение исполнения обязательств ООО "ЗК "Славянка" по Кредитному договору N 110532/0036 от 25.03.2011 г.

Договор N 110532/0069-8 поручительства юридического лица от 26.03.2013 г., заключенный в обеспечение исполнения обязательств ООО "ЗК "Славянка" по Кредитному договору N 110532/0069 от 19.05.2011 г.

Договор N 110532/0089-8 поручительства юридического лица от 26.03.2013 г., заключенный в обеспечение исполнения обязательств ООО "ЗК "Славянка" по Кредитному договору N 110532/0089 от 08.06.2011 г.

Договор N 110532/0096-8 поручительства юридического лица от 26.03.2013 г., заключенный в обеспечение исполнения обязательств ООО "ЗК "Славянка" по Кредитному договору N 110532/0096 от 17.06.2011 г.

Договор N 110532/0105-8 поручительства юридического лица от 26.03.2013 г., заключенный в обеспечение исполнения обязательств ООО "ЗК "Славянка" по Кредитному договору N 110532/0105 от 01.07.2011 г.

Договор N 110532/0121-8 поручительства юридического лица от 26.03.2013 г., заключенный в обеспечение исполнения обязательств ООО "ЗК "Славянка" по Кредитному договору N 110532/0121 от 09.08.2011 г.

Договор N 110532/0133-8 поручительства юридического лица от 26.03.2013 г., заключенный в обеспечение исполнения обязательств ООО "ЗК "Славянка" по Кредитному договору N 110532/0133 от 30.08.2011 г.

Договор N 110532/0136-8 поручительства юридического лица от 26.03.2013 г., заключенный в обеспечение исполнения обязательств ООО "ЗК "Славянка" по Кредитному договору N 110532/0136 от 14.09.2011 г.

Договор N 110532/0143-8 поручительства юридического лица от 16.03.2012 г., заключенный в обеспечение исполнения обязательств ООО "ЗК "Славянка" по Кредитному договору N 110532/0143 от 23.09.2011 г.

Взыскать с Борникова А.В. в пользу ОАО "Шильдинский элеватор" денежные средства на случай неисполнения судебного акта об обязании передать документы конкурсному управляющему полностью или частично в сумме 10 000 (десять тысяч) руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента его вынесения до его полного исполнения.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.07.2020 в удовлетворении требований конкурсного управляющего ОАО "Шильдинский элеватор" Шатурма М.В. отказано.

Не согласившись с вынесенным определение суда первой инстанции от 30.07.2020, конкурсный управляющий ОАО "Шильдинский элеватор" Шатурма М.В. (далее - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что вынесенный судебный акт первой инстанции является необоснованным, вынесенным с нарушением норма материального права. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам рассматриваемого обособленного спора, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28.10.2020 на 09 час. 30 мин.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы жалобы в полном объеме. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", иные участники процесса в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим ОАО "Шильдинский элеватор" Шатурма М.В. бывшему руководителю должника - Борникову А.В. направлен запрос о необходимости предоставить информацию и документы для осуществления полномочий конкурсного управляющего.

Указывая на то, что запрошенная документация до настоящего времени ему не передана, арбитражный управляющий обратился в суд с ходатайством об истребовании документов.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) организаций рассматриваются с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом, и об открытии конкурсного производства, прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно пункту 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в случае отказа или уклонения конкурсного управляющего от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для конкурсного управляющего истребуются оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с разъяснениями пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства. При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства. Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

Наличие истребуемых документов у ответчика, как руководителя юридического лица, предполагается и является обязательным требованием законов, в том числе Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", Федерального закона "О бухгалтерском учете", при этом арбитражный управляющий не обязан в данном случае доказывать какую-либо целесообразность истребования конкретных документов.

В пункте 1 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" указан перечень документов, которые общество обязано хранить.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Закона о бухгалтерском учете бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации.

Пункт 1 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете также возлагает на экономических субъектов обязанности по хранению первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета, бухгалтерской (финансовой) отчетности, аудиторских заключений о ней в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

Исходя из содержания названных норм закона, ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, своевременное представление учредителю, иным внешним пользователям бухгалтерской отчетности полной, достоверной информации о наличии имущества и обязательств организации, а также о результатах ее деятельности несет руководитель организации независимо от того, осуществляется ведение бухгалтерского учета самой организацией или передано иному лицу.

Поскольку ведение бухгалтерского учета и (или) отчетности является обязательным требованием закона, ответственность за организацию бухгалтерского учета несет руководитель, то именно руководитель обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации.

По смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства (пункт 23 вышеназванного постановления от 24.03.2016 N 7).

По смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства (пункт 23 вышеназванного постановления от 24.03.2016 N 7).

При наличии объективной невозможности исполнить обязательство в натуре судебный акт о понуждении исполнить обязательство не будет отвечать принципу исполнимости.

В силу пункта 2 статьи 308.3 ГК РФ защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Обязанность руководителя должника обеспечить сохранность имущества и передать его конкурсному управляющему установлена законом, ее неисполнение влечет для руководителя должника риск привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (глава III.2 Закона о банкротстве).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, руководителем общества являлся Борников А.В.

Из материалов дела усматривается, 20.12.2018 временный управляющий Левченко С.В. обратился в суд с заявлением, в котором просит суд - обязать руководителя должника передать документацию ОАО "Шильдинский элеватор".

Во исполнение данного ходатайства об истребовании документов Бортниковым А.В. по акту приема-передачи от 31.01.2019 и от 20.02.2019 были переданы документы в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.03.2019 производство по заявлению об истребовании документов прекращено.

04.06.2019 был подписан акт приема-передачи документов и печатей ОАО "Шильдинский элеватор" в рамках настоящего дела между Абдулкаримовым М.М. и Бортниковым А.В.

В ходе конкурсного производства, частично, необходимые документы и сведения направлялись и конкурсному управляющему Шатурме М.В. путем электронного документооборота (л.д. 13-45).

С учетом наличия в материалах дела доказательств передачи конкурсному управляющему документов должника суд не усмотрел оснований считать Бортниковым А.В. уклонившимся от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по передаче документации должника конкурсному управляющему.

Поскольку судом безусловно и достоверно не установлено, что истребуемая документация находится у ответчика и последний намеренно уклоняется от его передачи конкурсному управляющему, с учетом вышеприведенных норм права и разъяснений, судебная коллегия приходит к выводу, что возможность исполнения обязательства в натуре материалами дела не подтверждена; оснований для удовлетворения заявления арбитражного управляющего не имеется.

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на указанное определение суда первой инстанции не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.07.2020 по делу N А47-10837/2017 оставить без изменений, апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Шильдинский элеватор" Шатурма Михаила Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Г. Кожевникова

Судьи

Ю.А. Журавлев С.В. Матвеева