г. Санкт-Петербург |
|
05 ноября 2020 г. |
Дело N А56-13077/2020 |
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2020 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зотеевой Л.В.
судей Денисюк М.И., Протас Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания Новоселовой В.В.,
при участии:
от заявителя: Заплаткин А.Н. по доверенности от 17.01.2020;
от ответчика: Квакина Е.Ю. по доверенности от 14.01.2020;
от 3-го лица: не явился, извещен;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25210/2020) ИП Аверичевой А.С. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2020 по делу N А56- 13077/2020, принятое
по заявлению индивидуального предпринимателя Аверичевой Александры Сергеевны
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу
3-е лицо: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга
об отказе в предоставлении государственной преференции,
об обязании,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Аверичева Александра Сергеевна (далее - заявитель, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Управления федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - УФАС, Управление) от 14.10.2019 N 78/33402/19 об отказе в предоставлении государственной преференции; об обязании направить в Комитет решение о даче согласия на предоставление государственной преференции.
К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга.
Решением суда от 28.07.2020 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, Предприниматель обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы Предприниматель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, ненадлежащую оценку обстоятельства дела.
Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал; представитель УФАС жалобу не признал.
Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило, отзыв не представило.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, в Санкт-Петербургское УФАС поступило заявление Комитета от 12.09.2019 N 67788-7 (вх. N 27556/19 от 13.09.2019) о даче согласия на предоставление государственной преференции индивидуальному предпринимателю Аверичевой Александре Сергеевне с целью поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 19 Закона N135-ФЗ путем предоставления в аренду нежилого помещения 1-Н площадью 182.5 кв.м, кадастровый номер 78:31:0001131:3908, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Марата, д. 8, лит. А, находящегося в государственной собственности Санкт-Петербурга и являющегося имуществом казны Санкт-Петербурга (далее - Объект), для использования объекта под офис сроком на 5 (пять) лет.
По результатам рассмотрения указанного заявления Санкт-Петербургским УФАС в соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 20 Закона N 135-ФЗ принято решение от 14.10.2019 N 78/33402/19 об отказе в предоставлении государственной преференции в связи с тем, что предоставление данной преференции может привести к ограничению (недопущению) конкуренции.
Не согласившись с указанным решением Санкт-Петербургского УФАС, Предприниматель обратилась в суд с настоящим заявлением, в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано.
Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы подателя жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Предпринимателя и отмены решения суда первой инстанции от 28.07.2020 в связи со следующим.
В силу части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 9 части 1 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ предусмотрено, что заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество в порядке, установленном главой 5 данного Федерального закона.
Главой 5 Закона N 135-ФЗ регламентирован порядок предоставление государственных или муниципальных преференций.
Пунктом 20 статьи 4 Закона N 135-ФЗ определено, что государственные или муниципальные преференции - предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного или муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот, государственных или муниципальных гарантий.
Согласно части 1 статьи 19 Закона N 135-ФЗ государственные или муниципальные преференции могут быть предоставлены на основании правовых актов федерального органа исполнительной власти, органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов органа или организации исключительно в целях, перечисленных в данной части статьи 19 Закона N 135- ФЗ, в том числе с целью поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства (пункт 13 части 1 статьи 19 Закона N 135-ФЗ).
Запрещается использование государственной или муниципальной преференции в целях, не соответствующих указанным в заявлении о даче согласия на предоставление государственной или муниципальной преференции целям (часть 2 статьи 135-ФЗ).
Как следует из материалов дела, Предприниматель является лицом, имеющим право на оказание государственной преференции в соответствии с подпунктом 13 пункта 1 статьи 19 Закона N 135-ФЗ, что подтверждается выпиской из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.
Вместе с тем, само по себе наличие у лица статуса субъекта малого или среднего предпринимательства не свидетельствует о наличии безусловной обязанности государственных (муниципальных) органов по предоставлению такому субъекту любой испрашиваемой им государственной (муниципальной) преференции на основании подпункта 13 пункта 1 статьи 19 Закона N 135-ФЗ (в том числе преференции в виде предоставления государственного имущества в аренду без проведения торгов).
Частью 3 статьи 19 Закона N 135-ФЗ предусмотрено, что государственная или муниципальная преференция в целях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, предоставляется с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа, за исключением случаев, перечисленных в пунктах 1-4 указанной нормы.
Согласно положениям статьи 9 Федерального закона от 24.07.2007 N 209- ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон N 209-ФЗ) к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации по вопросам развития субъектов МСП относятся, в том числе, формирование и осуществление государственной политики в области развития МСП; определение принципов, приоритетных направлений, форм и видов поддержки субъектов МСП; разработка и реализация государственных программ (подпрограмм) Российской Федерации; поддержка государственных программ (подпрограмм) субъектов Российской Федерации.
Согласно положениям статьи 10 Закона N 209-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации по вопросам развития МСП относятся, в том числе, разработка и реализация государственных программ (подпрограмм) субъектов Российской Федерации с учетом национальных и региональных социально-экономических, экологических, культурных и других особенностей; поддержка муниципальных программ (подпрограмм); методическое обеспечение органов местного самоуправления и содействие им в разработке и реализации мер по развитию МСП на территориях муниципальных образований.
Согласно части 1 статьи 6 Закона Санкт-Петербурга от 17.04.2008 N 194-32 "О развитии малого и среднего предпринимательства в Санкт-Петербурге" (далее - Закон СПб N 194-32) поддержка субъектов малого и среднего предпринимательства в Санкт-Петербурге включает в себя, в том числе, имущественную поддержку.
В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона СПб N 194-32 поддержка в формах, установленных пунктом 1 настоящей статьи, осуществляется на условиях и в порядке, которые устанавливаются государственными программами (подпрограммами) Санкт-Петербурга, в соответствии с федеральным законодательством и законами Санкт-Петербурга.
Государственная программа Санкт-Петербурга "Развитие предпринимательства и потребительского рынка в Санкт-Петербурге" утверждена постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 30.06.2014 N 554, в которой условия и порядок предоставления преференции в форме имущественной поддержки субъектам МСП, осуществляющим деятельность туристических агентств (код ОКВЭД 79.11), не установлены.
Таким образом, в силу положений части 1 статьи 19 и пункта 4 части 3 статьи 19 Закона N 135-ФЗ, предоставление испрашиваемой Предпринимателем государственной преференции в виде предоставления в аренду нежилого помещения для использования под офис осуществляется не в рамках государственных программ (подпрограмм) Российской Федерации, государственных программ (подпрограмм) субъектов Российской Федерации, в связи с чем предоставление спорной преференции требует получения предварительного согласия антимонопольного органа.
В соответствии с частью 1 статьи 20 Закона N 135-ФЗ федеральный орган исполнительной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, имеющие намерение предоставить государственную или муниципальную преференцию, подают в антимонопольный орган заявление о даче согласия на предоставление такой преференции по форме, определенной федеральным антимонопольным органом с приложением документов, предусмотренных частью 1 указанной статьи.
В соответствии с частью 2 статьи 20 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган рассматривает поданные заявление о даче согласия на предоставление государственной или муниципальной преференции, документы и принимает одно из указанных в части 3 названной статьи решений в срок, не превышающий одного месяца с даты получения таких заявления и документов.
В соответствии с частью 3 статьи 20 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган по результатам рассмотрения заявления о даче согласия на предоставление государственной или муниципальной преференции в порядке, установленном федеральным антимонопольным органом, принимает одно из следующих мотивированных решений, о чем в день принятия указанного решения уведомляет заявителя заказным письмом с уведомлением о вручении с приложением удостоверенной в установленном порядке копии указанного решения:
1) о даче согласия на предоставление государственной или муниципальной преференции, если государственная или муниципальная преференция предоставляется в целях, указанных в части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона, и ее предоставление не может привести к устранению или недопущению конкуренции;
2) о продлении срока рассмотрения этого заявления, если в ходе его рассмотрения антимонопольный орган придет к выводам о том, что предоставление такой преференции может привести к устранению или недопущению конкуренции, либо о том, что такая преференция, возможно, не соответствует целям, указанным в части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона, и необходимо получить дополнительную информацию для принятия решения, предусмотренного пунктами 1, 3 или 4 настоящей части. По указанному решению срок рассмотрения этого заявления может быть продлен не более чем на два месяца;
3) об отказе в предоставлении государственной или муниципальной преференции, если государственная или муниципальная преференция не соответствует целям, указанным в части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона, или если ее предоставление может привести к устранению или недопущению конкуренции;
4) о даче согласия на предоставление государственной или муниципальной преференции и введении ограничения в отношении предоставления государственной или муниципальной преференции.
Приказом Федеральной антимонопольной службы от 16.12.2009 N 841 утвержден Административный регламент Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению заявлений о даче согласия на предоставление государственной или муниципальной преференции (далее - Административный регламент).
В данном случае, рассмотрев заявление Комитета от 12.09.2019 N 67788-7 (вх. N 27556/19 от 13.09.2019) о даче согласия на предоставление государственной преференции индивидуальному предпринимателю Аверичевой Александре Сергеевне с целью поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 19 Закона N135-ФЗ путем предоставления в аренду нежилого помещения 1-Н площадью 182.5 кв.м, кадастровый номер 78:31:0001131:3908, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Марата, д. 8, лит. А, находящегося в государственной собственности Санкт-Петербурга и являющегося имуществом казны Санкт-Петербурга, для использования объекта под офис сроком на 5 (пять) лет, Санкт-Петербургское УФАС в соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 20 Закона N 135-ФЗ приняло решение от 14.10.2019 N 78/33402/19 об отказе в предоставлении государственной преференции в связи с тем, что предоставление данной преференции может привести к недопущению конкуренции.
Как правомерно указал суд первой инстанции, при рассмотрении вопроса о даче согласия на предоставление государственной преференции Управлением оценивалось наличие потребности со стороны субъектов малого и среднего предпринимательства в аренде государственного имущества, необходимого для осуществления деятельности, конкурентного товарного рынка применительно к функциональному использованию испрашиваемой преференции - для использования под офис.
При этом Управление исходило из того, что рынок услуг туристических агентств (ОКВЭД, код 79.11 - деятельность туристических агентств) на территории Санкт-Петербурга является конкурентным. Деятельность на нем осуществляют преимущественно субъекты малого и среднего предпринимательства. Государственная преференция в форме аренды государственного имущества обеспечивает получателям не только более выгодные условия деятельности на товарных рынках, в т.ч. путем заключения договора по начальному размеру арендной платы (п.20 ст.4 Закона о защите конкуренции), но и более выгодные условия доступа (выхода) на товарный рынок - без участия в торгах, что не допускает конкуренции за право доступа к государственному имуществу.
Вопреки доводам Общества, ни Административным регламентом, ни Приказом ФАС России от 24.04.2010 N 220 не предусмотрена обязанность антимонопольного органа при решении вопроса о даче согласия в предоставлении преференции проводить анализ состояния конкуренции на товарном рынке в порядке, установленном Приказом ФАС России от 24.04.2010 N220.
В рассматриваемом случае Управлением установлено и отражено в оспариваемом решении, что торги в отношении спорного объекта недвижимости не проводились и Комитетом не предоставлено нормативно-правовое обоснование невозможности проведения торгов на предоставление спорного объекта недвижимости в аренду (не представлено такое обоснование и в материалы настоящего дела).
Таким образом, учитывая наличие потребности со стороны субъектов малого и среднего предпринимательства в аренде государственного имущества, необходимого для осуществления деятельности, конкурентного товарного рынка применительно к функциональному использованию преференции, а также с учетом наличия заявок на данный объект, Управление правомерно отказало в даче согласия в предоставлении преференции.
При этом, вопреки доводам подателя жалобы, Управление правомерно сослалось на целесообразность предоставления права владения/пользования спорным объектом по результатам торгов в соответствии с Приказом ФАС России от 10.02.2010 N 67, которым установлены Правила проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества.
Приказом ФАС России от 10.02.2010 N 67 предусмотрены особые правила проведения торгов с участием субъектов малого и среднего предпринимательства, в том числе торгов в отношении нежилых помещений инфраструктуры поддержки малого и среднего предпринимательства, включенных в перечни государственного имущества и муниципального имущества, свободного от прав третьих лиц, которое может быть использовано только в целях предоставления его во владение и (или) в пользование на долгосрочной основе субъектам малого и среднего предпринимательства.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, предоставление спорного нежилого помещения Предпринимателю в отсутствие проведения процедуры торгов привело бы к недопущению конкуренции за право владения/пользования спорным объектом, поскольку объективно не обеспечило возможность потенциальным участникам участвовать в торгах, что в свою очередь способствовало необоснованному созданию преимущественных условий доступа на товарный и рынок и деятельности отдельному хозяйствующему субъекту - ИП Аверичевой А.С.
При таких обстоятельствах, Санкт-Петербургское УФАС правомерно на основании пункта 3 части 3 статьи 20 Закона N 135-ФЗ вынесло решение от 14.10.2019 N 78/33402/19 об отказе в предоставлении государственной преференции Предпринимателю путем предоставления в аренду нежилого помещения 1-Н площадью 182.5 кв.м, кадастровый номер 78:31:0001131:3908, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Марата, д. 8, лит. А, находящегося в государственной собственности Санкт-Петербурга и являющегося имуществом казны Санкт-Петербурга (далее - Объект), для использования объекта под офис сроком на 5 (пять) лет, в связи с тем, что предоставление данной преференции может привести к недопущению конкуренции.
Указанное решение Санкт-Петербургского УФАС вынесено в соответствии с положениями статьи 20 Закона N 135-ФЗ и Административного регламента и не ограничивает право Предпринимателя на участие в торгах на право заключения договора аренды спорного объекта недвижимости.
Податель жалобы также ссылается на Распоряжение Комитета имущественных отношений от 17.06.2020 N 549-рк, которым спорный объект передан в аренду без проведения торгов в порядке предоставления преференции иному хозяйствующему субъекту, и основанием для вынесения данного распоряжения послужило решение Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 25.05.2020 78/15714/20 (л.д.103).
Апелляционная коллегия обращает внимание подателя жалобы, что указанное Распоряжение Комитета не является предметом рассматриваемого спора, а соответственно, судом не может быть дана оценка данному ненормативному правовому акту в рамках настоящего дела. Вместе с тем, данное обстоятельство не препятствует оспариванию предпринимателем решения Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 25.05.2020 78/15714/20 в установленном законом порядке.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Предпринимателем требований.
Отсутствие в решении суда первой инстанции оценки всех доводов Предпринимателя не является существенным нарушением норм процессуального права, если такое нарушение не привело к вынесению неправильного судебного акта.
В решении суда первой инстанции содержится обоснование принятого судом решения со ссылками на нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения.
Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Предпринимателя и отмены решения суда от 28.07.2020 г. не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат оставлению на подателе жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 июля 2020 года по делу N А56-13077/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Аверичевой Александры Сергеевны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий |
Л.В. Зотеева |
Судьи |
М.И. Денисюк |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А56-13077/2020
Истец: Аверичева Александра Сергеевна
Ответчик: Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу
Третье лицо: КОМИТЕТ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА
Хронология рассмотрения дела:
18.03.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-782/2021
05.11.2020 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-25210/20
28.07.2020 Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-13077/20
13.07.2020 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-14192/20