Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2020 г. N 01АП-3951/19 по делу N А43-22816/2018

г.Владимир

03 ноября 2020 г.

Дело N А43-22816/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2020.

Полный текст постановления изготовлен 03.11.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Системы опалубки для траншейного строительства" (ИНН 7704197035, ОГРН 1027739144124) на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.07.2020 по делу N А43-22816/2018,

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Системы опалубки для траншейного строительства" о принятии обеспечительных мер.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Спецтехника-Н" (далее - ООО "Спецтехника-Н", должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Системы опалубки для траншейного строительства" (далее - ООО "Системы опалубки для траншейного строительства") с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста и передаче на ответственное хранение конкурсному управляющему ООО "Спецтехника-Н" Комарову Артему Борисовичу (далее - Конкурсный управляющий, Комаров А.Б.) следующих транспортных средств:

* самосвала SCANIA P6x400 P400CB6X4EHZ (VIN X8UP6X40005361369) 2014 года выпуска, номер двигателя 6833531, ПТС 78 ОЕ 432031 от 17.09.2014;

* самосвала SCANIA P6x400 P400CB6X4EHZ (VIN X8UP6X40005361370) 2014 года выпуска, номер двигателя 6833539, ПТС 78 ОЕ 432062 от 17.09.2014;

- самосвал SCANIA P6x400 P400CB6X4EHZ (VIN X8UP6X40005361372) 2014 года выпуска, номер двигателя 6833544, ПТС 78 ОЕ 432071 от 18.09.2014,

Определением от 21.07.2020 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в принятии испрашиваемых обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Системы опалубки для траншейного строительства" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просит отменить определение суда первой инстанции полностью, по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт, приняв заявленные обеспечительные меры.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, обеспечительных мер в виде запрета совершения регистрационных действий в отношении спорных транспортных средств недостаточно, поскольку они никак не пресекают незаконные действия по владению и пользованию спорной техникой. ООО "Системы опалубки для траншейного строительства" считает, что третье лицо, не являясь собственником транспортных средств, не заинтересовано в их сохранности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.03.2019 ООО "Спецтехника-Н" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Комаров А.Б.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Спецтехника-Н" Комаров А.Б. 26.04.2019 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными следующих сделок: договора купли-продажи бульдозера Caterpillar D6T LGP от 01.06.2016, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания "Строй Групп" (далее - ООО Строительная компания "Строй Групп") и возврате от ООО Строительная компания "Строй Групп" в собственность ООО "Спецтехника-Н" бульдозера Caterpillar D6T LGP год выпуска 2011, идентификационный номер (VIN) CAT00D6THLKJ00576, номер двигателя ТНХ29716, вид движения - гусеничный, цвет - желтый; договора купли-продажи экскаватора JCB JS220S Т2 от 01.06.2016, заключенного с ООО Строительная компания "Строй Групп" и взыскать с ООО Строительная компания "Строй Групп" в пользу ООО "Спецтехника-Н" 4 425 000 руб.; договора купли-продажи экскаватора CAT 320 D2 L от 01.06.2016, заключенного с ООО Строительная компания "Строй Групп" и возврате от ООО Строительная компания "Строй Групп" в собственность ООО "Спецтехника-Н" экскаватора CAT 320D2 L, год выпуска 2014, идентификационный номер (VIN) 3 RYBH CAT0320DCKHR00113, номер двигателя 07А0028, вид движения - гусеничный, цвет - желтый; договора купли-продажи экскаватора JCB JS220SC от 01.06.2016, заключенного с ООО Строительная компания "Строй Групп" и возврате от ООО Строительная компания "Строй Групп" в собственность ООО "Спецтехника-Н" экскаватора JS220SC гусеничный, год выпуска 2011, идентификационный номер (VIN) JCBJS22DK02062793, номер двигателя 483450, вид движения - гусеничный, цвет - желтый; договора купли-продажи экскаватора JCB JS260LS от 01.06.2016, заключенного с ООО Строительная компания "Строй Групп", год выпуска 2011, идентификационный номер (VIN) JCBJS26CL01773778, номер двигателя 482543 и взыскании с ООО "Строительная компания "Строй Групп" в пользу ООО "Спецтехника-Н" 3 550 000 руб.; договора купли-продажи экскаватора JCB JS220SCT2 от 01.06.2016, заключенного с ООО Строительная компания "Строй Групп" и возврате от ООО Строительная компания "Строй Групп" в собственность ООО "Спецтехника-Н" экскаватора JS220SCT2, год выпуска 2013, идентификационный номер (VIN) JCBJS22CP01783319, номер двигателя DE320/40312U2927313, вид движения -гусеничный, цвет - желтый; договора купли-продажи экскаватора JCB JS360LC от 01.06.2016, заключенного с ООО Строительная компания "Строй Групп", год выпуска 2012, идентификационный номер (VTN) JCBJS36DC01909703, номер двигателя 6НК1 6НК1-565387, и взыскании с ООО "Строительная компания "Строй Групп" в пользу ООО "Спецтехника-Н" 5 100 000 руб.; договора уступки (цессии) от 23.01.2017 N 1, подписанного между ООО "Спецтехника-Н" и ООО Строительная компания "Строй Групп" и возврате от Ершовой Н.Ю. в собственность ООО "Спецтехника-Н" транспортного средства Порше Каен Дизель, 2015 года выпуска, VIN WP1ZZZ92ZFLA44674, гос.номер О312ОО52; соглашения о перенайме от 02.12.2016 N 08528/119-001/1 о переводе на ООО Строительная компания "Строй Групп" ИНН 5260408231 прав и обязанностей ООО "Спецтехника-Н" по договору лизинга от 19.09.2014 N 08528/119-001 и возврате от Ершова Н.К. в собственность ООО "Спецтехника-Н" самосвалов марки SCANIA P6x400 P400CB6X4EHZ VIN X8UP6X40005361369, VIN X8UP6X40005361370, VIN X8UP6X40005361372.

Конкурсный управляющий 26.04.2019 обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области регистрационных действий и ареста следующих транспортных средств:

- самосвал SCANIA P6x400 P400CB6X4EHZ (VIN X8UP6X40005361369) 2014 года выпуска, номер двигателя 6833531, ПТС 78 ОЕ 432031 от 17.09.2014;

- самосвал SCANIA P6x400 P400CB6X4EHZ (VIN X8UP6X40005361370) 2014 года выпуска, номер двигателя 6833539, ПТС 78 ОЕ 432062 от 17.09.2014;

- самосвал SCANIA P6x400 P400CB6X4EHZ (VIN X8UP6X40005361372) 2014 года выпуска, номер двигателя 6833544, ПТС 78 ОЕ 432071 от 18.09.2014, зарегистрированных за Ершовым Н.К.

Определением от 18.06.2019 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил ходатайство Конкурсного управляющего в части запрета МРЭО ГИБДД МВД России по Нижегородской области на осуществление регистрационных действий в отношении названных транспортных средств, в удовлетворении ходатайства в части наложения ареста на указанное имущество Комарову А.Б. было отказано.

ООО "Системы опалубки для траншейного строительства" обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста и передаче на ответственное хранение Конкурсному управляющему перечисленных транспортных средств.

Обращаясь с настоящим заявлением, ООО "Системы опалубки для траншейного строительства" указывает, что непринятие заявленных обеспечительных мер, приведет к причинению значительного ущерба заявителю.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы, материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 указанного Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно положениям пункта 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Как установлено судом первой инстанции по материалам дела, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер ООО "Системы опалубки для траншейного строительства" указало, что в настоящее время Ершов А.Н. незаконно сдает транспортные средства в аренду по договору от 01.11.2019 N 01 третьим лицам в отсутствии доказательств получения права собственности на спорную технику в порядке наследования после смерти отца - Ершова Н.К.

Между тем арест имущества представляет собой меру, максимально ограничивающую собственника либо владельца имущества в праве владения, пользования и распоряжения принадлежащим им имуществом, и влечет не только запрет распоряжаться имуществом, но ограничение права пользования и изъятие имущества, что в данном случае является чрезмерной мерой и может привести к причинению убытков лицам, не участвующим в деле.

Более того, как верно отметил суд первой инстанции, доводы ООО "Системы опалубки для траншейного строительства" о возможном ухудшении состояния транспортных средств носят предположительный характер и документально не подтверждены.

Иных доказательств, подтверждающих возможность причинения убытков в случае отклонения данного ходатайства, заявителем жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для принятия испрашиваемой обеспечительной меры.

Доводы заявителя жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, они сводятся к пояснению фактических обстоятельств и несогласию с их оценкой судом первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по жалобе судом не рассматривался, поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.07.2020 по делу N А43-22816/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Системы опалубки для траншейного строительства" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

О.А. Волгина Е.А. Рубис