Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2020 г. N 09АП-44243/20 по делу N А40-30085/2020

г. Москва

02 ноября 2020 г.

Дело N А40-30085/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Веклича Б.С., Левиной Т.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МЛЕЧ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2020 по делу N А40-30085/20

по иску ООО "МЛЕЧ" (ИНН 7713190396, ОГРН 1037700089525)

к ООО "Центр Содействия" (ИНН 7704472115, ОГРН 1197746030195)

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: Калимулина Т.А. по доверенности от 12.02.2020 б/н,

от ответчика: Терентьев А.В. по доверенности от 25.09.2020 б/н,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МЛЕЧ" (истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Центр Содействия" (ответчик) о взыскании аванса в размере 2 400 000 руб., неустойки в размере 352 800 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор от 15.06.2019 N 06-19, согласно которому ответчик взял на себя обязательства за вознаграждение от имени истца провести переговоры и оказать консультационное сопровождение до момента заключения договоров с торговыми сетями БИЛЛА, МАГНИТ, ПЕРЕКРЕСТОК.

Согласно п. 1.1.2. договора по торговым сетям МАГНИТ И ПЕРЕКРЕСТОК срок предоставления ответчиком согласованных проектов договоров не позднее 90 (девяноста) дней со дня получения авансового платежа.

Согласно п. 4.2 договора в случае не своевременного предоставления согласованного проекта договора на условиях п.1.1.2. исполнитель обязан в течение десяти дней возвратить заказчику полученный авансовый платеж.

Платежным поручением от 25.06.2019 N 100 истец перечислил ответчику авансовый платеж в сумме 3 025 000 руб. из которых 625 000 руб. по торговой сети БИЛЛА; 1 350 000 руб. по торговой сети МАГНИТ; 1 050 000 руб. по торговой сети ПЕРЕКРЕСТОК.

В нарушение условий договора от 15.06.2019 N 06-19 проекты договоров с торговыми сетями МАГНИТ и ПЕРЕКРЕСТОК ответчиком истцу представлены не были, в связи с чем истец направил в адрес ответчика требование о возврате денежных средств в размере 2 400 000 руб. в порядке п. 4.2 договора, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

С учетом положений п. 4.2 договора, последним днём, когда ответчик был обязан вернуть произведённый истцом авансовый платеж является 23.09.2019.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд о взыскании аванса в размере 2 400 000 руб., неустойки в размере 352 800 руб., начисленной в порядке п. 4.3 договора, исходя из 0,1% о стоимости оплаченного авансового платежа за каждый день просрочки.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 3 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках настоящего дела истец требует возврата неосновательного обогащения в виде фактического авансирования, при этом каких-либо требований о расторжении договора последним в адрес ответчика не направлялось, претензионное письмо от 26.12.2019 соответствующих ссылок не содержит, в связи с чем наличие оснований для возврата денежных средств суд первой инстанции не установил.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно п.п. 1, 2, 3, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В п. 4.2 договора стороны предусмотрели основания для возврата перечисленного ответчику аванса, а именно: в случае несвоевременного предоставления согласованного проекта договора.

Поскольку ответчик проекты договоров с торговыми сетями МАГНИТ и ПЕРЕКРЕСТОК в установленный п. 1.1.2. договора срок не предоставил, истец вправе требовать возврата аванса в порядке п. 4.2 договора.

В данном случае, вопреки выводам суда первой инстанции, расторжение заключенного между сторонами договора не требуется и данное обстоятельство не имеет отношения к рассматриваемому спору.

Доказательства выполнения п. 1.1.2 договора и предоставления и истцу проектов договоров материалы дела не содержат, в связи с чем требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом положений ст. 330 ГК РФ, п. 4.3 договора, за нарушение срока возврата аванса истец также правомерно начислил неустойку в размере 352 800 руб. Расчет проверен и признан обоснованным.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2020 по делу N А40-30085/20 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Центр Содействия" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МЛЕЧ" 2 400 000 руб. невозвращенного аванса, 352 800 руб. неустойки, 39 764 руб. государственной пошлины.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

Б.С. Веклич Т.Ю. Левина