Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2020 г. N 07АП-9231/20 по делу N А27-29277/2019

город Томск

5 ноября 2020 г.

Дело N А27-29277/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Усаниной Н.А.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Елистратовой Ксении Александровны (N 07АП-9231/20 (1)) на определение от 03.09.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья - Вайцель В.А.) по делу N А27-29277/2019 о несостоятельности (банкротстве) Елистратовой Ксении Александровна (650055, г. Кемерово, ул. Космическая, д. 4/1, кв. 16, СНИЛС 139-639-678 21, ИНН 420541505620) по рассмотрению отчета финансового управляющего имуществом должника.

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением от 25.02.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (резолютивная часть объявлена 19.02.2020) должник - Елистратова Ксения Александровна (дата рождения: 26.08.1988, место рождения: п. Плотниково Промышленновского района Кемеровской области, адрес регитсрации: г. Кемерово, ул. Космическая, д. 4/1, кв. 16, страховое свидетельство N 139-639-678 21, ИНН 420541505620 (далее - Елистратова К.А., должник)) признана банкротом, в отношении должника введена процедура банкротства - реализация имущества должника на срок пять месяцев, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Малошик Максим Витальевич, ИНН 420501916888, адрес для направления корреспонденции: 650066, г. Кемерово, а/я 541, являющийся членом Союза Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс".

Указанные сведения включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 25.02.2020, опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 42 от 07.03.2020.

07.07.2020 от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

В судебном заседании 24.08.2020 представитель Дуды Олега Юрьевича представил заявление о неприменении в отношении гражданина правил об освобождении от исполнения обязательств.

Определением от 03.09.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (резолютивная часть объявлена 31.08.2020), процедура реализации имущества гражданина Елистратовой К.А. завершена, гражданин Елистратова К.А. признана свободной от обязательств, предусмотренных абзацем первым пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), за исключением обязательств перед кредитором Дудой О.Ю. в размере 243 571, 21 рублей долга.

С вынесенным определением в части неприменения к ней правил об освобождении, не согласилась Елистратова К.А., в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, и неправильное применение норм материального права.

Кредитор Дуда О.Ю. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части неприменения последствий завершения дела о банкротстве, установленных пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела, в том числе отчета финансового управляющего следует, что за период проведения процедуры банкротства должника им проделана следующая работа.

Приняты меры к выявлению и уведомлению кредиторов должника, закрытию счетов, розыску имущества и прав требования должника. Проведен финансовый анализ, анализ сделок должника, по результатам которых сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, о невозможности восстановления платежеспособности должника, о невозможности погашения требований кредиторов.

Согласно полученным сведениям в собственности должника движимого и недвижимого имущества не имеется.

Заявлены и установлены требования двух кредиторов. Сформирован реестр требований кредиторов, согласно которому требования кредиторов первой и второй очередей отсутствуют, требования кредиторов третьей очереди составили 257 442, 71 рублей основного долга, 3 536, 34 рублей пени.

Требования кредиторов не удовлетворены в связи с отсутствием источников для пополнения конкурсной массы.

Сумма расходов на проведение процедуры банкротства составила 14 095,12 рублей.

Частично освобождая должника от исполнения обязательств, суд первой инстанции пришёл к выводу о недобросовестном поведении Елистратовой К.А., препятствующем применению к ней правил об освобождении от обязательств перед Дудой О.Ю., предусмотренных статьей 213.28 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел следующим выводам.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе, в случаях, если:

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этом случае арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В пункте 45 постановления N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

В определении от 15.06.2017 N 304-ЭС17-76 Верховный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к Елистратова К.А. правил об освобождении гражданина от обязательств Дуды О.Ю., исходя из следующего.

Заочным решением Заводского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 31.08.2017 по делу N 2-1479-17, оставленным без изменений апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28.11.2017, с должника в пользу Дуды О.Ю. взысканы убытки в размере 238 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 580 рублей.

Суды пришли к выводам о том, что Дуде О.Ю. были причинены убытки действиями Елистратовой К.А., выразившимися в несоблюдении положений действующего законодательства, регулирующего порядок ликвидации юридического лица. Судами сделаны выводы о наличии в действиях должника признаков недобросовестности: нарушение положений статей 62, 63 ГК РФ в виде не проведения всех необходимых действий по анализу хозяйственной деятельности общества, непринятия надлежащих мер по выявлению кредиторов, не уведомления взыскателя о ликвидации общества.

Обязательства перед Дудой О.Ю. в размере 243 571, 21 рублей долга включены в реестр требований кредиторов должника и не были погашены в процедуре банкротства.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в том случае если бы Елистратова К.А. не допустила нарушение норм гражданского законодательства, то для неё не возникли бы обязательства перед Дудой О.Ю.

Названные действия должника, в связи с которыми возникли его обязательства перед Дудой О.Ю., не соотносятся с принципом добросовестности, нарушение которого в силу четвертого абзаца пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве является основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении его от соответствующего обязательства.

Поскольку сведения о наличии в действиях должника признаков недобросовестности при возникновении/исполнении обязательств перед иными кредиторами, не указанными в пункте 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, в материалы дела не представлено, суд посчитал возможным освободить гражданина от обязательств в остальной части. В этой части законность и обоснованность судебного акта не проверяется.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемой части судебного акта, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 03.09.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-29277/2019 в обжалуемой части, оставить без изменения, апелляционную жалобу Елистратовой Ксении Александровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

Н.А. Усанина Н.Н. Фролова