Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2020 г. N 10АП-15235/20 по делу N А41-31313/2020

г. Москва

05 ноября 2020 г.

Дело N А41-31313/20

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Марченкова Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК" на решение Арбитражного суда Московской области от 08 сентября 2020 года по делу А41-31313/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО "ЭТЛ-СЕРВИС" к ООО "ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭТЛ-СЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК" о взыскании задолженности по договору N 00/2875 на техническое обслуживание от 01.08.2016 за апрель - май 2019 в размере 636 151,30 руб., пени за период с 12.06.2019 по 25.05.2020 в размере 37 855,26 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 сентября 2020 года по делу N А41-31313/20 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении жалобы в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощённого производства без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва и иных документов по делу.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции.

01.08.2016 между ООО "Леруа Мерлен Восток" (Заказчик) и ООО "Этл-Сервис" (Исполнитель) был заключен договор N 00/2875 на техническое обслуживание.

В соответствии с п. 1.1. договора истец принял на себя обязательство осуществлять Технический аудит вновь смонтированных систем, включая инженерные системы, системы противопожарной защиты, котельное и газовое оборудование и трубопроводы на предмет соблюдения проектных, исполнительных решений требованиям нормативных документов и внутренних требований Ответчика, с последующим предоставлением отчета, а также комплекс работ, направленных на техническое обслуживание Систем на объектах Заказчика по адресам, указанным в заявках (Заявка N 01/083 от 01.01.2019 (л.д.58) в рамках Договора, Магазин: Леруа Мерлен (Архангельск) КПП 290145001).

Стоимость работ, указанная в Приложении N 4.

В соответствии с п. 4.1. Договора ежемесячная стоимость работ, указана в приложении N 4. Данная сумма оплачивается Заказчиком ежемесячно в течение 30 банковских дней после предоставления Исполнителем счета, выставленного на основании подписанного акта о выполненных работах по итогам месяца и оригинала счета-фактуры. В связи с тем, что платежи на предприятии Покупателя осуществляются банковскими переводами один раз в неделю, срок оплаты, указанный выше, может быть увеличен, но не более чем на 7 календарных дней. В случае нарушения Заказчиком полностью или в части предусмотренных настоящим Договором обязательств по оплате услуг (работ) Исполнителя более чем на 14 календарных дней, Исполнитель вправе в одностороннем порядке приостановить дальнейшее оказание услуг (выполнение работ) до получения платы в полном объеме. Исполнитель извещает Заказчика о приостановлении исполнения своих обязательств в письменной форме не менее чем за 3 календарных дня до их приостановления.

Согласно исковому заявлению, 12.06.2019 договор, расторгнут в одностороннем порядке по требованию Заказчика в части технического обслуживания систем, установленных в ТЦ "Леруа Мерлен" (Архангельск), в соответствии с п. 10.4. Договора. Изучив материалы дела апелляционный суд установил, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих расторжение договора со стороны истца.

В тоже время истцом в материалы дела представлено уведомление ответчика от 29.05.2019 года о прекращении спорного договора в части обслуживания Систем, установленных в ТЦ "Леруа Мерлен (Архангельск) с 12 июня 2019 года, в связи с чем апелляционный суд считает, что договор считается расторгнутым в соответствующей части по инициативе ответчика, по истечении 15 календарных дней в соответствии с пунктом 10.4 Договора.

При этом, согласно искового заявления обязательства по Договору в апреле-мае 2019 со стороны истца выполнены, результаты работ переданы ответчику своевременно и в полном объеме, однако оплата за выполнение работ в полном объеме Ответчиком не произведена. Сумма задолженности составляет 636 151,30 руб.

Направленная истцом претензия с требованием об оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из нижеследующего.

Акты об оказанных услугах получены заказчиком.

Доказательств направления мотивированных возражений в установленный договором срок ответчиком не представлено. В связи с чем, услуги считаются оказанными исполнителем и принятыми заказчиком.

Апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в связи с нижеследующим.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 и п. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (п. 1 ст. 424 ГК РФ).

Согласно п. 5.3 договора, Заказчик в течение 5 рабочих дней с момента получения Акта об оказании услуг (выполнении работ) обязан его подписать, а в случае наличия у Заказчика возражений по представленному Акту об оказании услуг (выполнении работ), Заказчик направляет Исполнителю письменные возражения и отказ от подписания Акта об оказании услуг (выполнении работ).

Акты, на которые ссылается истец, ответчиком подписаны не были, работы не приняты.

Факт направления по почте указанных актов 02.06.2019 N 18/83 и N 19/83 по адресу местонахождения ответчика не является доказательством исполнения обязательств надлежащим образом.

После получения таких актов, ответчик направлял в адрес истца письма, в которых указывал о невозможности принятия предложенных ему работ по договору в связи с их фактическим невыполнением либо выполнением ненадлежащим образом и/или не в полном объеме, что подтверждается приложенной к возражениям на иск электронной перепиской сторон, так как указанные акты (л.д. 126-128) содержат сведения о том, что регламентные работы за апрель-май 2019 года ни по одному из видов работ, указанных в актах от 02.06.2019 N 18/83 и N 19/83 своевременно и в полном объеме выполнены не были.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно п.10.5 договора сообщения, направленные посредством электронной почты, признаются надлежащими.

Таким образом, ответчик, после получения актов от истца, направил в адрес исполнителя возражение и отказ от принятия услуг по актам N 18/83 и N19/83.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что, так как после получения актов, ответчик направил в адрес истца мотивированное возражение по вопросу качества оплаченных услуг и истцом в материалы дела не представлено иных доказательств надлежащего качества оказания услуг, о проведении судебной экспертизы не заявлялось, у суда не имеется оснований для признания оказанных услуг - надлежащего качества, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания долга в заявленном размере.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы повторно ссылается на необходимость в объединении настоящего дела с делами N А41-28926/2020, N А41-33584/2020 в одно производство для совместного рассмотрения.

Оценивая заявленные требования с учетом их оснований и предмета по вышеуказанным делам, учитывая, что рассмотрение споров по вышеуказанным делам в рамках одного дела не будет соответствовать целям эффективного правосудия, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об объединении вышеуказанных дел в одно производство на основании нижеследующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно ч. 2.1 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из указанных норм следует, что целью объединения дел в одно производство является предотвращение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, а также то, что объединение однородных дел в одно производство для совместного рассмотрения является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при разрешении соответствующего вопроса оценивает необходимость и целесообразность такого объединения исходя из конкретных обстоятельств дела, т.е., если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.

Как следует из материалов дела, предметом спора по настоящему делу является взыскание задолженности за апрель и май 2019, оказанные в магазине Леруа Мерлен Архангельск. В рамках дела N А41-28926/2020 предметом спора является взыскание задолженности за октябрь 2019, оказанные в магазине Леруа Мерлен Киевское шоссе. В рамках дела N А41-33584/2020 предметом спора является взыскание задолженности за июнь - июль 2019, оказанные в магазине Леруа Мерлен Ярославль-2.

Таким образом, оснований для объединения дел в одно производство не установлено.

Так как отсутствуют основания для взыскания долга, оснований для взыскания процентов на основании статьи 395 ГК РФ так же не имеется.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Московской области от 08 сентября 2020 года по делу N 31313/20 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270,статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 сентября 2020 года по делу N А41-31313/20 отменить.

В иске отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.В. Марченкова