Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2020 г. N 09АП-44907/20 по делу N А40-71590/2020

г. Москва

02 ноября 2020 г.

Дело N А40-71590/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Веклича Б.С., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ г.Москвы "МОСКОВСКИЙ ЦЕНТР НЕДВИЖИМОСТИ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2020 по делу N А40-71590/20 по иску ГКУ г.Москвы "МОСКОВСКИЙ ЦЕНТР НЕДВИЖИМОСТИ" (ОГРН: 1127746508680, ИНН: 7705990416) к ООО "ЧОП "БАЯРД-ПУЛЬТОВАЯ ОХРАНА" (ОГРН: 1067759269280, ИНН: 7722593458) о взыскании 2 433 416 руб. 34 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Колдаев Д.Е. по доверенности от 03.03.2020 N ВН-Д-58/20,

от ответчика: Пушкарев А.И. по доверенности от 01.10.2019 N 17-БПО,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ГКУ "МОСКОВСКИЙ ЦЕНТР НЕДВИЖИМОСТИ" (истец) с иском к ООО "ЧОП "БАЯРД-ПУЛЬТОВАЯ ОХРАНА" (ответчик) о взыскании 2 433 416 руб. 34 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг по государственному контракту.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В обоснование иска истец указывает, что между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен государственный контракт от 25.11.2019 N ОН-3/2019, предметом которого является оказание услуг по охране объектов недвижимости, находящихся в собственности города Москвы, в объеме, установленном в Техническом задании, на срок с 10.11.2019 по 01.05.2020.

В соответствии с условиями контракта заказчиком была направлена исполнителю заявка от 29.11.2019 N 1-ОН-З на оказание услуг по охране объектов недвижимости, находящихся в собственности города Москвы, расположенных в том числе по адресам: г. Москва, ул. Наташи Ковшовой, д. 1, корп. 2, эт. 1, пом. I, комн. 1-4, пом. II, комн. 1, 1а, 2-5, пом. III - IV, комн. 1, 1а, 2, 2а, 3 - 10, кв. 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11/12, 14, 18, 19, 21, 22, 27, 34, 39, 41, 42, 43, 44, 50, 57 и г. Москва, ул. Олеко Дундича, д. 35, корп. 1, кв. 53 (далее - объект).

Вышеуказанная заявка принята исполнителем в работу, что подтверждается актом о принятии объектов под охрану от 01.12.2019.

В ходе проверки организации охраны объекта недвижимости заказчиком выявлено, что квартиры по адресу: г. Москва, ул. Наташи Ковшовой д. 1, корп. 2, кв. 5, 6, 7, 8, 9, 10, 14, 18, 19, 21, 27, 34, 39, 41, 42, 43, 44, 50, 57, г. Москва, ул. Олеко Дундича, д. 35, корп. 1, кв. 53 фактически не охраняются, входные двери открыты, оборудование технических средств охраны демонтировано, отсутствуют батареи отопления, а также частично отсутствуют трубы газоснабжения и сантехника.

Указанные нарушения зафиксированы в актах проверки охраны имущества, находящегося в собственности города Москвы и не переданного в пользование, от 13.01.2020, от 15.01.2020.

Согласно п. 8.3 контракта, а также в соответствии с ч. 5, ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 0,5 процента Цены Контракта (Этапа) в случае, если Цена Контракта (Этапа) составляет от 100 млн. рублей до 500 млн. рублей.

С учетом изложенного, истцом начислен штраф в размере 2 433 416 руб. 34 коп.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования не удовлетворил, истец обратился с иском в суд.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку истец не доказал ненадлежащее оказание ответчиком услуг и, как следствие, обоснованность взыскания штрафа.

При этом согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Согласно п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Как верно установил суд первой инстанции, поскольку охрана объекта выбранным способом не представлялась возможной, ответчик неоднократно предлагал изменить способ охраны на патрулирование, указывая, что при демонтажных работах уничтожается охранное оборудование, а дальнейшая его установка невозможна по причине демонтажа дверей и окон (исх. от 09.01.2020 N 873, от 13.01.2020 N 885, от 14.01.2020 N 888).

Суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для привлечения исполнителя к ответственности в виде неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, поскольку обязательства исполнялись надлежащим образом, в условиях, когда выбранный заказчиком способ исполнения не обеспечивал достижения результата, о чем ответчик неоднократно предупреждал истца.

Более того, акт сдачи-приемки услуг за период с 01.10.2020 по 31.01.2020 подписан заказчиком без замечаний, что подтверждается п. 5, 7 акта, где указано, что недостатки не выявлены, штрафы не начислены (т. 1 л.д. 23-25).

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2020 по делу N А40-71590/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

Б.С. Веклич Т.Ю. Левина