Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2020 г. N 15АП-16665/20 по делу N А53-13156/2020

город Ростов-на-Дону

05 ноября 2020 г.

дело N А53-13156/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бархо В.Ю.,

при участии:

от истца: представитель Посашкова Ю.П., по доверенности от 02.09.2020;

от ответчика: представитель, не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экстра-Строй"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.09.2020 по делу N А53-13156/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Южный специализированный тендерный центр "Развитие" (ОГРН: 1136183001888, ИНН: 6150073584) к обществу с ограниченной ответственностью "Экстра-Строй" (ОГРН: 1166196095988, ИНН: 6167135119) о взыскании убытков, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Южный специализированный тендерный центр "Развитие" (далее - истец, ООО "ЮСТЦ "Развитие") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экстра-Строй" (далее - ответчик, ООО "Экстра-Строй") о взыскании 612 450 руб. убытков, 275 287,77 руб. штрафа по договору N 06/08/01-2018 от 06.08.2018, 815 000 руб. штрафа по договору N 06/08-2018 от 06.08.2018.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.09.2020 с общества с ООО "Экстра-Строй" в пользу ООО "Южный специализированный тендерный центр "Развитие" взысканы убытки в размере 612 450 руб., штраф в размере 612 450 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 027 руб.; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы ООО "Экстра-Строй" указало, что с даты принятия работ (декабрь 2018 года) от ООО "ЮСТЦ "Развитие" (генподрядчика) не поступало ни претензий о наличии тех или иных недостатков, ни вызовов для составления актов, ни заключений квалифицированной экспертизы по факту установления недостатков. В качестве подтверждения соблюдения установленного договором порядка фиксации (дефектовки) повреждений представлено письмо-вызов ихс.N 16/08 от 16.08.2019 для проведения осмотра. В подтверждение направления указанного письма-вызова представлен кассовый чек от 16.08.2018. Между тем, при ознакомлении с иными материалами дела с участием сторон было выявлено, что в материалах дела N А53-30315/2019 в качестве подтверждения направления ООО "ЮСТЦ "Развития" искового заявление ООО "Экстра-Строй" представлен тот же кассовый чек от 16.08.2019. Соответственно в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства направления генподрядчиком подрядчику письма о вызове представителя ответчика для составления акта. Также ответчик указал, что акт об обнаружении недостатков от 30.08.2019 является ненадлежащим доказательством. Так, акт составлен с нарушением процедуры, установленной договорами подряда, заключенными между сторонами, то есть он составлен в одностороннем порядке, без заключения квалифицированной экспертизы. В нем отсутствует срок, в который подрядчику необходимо устранить недостатки. Кроме того, акт от 30.08.2019 составлен двумя юристами ООО "ЮСТЦ Развитие" Калюжным А.А. и Посашковой Ю.П., то есть лицами, не обладающими специальными познаниями в сфере строительства и надзора за качеством строительных работ. Ответчик отметил, что акт от 30.08.2019 в адрес ООО "Экстра-Строй" направлен не был. Суд первой инстанции в своем решении сослался на материалы дела А53-27971/2019 и указал, что в адрес ответчика направлялись иные акты, составленные ООО "ЮСТЦ "Развитие" и Департаментом городского хозяйства г.Шахты от 16.04.2019 и от 24.04.2019, а также направлялись претензии, составленные на основании этих актов. Между тем, на осмотры в апреле 2019 года на спорные объекты представители ООО "Экстра-Строй" не вызывались, претензии в рамках гарантийных обязательств ООО "Экстра-Строй" не получали. Суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что ответчик являлся недобросовестным подрядчиком. Суд первой инстанции критически оценил служебную записку сотрудника ответчика от 27.08.2019 об осмотре объектов. В свою очередь ответчик указал, что истец не предоставил ООО "Экстра-Строй" разумного срока для устранения подрядчиком недостатков. В обоснование несения убытков истцом представлен договор с ИП Папкиным А.О., который заключен 04.09.2019, то есть по истечении 4 дней с момента составления акта от 30.08.2019. При этом, согласно п. 11.2 договоров, акт фиксации недостатков при отказе подрядчика от составления или подписания акта составляется квалифицированной экспертизой, чего сделано также не было. Соответственно неявка ответчика для фиксации нарушений и не составление им отзыва, не проведение экспертизы не свидетельствует о недобросовестности ответчика. Ответчик отмечает, что представленные в материалы дела доказательства не позволяют установить фактический размер недостатков, а также обоснованность предъявляемых убытков, поскольку размеры и сами недостатки различны, имеют разную площадь. Кроме того, согласно условиям договоров подряда, генподрядчику не предоставлялось право привлекать к выполнению работ иных третьих лиц, согласно главе 6 и 11 договоров гарантийные обязательства выполняет подрядчик самостоятельно и за свой счет, а соответственно у истца отсутствует право требовать возмещение ущерба. Взыскивая штраф, суд первой инстанции исходил из положений п.7.1.1 договоров, поскольку имеется возможность определить стоимостное выражение работ по устранению гарантийных обязательств. Как указывает ответчик, истцом было заявлено в судебных заседаниях, что требования о взыскании штрафа основаны на некачественности работ, а не на гарантийном обязательстве, соответственно категория качества не выражается стоимостью, а имеет физическое выражение, в связи с чем штраф мог быть взыскан лишь в размере, предусмотренном п.7.1.4 договоров подряда.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционный суд 02.11.2020 от ООО "ЮСТЦ "Развитие" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого судом апелляционной инстанции отказано, поскольку отзыв представлен за день до назначенного судебного заседания, при этом доказательств исполнения предусмотренной частью 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по направлению копии отзыва ответчику, не представлено.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЮСТЦ "Развитие" (генеральный подрядчик) и ООО "Экстра-Строй" (подрядчик) 06.08.2020 были заключены договоры подряда N 06/08-2018 и N 06/08/01-2018, в соответствии с условиями которых подрядчик обязался своевременно выполнить работы по благоустройству дворовой территории по адресам: Ростовская область, город Шахты, ул. Майская 33,33- а,33-б, Творческая 4-в (договор N06/08-2018) и ул. Клименко д.12 (договор N06/08/01- 2018) согласно локальной сметы и дизайн-проекта благоустройства дворовой территории, сдать результат работ генподрядчику, а генподрядчик обязался принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 2.1 договора N 06/08-2018 стоимость работ составила 16 300 000 руб., по договору N 06/08/01-2018 - 2 752 877,7 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 договора 06/08-2018 согласован срок выполнения работ до 05.10.2018, а по договору N 06/08/01-2018 установлен срок выполнения работ до 10.10.2018.

В соответствии с пунктом 6.1 договоров, гарантии качества работ распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком по договору. Согласно пункту 6.2 договоров, срок предоставления гарантий качества на выполненные работы составляет пять лет с даты подписания сторонами акта приемки.

Работы подрядчиком были выполнены с недостатками, что подтверждается актами обследования дворовой территории от 16.04.2019 и от 24.04.2019.

ООО "ЮСТЦ "Развитие" 16.05.2020 в адрес ООО "Экстра-Строй" была направлена претензия с требованием об устранении недостатков в рамках гарантийных обязательств, однако последним претензия оставлена без ответа.

В связи с бездействие подрядчика по устранению выявленных недостатков, истец привлек к работам по устранению замечаний третьих лиц путем заключения с ними соответствующих договоров. Так, ООО "ЮСТЦ "Развитие" для устранения замечаний в части перекладки асфальтобетонного покрытия по адресу: г. Шахты, пр. Клименко, 12, ул. Майская, 33, 33-а, 33-б, Творческая 4-в был привлечен ИП Чопчиян К.М. по договору от 20.09.2019 N 2009-19, которым на основании акта от 08.11.2019 были выполнены работы на сумму 560 200 руб. Для выполнения работ по устранению недостатков по ликвидации просадки, провалов и зазоров плиточного покрытия, ООО "ЮСТЦ "Развитие" привлекло ИП Папкина А.О. путем заключения с ним договора от 04.09.2019 N 0409-19, которым на основании акта от 08.11.2020 были выполнены работы на сумму 52 250 руб.

21.11.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении убытков и уплате штрафных санкций, которая ответчиком оставлена без финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договора на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, и подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При рассмотрении настоящего дела судом учтены обстоятельства, ранее исследованные в делах N А53-27971/2019 и N А53-30315/2019.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что, поскольку в рамках дела N А53-30315/19 рассматривалось требование истца о взыскании убытков в связи с завышениями стоимости по отдельным видам работ, а не в связи с наличием недостатков качества выполненных работ, что следует из текста искового заявления по делу А53- 30315/19, постольку убытки, предъявляемые истцом ко взысканию в рамках настоящего дела, имеют иные правовые основания, так как это убытки, возникшие у истца вследствие устранения некачественных работ ответчика.

Так, из материалов дела N А53-27971/2019 следует, что ООО "ЮСТЦ "Развитие" (подрядчик) и МКУ "Департамент городского хозяйства" г. Шахты (заказчик) заключены муниципальные контракты от 31.07.2018 N Ф.2018.3682247/295 и от 01.08.2018 N Ф.2018.364349/296 на выполнение работ "Благоустройство дворовой территории по адресу: г. Шахты, пр. Клименко, 12" и "Благоустройство дворовой территории по адресу: г. Шахты, ул. Майская, 33, 33а, 33б, Творческая, 4в".

Для выполнения работ по муниципальным контрактам ООО "ЮСТЦ "Развитие" привлекло в качестве подрядчика ООО "Экстра-Строй", что подтверждается договорами подряда N 06/08-2018 и N 06/08/01-2018.

Актами обследования от 16.04.2019 и 21.04.2019 выявлены недостатки в выполненных ответчиком работах.

Довод заявителя жалобы о том, что представители ООО "Экстра-Строй" не вызывались для составления актов от 16.04.2019 и 21.04.2019, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанные акты составлены непосредственно между заказчиком (МКУ "Департамент городского хозяйства" г. Шахты) и генеральным подрядчиком (ООО "ЮСТЦ "Развитие") в рамках муниципальных контрактов от 31.07.2018 N Ф.2018.3682247/295 и от 01.08.2018 N Ф.2018.364349/296.

Как следует из материалов электронного дела N А53-30315/019, претензия исх. N 16/05-1 от 16.05.2019 была направлена в адрес ООО "Экстра-Строй", что подтверждается квитанцией об отправке корреспонденции с почтовым идентификатором N 34642135003593. ООО "ЮСТЦ "Развитие" в претензии указало, что недостатки необходимо устранить в срок до 30.05.2019, а также к претензии приложило акты обследования от 16.04.2019 и от 24.04.2019.

Почтовое отправление с идентификатором N 34642135003593 было направлено по юридическому адресу, однако ООО "Экстра-Строй" не получено, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с сайта "Почта России".

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из отзыва на апелляционную жалобу следует, что ООО "Экстра-Строй" неоднократно уклонялось от получения почтовой корреспонденции, не являлось на осмотр и намеренно не проявляло интерес к результатам выполненных им же работ.

Таким образом, в материалы дела не представлено доказательств того, что ответчик отреагировал на данные претензии, устранил недостатки либо заявил об их отсутствии.

Как следует из материалов дела, в адрес ООО "Экстра-Строй" было направлено письмо-вызов N 16/08 от 16.08.2019, из которого следует, что осмотр объектов будет проводиться 30.08.2019. Указанное письмо было направлено в адрес ответчика, что подтверждается квитанцией об отправке письма с почтовым идентификатором N 34642138007246, и было получено им 19.08.2019, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с сайта "Почта России".

Довод заявителя жалобы о том, что в подтверждение направления письма-вызова ихс.N 16/08 от 16.08.2019 представлен такой же кассовый чек от 16.08.2018, как и при направлении копии искового заявления стороне по делу N А53-30315/2019, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку как пояснил представитель истца в адрес ответчика одним почтовым отправлением были направлены и соответствующий вызов представителя ответчика на осмотр и исковое заявление.

В любом случае, из материалов электронного дела N А53-30315/2019 следует, что ответчик знал о выявленных недостатках в выполненных им работах, поскольку вместе с актами от 16.04.2019 и 21.04.2019 ему были направлены претензии об их устранении.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ООО "Экстра-Строй" бездействовало на протяжении длительного времени, не отвечало на претензии, не участвовало в судебных заседаниях и не направляло отзывы по иным судебным делам, связанным с данными правоотношениями.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно установлен факт наличия недостатков в выполненных ответчиком работах, что подтверждается в том числе актами об обнаружении недостатков от 30.08.2019, согласно которым истцом установлены недостатки в форме просадки и крошения асфальтового покрытия, а также просадки плиточного покрытия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акт осмотра от 30.08.2019 является ненадлежащим доказательством, поскольку составлен в одностороннем порядке, без заключения квалифицированной экспертизы, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьями 64, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции оценен акт осмотра от 30.08.2019 и обоснованно принят в качестве доказательства наличия недостатков в выполненных работах, стоимость которых предъявлена истцом в качестве убытков.

Довод заявителя жалобы о том, что согласно п. 11.2 договоров акт фиксации недостатков при отказе подрядчика от составления или подписания акта составляется квалифицированной экспертизой, чего сделано не было, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку как уже ранее отмечено факт наличия недостатков в выполненных работах и факт осведомленности ответчика о наличии таковых подтвержден иными доказательствами, не оспоренными ответчиком, в том числе в результате исследования обстоятельств по делу N А53-30315/2019.

Судом первой инстанции также обоснованно принято во внимание, что решением арбитражного суда от 24.07.2020 в иске по делу N А53-27971/19 муниципальному заказчику отказано, так как часть недостатков истец по этому делу устранил, что подтверждается подписанным между истцом и муниципальным заказчиком актом от 10.12.2019.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, поскольку ООО "ЮСТЦ "Развитие" известило ООО "Экстра-Строй" о наличии выявленных дефектов, а ООО "Экстра-Строй" в силу заключенных между сторонами договоров их в разумные сроки не устранило, то у ООО "ЮСТЦ "Развитие" возникло право на возмещение убытков.

Доводы заявителя жалобы о том, что согласно условиям договоров подряда N 06/08-2018 и N 06/08/01-2018 генподрядчику не предоставлялось право привлекать к выполнению работ иных третьих лиц, согласно главе 6 и 11 договоров гарантийные обязательства выполняет подрядчик самостоятельно и за свой счет, а соответственно у истца отсутствует право требовать возмещение ущерба, подлежат отклонению ввиду следующего.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

Между тем пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению по правилам статей 15, 393, и 721 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание факт извещения ООО "ЮСТЦ "Развитие" подрядчика о наличии недостатков, его осведомленность об их наличии, а также невыполнение требований подрядчика об их устранении в разумный срок, пришел к выводу о наличии права у ООО "ЮСТЦ "Развитие" на возмещение убытков, составляющих стоимость работ по устранению дефектов, допущенных ООО "Экстра-Строй" при выполнении работ в рамках договоров подряда N 06/08-2018 и N 06/08/01-2018.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

Положения названных норм предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленные в пределах гарантийного срока, и безвозмездное устранение недостатков только при выполнении подрядчиком работ с отступлениями от договора подряда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации " по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено судом только при доказанности совокупности условий: факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размера убытков.

Недоказанность одного из указанных условий свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания убытков.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, устанавливая причинно-следственную связь между некачественным выполнением подрядчиком работ и возникновением у заказчика реального ущерба в виде расходов по их устранению, установил, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, произошли вследствие нормального износа объекта, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации.

Как уже ранее было отмечено, в рамках дела N А53-27971/2019 было установлено, что работы по асфальтобетонному и плиточному покрытию были переданы муниципальному заказчику с недостатками. В процессе рассмотрения указанного дела ООО "ЮСТЦ "Развитие" признало часть требований и своими силами устранило их.

Материалами настоящего дела подтверждается, что для устранения недостатков истцом привлечен в части перекладки асфальтобетонного покрытия по адресу г. Шахты, пр. Клименко, 12, ул. Майская, 33, 33-а, 33-б, Творческая 4-в ИП Чопчиян К.М. по договору от 20.09.2019 N 2009-19.

Факт выполнения работ подтверждается актом от 08.11.2019 на сумму 560 200 руб.

Для выполнения работ по устранению недостатков по ликвидации просадки, провалов и зазоров плиточного покрытия, генподрядчик привлек ИП Папкин А.О. путем заключения с ним договора от 04.09.2019 N 0409-19.

Факт выполнения работ подтверждается актом от 08.11.2019 на сумму 52 250 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что суд критически оценил служебную записку ответчика от 27.08.2019 о том, что сотрудниками ответчика произведен осмотр спорных объектов, в результате которого установлено, что все работы выполнены в соответствии с требованиями технической документации, нарушений целостности покрытий не выявлено, подлежит отклонению, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, осмотр произведен без вызова другой стороны, а записка составлена в одностороннем порядке сотрудниками ООО "Экстра-Строй", в связи с чем указанная служебная записка не может являться надлежащим доказательством.

Кроме того, указанная служебная записка противоречит актам обследования от 16.04.2019 и 21.04.2019, не оспоренным ответчиком, а также акту осмотра от 30.08.2019.

Довод заявителя жалобы о том, что представленные в материалы дела доказательства не позволяют установить фактический размер недостатков, а также обоснованность предъявляемых убытков, поскольку размеры и сами недостатки различные, имеют разную площадь, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в акте осмотра от 30.08.2019 указаны конкретные недостатки и их объем.

Истцом понесены расходы в сумме 612 450 руб. на устранение недостатков выполненных ответчиком работ.

Таким образом, фактическое выполнение работ, их объем, стоимость и направленность именно на исправление допущенных подрядчиком нарушений подтверждены представленными в материалы дела документами.

Истцом также заявлены требования о взыскании 275 287,77 руб. штрафа по договору N 06/08/01-2018 от 06.08.2018, 815 000 руб. штрафа по договору N 06/08-2018 от 06.08.2018.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Пунктами 7.2, 7.3 контракта предусмотрено, что сторона, не исполнившая или исполнившая ненадлежащим образом договорные обязательств, обязана возместить убытки, возникшие по ее вине в полном объеме. Уплата пени и штрафных санкций не освобождает стороны от исполнения предусмотренных данным контрактом обязательств или устранения нарушений, в силу чего как верно указал суд первой инстанции, возмещение истцу и понесенных расходов на устранение недостатков и выплата штрафа не противоречит статье 394 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 7.1.1 договоров N 06/08/01-2018 от 06.08.2018 и N 06/08-2018 от 06.08.2018, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, устанавливается штраф в размере 815 000 руб. (по договору от 06/08-2018 от 06.08.2018) и в размере 275 287 руб. (по договору 06/08/01-2018 от 06.08.2018).

Довод заявителя жалобы о том, что взыскание штрафа должно осуществляться в соответствии с правилами, установленным пунктом 7.1.4 договоров, поскольку требования о взыскании штрафа основаны на некачественности работ, а не на гарантийном обязательстве, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 7.1.4 договоров предусмотрено взыскание с подрядчика штрафа за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, которое не имеет стоимостного выражения.

В рассматриваемом случае, как верно указал суд первой инстанции, имеется возможность определить стоимостное выражение так как работы по устранению гарантийных обязательств имеют стоимость и закреплены в актах выполненных работ, что подтверждается материалами дела, в силу чего требование о взыскании штрафа было обоснованно заявлено истцом на основании п. 7.1.1 договоров.

Степень несоразмерности, заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В рассматриваемой ситуации суд первой инстанции, рассматривая ходатайство ответчика о несоразмерности заявленного ко взысканию штрафа, оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер штрафа до 612 450 руб., поскольку подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Доводов о незаконности решения суда в части снижения штрафа истцом не приведено. Собственно истцом решение суда не оспаривается

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.09.2020 по делу N А53-13156/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

М.Н. Малыхина А.А. Попов