Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2020 г. N 09АП-50184/20 по делу N А40-287918/2018

г. Москва

03 ноября 2020 г.

Дело N А40-287918/18

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А.Комарова,

судей Д.Г.Вигдорчика и Ж.Ц.Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Фортис"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2020

по делу N А40-287918/18, принятое судьей С.Л. Никифоровым,

об отказе в удовлетворении заявления ООО "Фортис" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника ООО "Лариста",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Лариста",

при участии в судебном заседании:

от ООО "Фортис"- Кобец Т.В. дов.от 09.10.2020

от ООО ТД Агропроект- Рогова О.А. дов.от 16.12.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2019 г. должник ООО "Лариста" (ОГРН 1137746315849, ИНН 7724872023) признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утверждена Полупанова Ксения Валериевна (ИНН 312818949220, адрес: 309508, Белгородская обл., г. Старый Оскол, а/я 1416).

Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 94 от 01.06.2019 г.

09.07.2019 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление-требование ООО "Фортис" о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Лариста" задолженности в размере 83 800 000 руб.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представители конкурсного управляющего и конкурсных кредиторов АО "СИА Интернейшнл ЛТД" и ООО "Инкор" возражали против удовлетворения заявленного требования.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2020 г. в удовлетворении заявления ООО "Фортис" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Фортис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2020 г. отменить.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В силу пункта 1 статьи 40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

В обоснование заявленного требования ООО "Фортис" ссылается на следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 28.12.2017 года между ООО "Фортис" и ООО "Ювен" были заключены два договора:

- Предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества (с условием о задатке) N ПДКП1 (далее Предварительный договор)

- Соглашение о новации N ФЮ-123 (далее Соглашение о новации).

В соответствии с п. 1.1 Предварительного договора стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи на условиях, указанных в предварительном договоре, Продавец обязуется принять и осуществить фактическую передачу Покупателю недвижимое имущество:

1. Квартира (кадастровый номер 77:05:0011002:11130) по адресу: г.Москва, проезд Шипиловский, д.41, корп. 2, пом.146

2. Квартира (кадастровый номер 77:06:0007005:6738) по адресу: г.Москва, ул.Теплый Стан, д.5, корп.1 кв.99

3. Квартира (кадастровый номер 77:06:0012015:2696) по адресу: г.Москва, ул.Мелитопольская 2-я, д.З, кв.4

4. Квартира (кадастровый номер 77:04:0002014:3986) по адресу: г.Москва, ул.1-я Новокузьминская, д. 16, корп.1, кв.2.

Согласно п. 2.2. Предварительного договора на основании Соглашения о новации N ФЮ-123 от 28.12.2017 г. Покупателем - ООО "Фортис" оплачен задаток в сумме 41 900 000,00 руб.

Основанием для заключения соглашения о новации послужили денежные перечисления от ООО "Фортис" на расчетный счет ООО "Ювен" с назначением платежа "На реализацию проекта развития", которые осуществлялись с июля по декабрь 2017 года.

Указанные платежи были новированы в задаток по Предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества (с условием о задатке) N ПДКП1 от 28.12.2019 г.

В обеспечение всех вышеуказанных договоров ООО "Аверс", ООО "Визави", ООО "Калина", ООО "ВЕНТО" ООО "Лазурит", ООО "Алмаз", ООО "Орфей", ООО "Юнигон", ООО "Альтеко", ООО "Висмут", ООО "Амальтея", ООО "Диомид", ООО "Крипта", ООО "Бирюза", ООО "Вавилон", ООО "Колибри", ООО "Коралл", ООО "НЭЙД", ООО "КАЛИПСО", ООО "ОНИКС", ООО "Каспер", ООО "Одиссея", ООО "Вираж", ООО "Нектон", ООО "Медицина для Вас-Холдинг", ООО "Валента", ООО "Сириус", ООО "Венеция", ООО "Марикон", ООО "Восток", ООО "Иссея", ООО "Зинида", ООО "Илот", ООО "ОФК Медицина для Вас", ООО "Лаир", ООО "Памир", ООО "ЧЕРРИНГ", ООО "Альба", ООО "Визит", ООО "Эридан", ООО "Онторис", ООО "Гитан", ООО "Астон", ООО "Гамма", ООО "Вилена", ООО "Листа", ООО "Инкор", ООО "Парии", ООО "Топаз", ООО "Цитрин", ООО "Медицина для Вас", ООО "Палан", ООО "Пико", ООО "Фабия", ООО "Самир", ООО "Феникс", ООО "Тиседа", ООО "Сивита", ООО "Ютера", ООО "Восход", ООО "Таир", ООО "Таруна", ООО "Геликон", ООО "Диона", ООО "Лариста", ООО "Сфера", Игнатовым Николаем Георгиевичем, Игнатовой Еленой Георгиевной было выдано поручительство в дату заключения Предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества N ПДКП1.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 24.01.2019 г. по делу N 2- 935/2019 с ООО "Аверс", ООО "Визави", ООО "Калина", ООО "ВЕНТО" ООО "Лазурит", ООО "Алмаз", ООО "Орфей", ООО "Юнитон", ООО "Альтеко", ООО "Висмут", ООО "Амальтея", ООО "Диомид", ООО "Крипта", ООО "Бирюза", ООО "Вавилон", ООО "Колибри", ООО "Коралл", ООО "НЭЙД", ООО "КАЛИПСО", ООО "ОНИКС", ООО "Каспер", ООО "Одиссея", ООО "Вираж", ООО "Нектон", ООО "Медицина для ВасХолдинг", ООО "Валента", ООО "Сириус", ООО "Венеция", ООО "Марикон", ООО "Восток", ООО "Иссея", ООО "Зинида", ООО "Илот", ООО "ОФК Медицина для Вас", ООО "Лаир", ООО "Памир", ООО "ЧЕРРИНГ", ООО "Альба", ООО "Визит", ООО "Эридан", ООО "Онторис", ООО "Титан", ООО "Астон", ООО "Гамма", ООО "Вилена", ООО "Листа", ООО "Инкор", ООО "Нарин", ООО "Топаз", ООО "Цитрин", ООО "Медицина для Вас", ООО "Палан", ООО "Пико", ООО "Фабия", ООО "Самир", ООО "Феникс", ООО "Тиседа", ООО "Сивита", ООО "Ютера", ООО "Восход", ООО "Таир", ООО "Таруна", ООО "Геликон", ООО "Диона", ООО "Лариста", ООО "Сфера", Игнатова Николая Георгиевича, Игнатовой Елены Георгиевны солидарно в пользу ООО "Фортис" взысканы денежные средства 83 800 000 руб.

Апелляционным определением Московского городского суда по делу N 33-2324/2020 от 16.01.2020 г. решение Мещанского районного суда от 16 января 2020 г. по делу N 2- 935/2019 отменено, производство по иску к Игнатову Н.Г., Игнатовой Е.Г., ООО "Лариста", ООО "ЦИТРИН" прекращено, а по остальным ответчикам направлено на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2020 г. по делу N А40- 48441/20-54-251 принят отказ ООО "ФОРТИС" от исковых требований к ООО "МЕДИЦИНА ДЛЯ ВАС-ХОЛДИНГ" (ИНН 7723379070), ООО "Барс" (ИНН: 7723652160), ООО "Висмут" (ИНН: 7720572011), ООО "ЭЛИТЕКС" (ИНН: 7723350338), ООО "КАЛИПСО" (ИНН: 7726557820), ООО "БИРЮЗА" (ИНН 7720294220), ООО "Аверс" (ИНН 7702816339), ООО "АМАЛЬТЕЯ" (ИНН 7743093706), ООО "ОФК Медицина для Вас" (ИНН: 7727217129), ООО "Каспер" (ИНН 7720572950), ООО "Диомид" (ИНН: 7720572999), ООО "Марикон" (ИНН: 7726641776), ООО "НЕКТОН" (ИНН: 7720293730), ООО "Колибри" (ИНН: 7720573008), ООО "Топаз" (ИНН: 7726557789), ООО "Самир" (ИНН: 7715785663), ООО "Титан" (ИНН: 7727725771), ООО "Валента" (ИНН: 7727806237), ООО "Лазурит" (ИНН: 7723681386), ООО "Орфей" (ИНН: 7726557845), ООО "Калина" (ИНН: 7723681428), ООО "Феникс" (ИНН: 7720572935), ООО "Палан" (ИНН: 7734641040), ООО "Визави" (ИНН: 7733719303), ООО "ВЕНТО" (ИНН: 7733719053), ООО "Сириус" (ИНН: 7731421060). ООО "ВЕНЕЦИЯ" (ИНН: 7720294396), ООО "Коралл" (ИНН: 7723681361), ООО "Илот" (ИНН: 7718548220), ООО "Исея" (ИНН: 7730534488), ООО "Пико" (ИНН: 7726557860), ООО "Одиссея" (ИНН: 7720572910), ООО "Крипта" (ИНН: 7705925093), ООО "Алмаз" (ИНН: 7743890444), ООО "Вавилон" (ИНН: 7706741966), ООО "Медицина для Вас" (ИНН: 7723681499), ООО "Таир" (ИНН: 7726557852), ООО "Онторис" (ИНН: 7723183888), ООО "Фабия" (ИНН: 7733558374), ООО "Тиседа" (ИНН: 7728568666), ООО "Зинида" (ИНН: 7737509145), ООО "Нарин" (ИНН: 7716539798), ООО "ЧЕРРИНГ" (ИНН: 7710412354), ООО "Листа" (ИНН: 7734536454), ООО "Жулена" (ИНН: 7731536449), ООО "Таруна" ИНН: 7736533201, ООО "Сивита" (ИНН: 7720530526), ООО "ОНИКС" (ИНН: 7719505613), ООО "Лаир" (ИНН: 7707572333), ООО "НЭЙД" (ИНН: 7743049016), ООО "Памир" (ИНН: 7723681354), ООО "Восток" (ИНН: 7726642025), ООО "АЛЬТЕКО" (ИНН: 7729448918), ООО "Ювсн" (ИНН: 7701672331), ООО "Вилена" (ИНН: 7724872016), ООО "Эридан" (ИНН: 7724873330), ООО "Вираж" (ИНН: 7731448697), ООО "ЗАМОК" (ИНН 5047133559), ООО "Электромаркет" (ИНН 7724331585), ООО "ФОРТИС" (ИНН 9721012400), ООО "Форпост" (ИНН 7716873009), ООО "Фабрика Блокнотов" (ИНН 7731562632), ООО "Универсал" (ИНН 6315660749), Игнатову Н.Г., Игнатовой Е.Г.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ участниками всех вышеуказанных обществ, поименованных в решении Мещанского районного суда от 16 января 20/0 г. по делу N 2- 935/2019, до апреля 2018 года являлись Игнатов Н.Г. и Игнатова Е.Г., следовательно все эти общества контролировались Игнатовым Н.Г. и Игнатовой Е.Г.

Из представленных заявителем платежных поручений следует, что в качестве назначения платежа указано: "На реализацию проекта развития", которое в дальнейшем были новировано в основания оплаты Предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что платежи, легшие в основу предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества N ПДКГИ от 28.12.2017 года, имеют признаки корпоративных.

Если правоотношения сторон являются внутригрупповыми, денежные средства остаются под контролем группы лиц, поэтому в условиях заинтересованности сторон между собой на данных лиц в деле о банкротстве возлагается обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки, в обратном случае следует исходить из того, что выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве каждого участника группы лиц (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16- 20056(6)).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической (Определение Верховного Суда РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 по делу N А53-885/2014, Определение Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС 16-20056(6) по делу N А12-45751/2015).

Как разъяснено в Определении Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС 16- 20056(6) по делу N Л12-45751/2015, "о наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства".

По смыслу постановления, для рассмотрения вопроса о включении в реестр ключевое значение имеет аффилированность должника (его бенефициаров) и нового кредитора.

При этом аффилированность не обязательно должна быть формальной.

Суд пришел к выводу, что многократный перевод денежных средств с назначением платежа "На реализацию проекта развития" не может рассматривается в рамках совершения гражданско-правовой сделки.

Соответствующие платежи могут осуществляется внутри одной группы лиц в целях финансирования проекта (компании) как самостоятельного субъекта права в обход корпоративных процедур, установленных законодательством: безвозмездная передача, дополнительный вклад в уставный капитал, вклад в имущество общества с ограниченной ответственностью.

Следовательно, учитывая особенность назначения платёжных поручений, предоставленных кредиторов, дальнейшее поведение кредитора об отказе от исковых требований к 55 из 63 поручителей, в том числе к основному должнику ООО "Ювен" - стороне Предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества N ПДКП1 от 28.12.2017 года свидетельствует о том, что отношения ООО "Фортис" и ООО "Ювен" не соответствуют общепринятым гражданским правоотношениям хозяйствующих субъектов, а являются корпоративными.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", а также в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у должника по основному обязательству и поручителя в момент выдачи поручительств общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества; преобладающее и зависимое общества; общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга).

Так, должник, обязуясь отвечать за ООО "Ювен" солидарно по договору поручительства, не получил какой-либо выгоды и (или) преимущества от заключенной сделки, иное не доказано.

Следовательно, договор поручительства является экономически невыгодным для Должника, целесообразность и разумные причины для его заключения в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, ООО "Фортис" не представлены документы, подтверждающие наличие каких-либо гражданско-правовых отношений между ООО "Ювен" и ООО "Лариста".

В бухгалтерской отчетности должника отсутствуют сведения о каких-либо выданных поручительствах, в том числе о выдаче поручительства за ООО "Ювен".

Приказом Министерства финансов РФ от 02.07.2010 No 66н "О формах бухгалтерской отчетности организаций" - далее "Приказ 66н", утверждены формы бухгалтерской отчетности, по которым все организации, за исключением кредитных организаций и организаций государственного сектора должны отчитываться перед налоговыми органами.

Согласно вышеуказанному Приказу 66н в случае выдачи организацией поручительств, такие поручительства должны быть отражены в Пояснениях к бухгалтерскому балансу и отчету о финансовых результатах в разделе 8 "Обеспечения обязательств".

Однако в представленной бухгалтерской отчетности Полупановой К.В., и сдаваемой в налоговые органы такой информации о выданных поручительствах не содержится.

Данное обстоятельство доказывает факт выданных поручений ООО "Лариста".

Судебными актами по данному делу о банкротстве ООО "Лариста" (определения суда от 29.07.2020 г., 15.07.2020 г., 15.07.2020 г.) установлено, что должником было выдано поручительств в 2016 г. на общую сумму 121 327 642,48 руб., 2017 г. - 676 730 574,20 руб., 2018 г. - 940 265 311,62 руб.

Вместе с тем, согласно бухгалтерской отчетности, представленной конкурсным управляющим Полупановой К.В., у должника отсутствовали активы для выдачи поручительств в таком объеме, поскольку на 31 декабря 2016 г. - оборотные активы должника составляли 178513 000 руб., на 31 декабря 2017 г. - 209 680 000 руб., на 31 декабря 2018 г.- 319 147 000 руб.

Таким образом, общий объем выданных должником поручительств многократно превышал стоимость чистых активов должника, что свидетельствует о наличии в действиях должника признаков злоупотребления правом, что не допустимо.

Кроме того, вторая сторона договора поручительства (кредитор), как субъект финансово-экономической деятельности, многолетний участник делового оборота, всегда должна проверять при равных условиях информацию о контрагенте, заведомо предполагая наличие возможности исполнить договор поручительства (постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. No 63).

Между тем, неоднократное заключение договоров поручительства, не обеспеченными какими-либо активами должника, свидетельствует о злоупотреблении своим правом со стороны должника.

Заключенные договоры поручительства носили мнимый характер, так как у сторон договора не было намерений достижения заявленной цели (получение дополнительного обеспечения исполнения обязательств основного должника).

Единственной целью заключенных договоров было создание искусственной задолженности перед недобросовестным кредитором.

Должник ООО "Лариста", обязуясь отвечать за ООО "Ювен", не получал какой-либо выгоды и (или) преимущества от заключенной сделки, заключение договоров поручительства не имело какого-либо экономического смысла и целесообразности, носило массовый характер (ООО "Лариста" в короткий промежуток времени заключило множество договоров поручительства).

Обратное в материалы дела не представлено.

Доказательства наличия между должником и кредиторами иных хозяйственных отношений, позволяющих сделать вывод о возможной выгоде должника, отсутствуют, иное не доказано.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов суд осуществляет более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности (Определение ВС РФ от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413).

Таким образом, должны применяться повышенные стандарты доказывания наличия оснований включения в реестр требований кредиторов должника.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Как указано в абз. 2 п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий.

У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов.

Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определения ВС РФ от 23.08.2018 г. N 305-ЭС18-3533, от 25.07.2016 г. N 305- ЭС16-2411, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197).

Суд пришел к выводу, что ООО "Фортис" не представило доказательств реальности исполнения договоров, следовательно, указанная сделка является мнимой (ст. 170 ГК РФ) и направлена на искусственное создание кредиторской задолженности (ст. 10 ГК РФ).

Исходя из изложенного, суд первой инстанции отказал ООО "Фортис" во включении задолженности в реестр требований кредиторов должника ООО "Лариста".

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с 10 А40-287918/18 рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При наличии убедительных доказательств невозможности поставки бремя доказывания обратного возлагается на ответчика.

В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу N А41- 36402/2012," возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов.

При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства, подтвердив существенность сомнений в наличии долга.

При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям.

Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку.

Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы.

Предоставление дополнительного обоснования не составляет для них какой-либо сложности.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2020 по делу N А40-287918/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Фортис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А.Комаров

Судьи

Д.Г.Вигдорчик
Ж.Ц.Бальжинимаева

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.