Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2020 г. N 18АП-11823/20 по делу N А47-597/2020

г. Челябинск

05 ноября 2020 г.

Дело N А47-597/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и Лукьяновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Уральская сталь" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20 августа 2020 г. по делу N А47-597/2020.

Общество с ограниченной ответственностью "Транспортные технологии" (далее - истец, ООО "Транспортные технологии") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Уральская сталь" (далее - ответчик, АО "Уральская сталь") о взыскании 1 867 464 руб. 20 коп. убытков, в том числе 157 696 руб. 20 коп. расходы на ремонт вагонов N 54147582, N 55313696; 1 535 000 руб. расходы на покупку узлов и деталей для ремонта вагонов N 54147582, N 55313696; 3 518 руб. расходы на освидетельствование колесной пары 1175-100650-11 от вагона N 5531369, 171 250 руб. - расходы на оплату арендной платы, а также расходы по оплате государственной пошлины. Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.08.2020 (резолютивная часть объявлена 13.08.2020) исковые требования удовлетворены. Не согласившись с принятым решением суда, АО "Уральская сталь" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, при вынесении решения суд не учел отсутствие причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, а также отсутствие вины АО "Уральская сталь" в причинении убытков истцу в заявленном размере. Так, повреждения литых деталей вагонов N 54147582, N 55313696, заявленные истцом, не зафиксированы; комиссионные акты на исключение в металлолом литых деталей вагонов не представлены. Необходимость замены литых деталей тележек вагонов обоснована телеграфными указаниями ОАО "РЖД" и Указанием Министерства путей сообщения Российской Федерации от 03.03.1998 N Г-226у, которое не носит нормативно-правовой характер и не подлежит применению, а телеграфные указания, как следствие, не имеют обязательной силы.

Податель жалобы отмечает, что взыскание с него суммы ущерба без вычета стоимости лома привело к неосновательному обогащению на стороне истца.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к отзыву, согласно которым ООО "Транспортные технологии" просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

В свою очередь ответчик представил возражения на дополнения к отзыву на жалобу, повторно указывает на необоснованное включение в состав убытков расходов, которые могут быть компенсированы стороне в полном объеме за счет иных источников.

Истцом представлены возражения на возражения ответчика на дополнения к отзыву на жалобу, согласно которым ООО "Транспортные технологии" считает необоснованной в настоящем деле ссылку на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 2852/13, поскольку обстоятельства дела, при которых вынесено указанное постановление, отличны от обстоятельств настоящего спора.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на путях необщего пользования АО "Уральская сталь" 12.04.2019 и 05.07.2019, допущен сход и повреждение двух вагонов N 54147582, N 55313696 с четырьмя колесными парами, находящихся на праве аренды во временном владении и пользовании ООО "Транспортные технологии" на основании договора субаренды N БP-001-2018-A от 30.05.2018 (т.1, л.д. 61-84).

В соответствии с актами о повреждении вагонов формы ВУ-25 N от 12.04.2019, N748 от 05.07.2019 лицом, виновным в возникновении повреждений является АО "Уральская сталь", также указанными актами о повреждении вагонов установлено, что вагоны требовали проведения текущих отцепочных ремонтов (т.1, л.д.12-16,30-31). В соответствии с пунктом 7.4 договора субаренды в случае повреждения вагонов (независимо от того, произошло это по вине арендатора или любых их лиц, либо иным образом), арендатор за свой счет и своими силами должен восстановить эти вагоны, либо, обратившись к уполномоченным специалистам продавца и/или производителя вагонов и поддерживать их в надлежащем состоянии в соответствии с условиями настоящего договора.

Во исполнение взятых на себя обязательств по договору субаренды, для ремонта вагонов истец привлек компанию ООО "ТрансГруз". Согласно агентского договора N 3-ТГ от 01.12.2009, заключенного между ООО "Транспортные технологии" и ООО "ТрансГруз", общество "ТрансГруз" по поручению и за счет ООО "Транспортные технологии" осуществляет ремонт вагонов.

Между ООО "ТрансГруз" и ОАО "РЖД" заключен договор N ТОР-ЦЦИЦВ/48 от 19.01.2015 на проведение текущего ремонта грузовых вагонов, с использованием электронного документооборота, оформлением документов в электронном виде с подписанием усиленной квалифицированной электронной цифровой подписью (далее-ЭЦП).

Общая сумма расходов на ремонт вагонов, за исключением расходов на приобретение узлов и деталей и их доставку, составила 157 696 руб. 20 коп. Кроме того ООО "Транспортные технологии" понесло расходы на покупку узлов и деталей для ремонта спорных вагонов в общей сумме 1 535 000 руб. Также, ООО "Транспортные технологии" понесены расходы на определение ремонтопригодности колесной пары 1175-100650-11 от вагона N 55313696 в сумме 3 518 руб. без учета НДС, что подтверждается актом оказанных услуг N 4105696/2 от 16.08.2019. Общая сумма расходов на ремонт вагонов составила 1 696 214 руб. 20 коп, в том числе 157 696 руб. 20 коп. расходы на ремонт за исключением расходов на приобретение деталей; 1 535 000 руб. расходы на покупку узлов и деталей для ремонта вагонов; 3 518 руб. расходы на освидетельствование колесной пары 1175-100650-11.

Кроме того, по условиям договора субаренды N БР-001-2018-А от 30.05.2018, истец продолжал оплачивать арендные платежи арендодателю. Пунктом 6.3.3 договора субаренды стороны предусмотрели, что утрата вагонов или утрата вагонами полезных (коммерческих) свойств по вине арендатора, любых третьих лиц или по иным обстоятельствам, не связанным с действием (бездействием), в том числе изъятие вагонов в случаях, указанных в договоре, не освобождает арендатора от выполнения обязанностей по настоящему договору, в том числе, и в части уплаты платежей.

В соответствии с пунктом 6.1 договора аренды N БР-001-2018-А от 30.05.2018 размер арендных ей устанавливается из расчета ставки платежа, которая составляет - 1 250 руб., не включая НДС. В связи с тем, что с момента выхода вагонов из эксплуатации и по дату окончания ремонта ООО "Транспортные технологии" не имело возможности эксплуатировать вагоны и, кроме того, за период непроизводительного простоя вагонов по условия договора субаренды производило оплату арендных платежей в сумме 1 250 руб. за вагон в сутки без учета НДС 20%, истцом понесены расходы в размере арендных платежей в сумме 171 250 руб. без учета НДС.

Таким образом, общая стоимость расходов на ремонт согласно расчетно-дефектным ведомостям по двум вагонам и стоимости работ, связанных с покупкой узлов и деталей для ремонта вагонов, освидетельствование колесной пары, учитывая несение расходов по аренде, составила 1 867 464 руб. 20 коп. Ссылаясь на то, что убытки истца по оплате ремонта вагонов, возникли по вине ответчика, ООО "Транспортные технологии" обратилось к ответчику с претензиями N 732/10-19 от 17.10.2019, N 748/10-19 от 22.10.2019 (л.д. 170-172, 175-177).

Претензии оставлены без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "Транспортные технологии" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1082 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов возмещения причиненного вреда.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходима доказанность в совокупности следующих обстоятельств: факта наступления вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размера причиненного вреда.

В абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При предъявлении иска о взыскании стоимости произведенного ремонта вагона, контейнера, поврежденного грузоотправителем (грузополучателем), истец должен представить документы о принятии от грузоотправителя (грузополучателя) поврежденных вагонов, контейнеров (акт общей формы, акт о повреждении вагонов), составленные в порядке, предусмотренном Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45 (далее - Правила N 45).

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" должны быть представлены документы, подтверждающие произведенный ремонт и его фактическую стоимость.

В силу пунктов 6.7 и 6.8 Правил N 45 в акте о повреждении вагона указываются причины и перечень повреждений вагона, объем работ и вид необходимого ремонта, а также стоимость поврежденных деталей и восстановления вагона. Если вагон поврежден при столкновении, сходе или крушении, то в акте о повреждении вагона в строке "Дополнительные данные" указывается величина максимального изгиба в вертикальной и горизонтальной плоскости хребтовых балок, продольных боковых швеллеров и буферных брусьев, а также наименование элементов рамы вагона, требующих ремонта.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих исковых требований и возражений.

Факт причинения повреждений вагонам, а также размер причиненного вреда подтверждается представленными в материалы дела актами о повреждении вагонов, протоколами, актами общей формы, расчетно-дефектными ведомостями, актами по договору N ТОР-ЦЦИЦВ/48 от 19.01.2015, актами сдачи-приемки выполненных работ.

Общая стоимость ремонта поврежденных железнодорожных вагонов составила 1 867 464 руб. 20 коп.

Сумма убытков ответчиком надлежащим образом не опровергнута, доказательства оплаты убытков в добровольном порядке в полном объеме в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения причинно-следственной связи возникновения ущерба и его размера АО "Уральская сталь" также не заявлено, что является его процессуальным риском (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Вопреки доводам подателя жалобы, судом установлено, что необходимость замены литых деталей вагонов подтверждается представленными в деле актами браковки запасных частей грузового вагона.

По общему правилу при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Ответчиком не представлено доказательств того, что какие-либо замененные детали вагонов, в том числе боковые рамы и надрессорные балки, после их повреждения были ремонтопригодны, а их замена влечет неосновательное обогащение на стороне потерпевшего (статья 65 АПК РФ). Ссылка ответчика на то, что данные повреждения литых деталей вагонов не зафиксированы, судом первой инстанции отклонена на основании представленных в дело дефектных ведомостей. Ссылка ответчика на ненормативный характер Указаний Министерства путей сообщения Российской Федерации от 03.03.1998 N Г-226у (далее - Указания МПС РФ) и невозможности применения Руководящего документа "Ремонт тележек грузовых вагонов" (РД32ЦВ052-2009), рассмотрена судом и признана несостоятельной ввиду следующего. Ответчик ссылается на Приказ Министерства юстиции Российской Федерации от 17.04.1998 N42, Приказ Министерства юстиции Российской Федерации от 04.05.2007 N 88, которые вступили в действие позже, чем были приняты соответствующие Указания МПС РФ, в связи с чем, положения данных приказов неприменимы к рассматриваемым отношениям сторон.

Довод ответчика о том, что Указания МПС РФ не проходили государственную регистрацию и в связи с этим не подлежат применению не обоснованы, так как в соответствии с пунктом 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 N 1009 "Об утверждении правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации" государственной регистрации подлежат нормативные правовые акты, затрагивающие права свободы и обязанности человека и гражданина, устанавливающие правовой статус организаций, в том числе акты, содержащие сведения, составляющие государственную тайну, или сведения конфиденциального характера. Указания Министерства путей сообщения Российской Федерации не затрагивают прав и свобод человека и гражданина, не устанавливают правовой статус организаций, а значит, в государственной регистрации не нуждаются. Таким образом, соответствующие указания приняты в рамках действующего законодательства и обязательны для всех участников железнодорожного движения, вагоноремонтных предприятий, выполняющих ремонт вагонов, поскольку направлены на профилактику и исключение случаев схода с рельс железнодорожных составов, произошедших из-за использования отбракованных узлов и деталей с вагонов, имевших следы схода. Указания МПС РФ изданы в рамках действовавшего на тот момент Положения о Министерстве путей сообщения Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.1996 N 848, согласно которому МПС России предоставляется право издавать в пределах своей компетенции, в том числе совместно с другими федеральными органами исполнительной власти, приказы, указания, инструкции, другие нормативные правовые и иные акты, обязательные для исполнения всеми железными дорогами, другими предприятиями и учреждениями федерального железнодорожного транспорта, а также нормативные правовые акты, обязательные для граждан (физических лиц) и юридических лиц независимо от ведомственной подчиненности и форм собственности. Данные Указания МПС РФ содержат положения нормативно-правового характера, ранее не оспаривались в судебном порядке и до настоящего времени не отменены. Представленная в материалы дела телеграмма ОАО "РЖД" N 34314/ЦДИ 07.09.2017 издана во исполнение данных Указаний, а также решений, принятых на совещании у начальника управления вагонного хозяйства Центральной дирекции инфраструктуры-филиала ОАО "РЖД" (Протокол совещания от 21.08.2017 N 1450/пр), и направлена на профилактику и исключение случаев схода с рельс железнодорожных составов, произошедших из-за использования отбракованных узлов и деталей с вагонов, имевших следы схода. Телеграмма ОАО "РЖД" от 07.09.2017 N34314/ЦДИ издана во исполнение названных указаний Министерства путей сообщения Российской Федерации, а также решений, принятых на совещании у начальника управления вагонного хозяйства Центральной дирекции инфраструктуры-филиала ОАО "РЖД" (протокол совещания от 21.08.2017 N 1450/пр), и направлена на профилактику и исключение случаев схода с рельс железнодорожных составов, произошедших из-за использования отбракованных узлов и деталей с вагонов, имевших следы схода.

Таким образом, соответствующие указания приняты в рамках действующего законодательства и обязательны для всех участников железнодорожного движения, вагоноремонтных предприятий, выполняющих ремонт вагонов. Учитывая то, что повреждение боковых рам и надрессорных балок после схода вагона с рельс может не носить явный характер и детали могут иметь скрытые повреждения, которые невозможно определить имеющимися в настоящее время методами, нормативный документ, на который ссылается ответчик: Руководящий документ "Ремонт тележек грузовых вагонов" (РД 32 ЦВ 052-2009), не применим к спорным отношениям сторон. Таким образом, соответствующие указания приняты в рамках действующего законодательства и обязательны для всех участников железнодорожного движения, вагоноремонтных предприятий, выполняющих ремонт вагонов. В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На собственника вагонов в силу указанной нормы возложена обязанность по осуществлению текущего отцепочного ремонта в целях безопасности движения по железнодорожным путям.

Сопутствующие услуги РЖД при проведении текущего отцепочного ремонта, к которым следует отнести контрольно-регламентные операции, сбор за подачу и уборку вагонов и составление рекламационной документации по случаю отцепки вагона, являются обязательными для владельца вагона расходами, выставляемыми структурными подразделениями РЖД владельцу вагона в соответствии с пунктом 21 Приказа Минтранса России от 21.12.2010 года N 286 (в редакции от 25.12.2015) "Об утверждении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации". В соответствии с пунктом 21 Приказа Минтранса России от 21.12.2010 N 286 (в редакции от 25.12.2015) "Об утверждении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации": не допускается выпускать в эксплуатацию и к следованию в поездах железнодорожный подвижной состав, имеющий неисправности, угрожающие безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, при этом абзац 2 пункта 22 закрепляет, что организация системы технического обслуживания и текущего ремонта железнодорожного подвижного состава, обращающегося на инфраструктуре и его составных частей, а также контроля за соблюдением норм межремонтных пробегов обеспечивается владельцем инфраструктуры.

Продажа истцом деталей, оставшихся после ремонта вагона не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по его возмещению и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков; отчуждение (продажа) потерпевшим поврежденной вещи не освобождает причинителя вреда от возмещения ущерба, так как денежная сумма, полученная потерпевшим от реализации поврежденной вещи, не влияет на размер возмещения ущерба (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2016 N 59-КГ16-9, от 05.07.2016 N 88-КГ16-3). Как усматривается из материалов дела и установлено судом, по условиям договора субаренды N БР-001-2018-А от 30.05.2018, истец продолжал оплачивать арендные платежи арендодателю.

Пунктом 6.3.3 договора субаренды стороны предусмотрели, что утрата вагонов или утрата вагонами полезных (коммерческих) свойств по вине арендатора, любых третьих лиц или по иным обстоятельствам, не связанным с (бездействиями) БР, в том числе изъятие вагонов в случаях, указанных в договоре, не освобождает арендатора от выполнения обязанностей по настоящему договору, в том числе, и в части уплаты платежей.

В соответствии с пунктом 6.1 договора аренды N БР-001-2018-А от 30.05.2018 размер арендных ей устанавливается из расчета ставки платежа, которая составляет - 1 250 руб., не включая НДС. В связи с тем, что с момента выхода вагонов из эксплуатации и по дату окончания ремонта ООО "Транспортные технологии" не имело возможности эксплуатировать вагоны и, кроме того, за период непроизводительного простоя вагонов по условия договора субаренды производило оплату арендных платежей в сумме 1 250 руб. за вагон в сутки без учета НДС 20%, истцом понесены расходы в размере арендных платежей в сумме 171 250 руб. без учета НДС.

Таким образом, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в размере 1 867 464 руб. 20 коп.

Ссылка ответчика на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 2852/13 является необоснованной, поскольку спор в указанном судебном акте шел о том, правомерно ли включение сумм НДС в размер убытков, предъявленных к возмещению в составе расходов, понесенных на очистку вагона. В настоящем же деле идет речь о том, должны ли убытки потерпевшего быть уменьшены в связи с тем, что у потерпевшего мог остаться лом после ремонта вагона. Доводы ответчика о меньшей сумме расходов являются его субъективным мнением и надлежащими доказательствами не подтверждены.

При таких обстоятельствах решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено. С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20 августа 2020 г. по делу N А47-597/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Уральская сталь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

О.Е. Бабина М.В. Лукьянова