Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2020 г. N 07АП-8686/20 по делу N А45-1550/2020

город Томск

05 ноября 2020 г.

Дело N А45-1550/2020

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Кривошеиной С.В.,

Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А., с использованием средств аудиозаписи и веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (N 07АП-8686/2020) на решение от 28.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-1550/2020 (судья Нахимович Е.А.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альянсстрой" (г. Новосибирск, ул. Октябрьская, дом 34, корпус А-9, офис 4, ОГРН: 1145476067967, ИНН: 5407497120) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (г. Новосибирск, ул. Державина, 28, ОГРН 1045402545836, ИНН 5406299278) о признании решения о приостановлении государственной регистрации прав, выраженном в уведомлении от 28.10.2019 N 54/001/500/2019-80855 и решения об отказе в государственной регистрации от 28.01.2020 N54/001/500/2019-80855 недействительными.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: Горожанкин И.И., доверенность от 25.10.2018.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альянсстрой" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо, Управление) о признании решения о приостановлении государственной регистрации прав, выраженном в уведомлении от 28.10.2019 N 54/001/500/2019-80855 и решения об отказе в государственной регистрации от 28.01.2020 N54/001/500/2019-80855 недействительными.

Решением от 28.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области признаны недействительными решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области о приостановлении государственной регистрации прав от 28.10.2019 N 54/001/500/2019-80855 и решение об отказе в государственной регистрации от 28.01.2020 N 54/001/500/2019-80855. На Управление возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем погашения в ЕГРН регистрационной записи N 54-54-01/311/2014-728 от 21.08.20014 в отношении земельного участка с кадастровым номером 54:35:021050:74. С Управления в пользу общества взысканы судебные расходы в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ни законодательством, регулирующим правоотношения по договору долевого участия, ни законодательством, регламентирующим проведение государственной регистрации прав, не предусмотрена возможность прекращения договора долевого участия, в случае прекращения правоспособности стороны участника долевого строительства, на основании заявления другой стороны договора. Судом первой инстанции применена общая норма статьи 419 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Возможность применения в данном случае общих норм ГК РФ заявитель обосновывал в своих письменных пояснениях. Закон о долевом участии не указывает на возможность применения общих норм ГК РФ к обязательственным правоотношениям, возникающим из договора долевого участия. Применяя общую норму об обязательствах ст. 419 ГК РФ, суд не учел правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в п. 41 Постановления Пленума от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств". Судом первой инстанции не истребовано и не исследовано соглашение об уступке прав требования от 06.08.2014 (запись регистрации N(N54-54-01/311/2014-728 от 21.08.2014), в п. п. 2, 3 которого сказано, что на момент подписания соглашения обязательства по оплате Договора долевого участия исполнены полностью.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель отклонил доводы апеллянта за необоснованностью, указав на правильность выводов суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апеллянта отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 16.10.2019 ООО "АльянсСтрой" обратилось в Управление Росреестра по Новосибирской области с заявлением о прекращении регистрационной записи N 54:35:021050:985-54/001/2018-18 от 25.09.2018 об ипотеке в разделе открытом относительно земельного участка с кадастровым номером 54:35:021050:985.

Управление приняло решение о приостановлении с 28.10.2019 осуществления государственной регистрации, о чем известило общество уведомлением от 28.10.2019 N 54/001/500/2019-80855.

28.01.2020 в связи с истечением срока приостановления государственной регистрации и непредставлением заявителем документов на регистрацию, в государственной регистрации прекращения записи о договоре долевого участия отказано (сообщение 54/001/500/2019-80855).

Не согласившись с действиями регистратора, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия на то законных оснований.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно пункту 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В силу статьи 3 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", к компетенции органа регистрации прав при осуществлении им государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав относится проверка действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти, проверка наличия ранее зарегистрированных и ранее заявленных прав.

На основании п. 2 ст. 16 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пункт 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В судебном заседании установлено, что 03.07.2014 между ООО "Компания "Стройкомплекс" (застройщик) и Кунгурцевым А.В. (участник долевого строительства) был заключен договор N 1/14 участи в долевом строительстве здания со спортивным залом для муниципального образовательного учреждения лицея N 22 "Надежда Сибири" с двухуровневой подземной автостоянкой по ул. Советской, 63 в Железнодорожном районе г. Новосибирска: непосредственный объект договора - парковочные места в здании на отметках - 7.100 и - 4.100.

Договор заключен в порядке ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Закон о долевом строительстве); 20.07.2014 прошел процедуру государственной регистрации.

06.08.2014 по соглашению об уступке права требований Кунгурцев А.В. (цедент) передал права на часть будущих парковочных мест (N N 18-21 на отметке - 7.100) в пользу ООО "Мир Бетона" (цессионарий; далее по тексту - общество "Мир Бетона"); соглашение зарегистрировано 21.08.2014.

По договору купли-продажи от 27.10.2014 созданный ООО "Компания "Стройкомплекс" объект незавершенного строительства степенью готовности 15 % передается в собственность общества "АльянсСтрой"; государственная регистрация перехода права 30.12.2014.

Обществом "АльянсСтрой" заключен договор аренды от 20.09.2018 N 131686р в отношении земельного участка с кадастровым номером 54:35:021050:985 для завершения строительства; государственная регистрация договора 25.09.2018 и выдано разрешение на строительство от 26.09.2018 N54-Ru54303000-252-2018.

В соответствии с ч.1 ст. 13 Закона о долевом строительстве в обеспечение исполнения обязательств застройщика (залогодателя) по договору с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства, земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды, право субаренды на указанный земельный участок и строящиеся (создаваемые) на этом земельном участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости.

14.06.2017 деятельность общества "Мир Бетона" прекращена, что повлекло прекращение его правоспособности без правопреемства (п.3 ст.49, п.1 ст.61, п.2 ст.64.2 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с п.9 ст.63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.

В соответствии со ст.419 ГК РФ ликвидация юридического лица является основанием для прекращения обязательств юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Ликвидация юридического лица (стороны договора) не предполагает правопреемства в отношении своих прав и обязанностей, следовательно, на основании ст.419 ГК РФ ликвидация стороны договора влечет прекращение самого договора.

В соответствии со ст.419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора).

В соответствии со ст.25.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ч.14 ст.53 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее по тексту - Закон о регистрации недвижимости) в случае ликвидации залогодержателя, являющегося юридическим лицом, регистрационная запись об ипотеке погашается на основании заявления залогодателя и выписки из ЕГРЮЛ, подтверждающей внесение в указанный реестр записи о ликвидации данного юридического лица.

Проанализировав приведенное законодательство, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что позиция управления не соответствует взаимосвязанным положениям ст.419 ГК РФ, ст.25.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ч.14 ст.53 Закона о регистрации недвижимости.

В соответствии со ст.1 Закона о регистрации недвижимости: - государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества; - государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в ЕГРН записи о праве на недвижимое имущество; - государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы регистрирующего органа о необходимости предоставления в подобных случаях соглашения сторон об изменении или расторжении договора, либо решения суда об изменении или расторжении договора, т.к. у другой стороны договора такая возможность отсутствует ввиду ликвидации контрагента, указав следующее.

Обладая признаком публичной достоверности, записи в ЕГРН направлены, в том числе на информирование всех третьих лиц о наличии прав (ограничений, обременение) на объект недвижимости.

Сама по себе запись в ЕГРН, при отсутствии соответствующего материально- правового основания, не может являться фактом, порождающим право на недвижимое имущество.

В равной степени, погашение записи в ЕГРН о праве на недвижимость возможно лишь при наступлении факта, с которым закон связывает прекращения этого права.

Согласно правовой позиции КС РФ, сформулированной в Постановлении от 07.11.2017 N 26-П. государственная регистрация прав на недвижимое имущество не может подменять собой основание возникновения, изменения и прекращения права.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы регистрирующего органа о том, что заявление подавалось в отношении иной записи, в связи с чем, на сегодняшний момент отсутствует возможность гашения записи 54:35:021050:985-54/001/2018-18 в отношении земельного участка с кадастровым номером 54:35:021050:985.

Как следует из материалов дела, регистрирующим органом во исполнение решения Арбитражного суда Новосибирской области от 10.10.2019 N А45-27667/2019 погашены все регистрационные записи о земельном участке с кадастровым номером 54:35:021050:985 и восстановлены записи по участку с кадастровым номером 54:35:021050:74.

Запись о государственной регистрации соглашения об уступке права требования по договору долевого участия от 03.07.2014 N 1/14, заключенного между ООО "Компания "Стройкомплекс" и ООО "Мир Бетона" на данный момент имеет N 54-54-01/311/2014-728 от 21.08.2014 и внесена в раздел ЕГРН открытый относительно земельного участка с кадастровым номером 54:35:021050:74.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что изменение регистрирующим органом номера регистрационной записи и кадастрового номера земельного участка в связи с исполнением решения суда, не может повлиять на необходимость достоверного отражения зарегистрированных прав в отношении объекта недвижимости.

В связи с чем, как верно указал суд первой инстанции, необходимость повторного обращения заявителя в регистрирующий орган с аналогичным заявлением отсутствует.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-1550/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

К.Д. Логачев