Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2020 г. N 15АП-16219/20 по делу N А32-19195/2020

город Ростов-на-Дону

05 ноября 2020 г.

дело N А32-19195/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Нарышкиной Н.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко Е.С.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Новосфера"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2020 по делу N А32-19195/2020

по иску индивидуального предпринимателя Мангилевой Аллы Николаевны

(ИНН 233013424303, ОГРНИП 315237300002095)

к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Новосфера" (ИНН 2311136390, ОГРН 1112311005201)

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мангилева Алла Николаевна (далее - истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Новосфера" (далее - ответчик, общество) о взыскании 449 000 рублей задолженности, 22 450 рублей неустойки (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 55-56)).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору оказания услуг N Н-21/2019 от 01.11.2019.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2020 принят отказ истца от иска в части взыскания с ответчика неустойки, начисленной на дату вынесения решения, и неустойки со дня вынесения решения до момента фактической оплаты задолженности. Производство по делу в данной части прекращено. Исковые требования удовлетворены, требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворено частично в размере 19 500 рублей.

Решение мотивировано тем, что услуги, предусмотренные договором, выполнены истцом в полном объеме, замечаний по качеству и объему ответчиком не заявлено.

Ответчиком возражений против суммы иска, контррасчета долга, доказательств оплаты оказанных в полном объеме истцом услуг не представлено.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 21.01.2020 по 01.06.2020 составил 22 450 рублей.

Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, документально не опровергнута, контррасчет ответчиком суду не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расчет неустойки проверен и признан судом первой инстанции правильным.

Заявления о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлено. Доказательств несоразмерности неустойки и необоснованной выгоды истца в связи с ее чрезмерностью материалы дела не содержат.

Имеющиеся в материалах дела почтовые уведомления с отметкой получателя, а именно ответчика, позволили суду сделать вывод о том, что ответчик извещен о начавшемся процессе, а также о месте и времени судебного разбирательства, однако возражений против заявленных требований не представил, следовательно, в соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей, суд первой инстанции счел, что заявленные расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными.

Суд первой инстанции счел, что, исходя из принципа разумности, с учетом характера спора, степени сложности дела, взысканию подлежат судебные издержки в сумме 19 500 руб.

Общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Новосфера" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ООО СЗ "Новосфера" на расчетный счет ИП Мангилевой А.Н. перечислены денежные средства в размере 449 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 1342 от 18.08.2020. Ответчиком свои обязательства по договору от 01.11.2019 N Н-21/2019 - исполнены, денежные средства по основному долгу возвращены в полном объеме.

Заявитель жалобы просит суд снизить требование о взыскании неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы полагает, что взысканные расходы по оплате судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 19 500,00 рублей являются необоснованным. Ответчик указывает, что из обзора расценок на юридические услуги в Краснодарском крае, представление интересов участников долевого строительства в суде при взыскании неустойки по договору, составляет не более 7 000 рублей, в подтверждение чего приводит ссылки на три выбранных источника: https://cpzsu.ru/stoimost-uslug/; http://pravo123.ru/ceny/; http://pravo-na-dom.net/tseny/.

Заявитель жалобы просит снизить размер судебных расходов и взыскать по данному требованию не более 3 000 рублей.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО СЗ "Новосфера" (заказчик) и ИП Мангилевой А.Н. (исполнитель) заключен договор оказания услуг N Н-21/2019 от 01.11.2019, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по обслуживанию объекта заказчика - "Жилая застройка в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара, юго-восточнее пос. Российский" (разработка 2 этапа строительства), строительными механизмами, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги (пункт 1.1. договора).

Стоимость услуг определяется, исходя из цены одного машино-часа, указанной в расчете договорной цены (приложение N 1) на технику, и объема услуг, указанного в подписанными сторонами актах оказанных услуг, подтвержденных подписанными сторонами путевыми листами либо рапортами о работе строительной машины (пункт 4.1. договора).

Согласно пункту 4.2. договора цена услуг, установленная в пункте 4.1. договора, оплачивается в течение тридцати рабочих дней с момента подписания сторонами акта оказанных услуг в соответствии с разделом 3 договора и выставления исполнителем заказчику счета, если иной порядок оплаты не согласован сторонами в заявке.

В подтверждение оказанных услуг истец представил акты N 188 от 20.11.2019 на сумму 615 000 рублей, N 189 от 24.11.2019 на сумму 249 000 рублей, N 191 от 30.11.2019 на сумму 195 000 рублей.

Услуги оказаны на общую сумму: 1 059 000 рублей.

В требовании (претензии) от 08.04.2020 о погашении задолженности по договору истец указал, что заказчиком было оплачено 360 000 рублей, задолженность составляет 699 000 рублей.

В подтверждение направления претензии представлена опись вложения и кассовый чек от 08.04.2020.

В заявлении об уменьшении исковых требований истец указал, что ответчик платежными поручениями N 1000 от 01.06.2020 и N 1001 от 01.06.2020 перечислил 250 000 рублей в счет оплаты за оказанные услуги. Задолженность истца составляет 449 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель обязуется оказывать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявитель жалобы объем оказанных истцом услуг не оспаривает, указывает, что оплатил задолженность в размере 449 000 рублей по платежному поручению N 1342 от 18.08.2020.

Вместе с тем, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данное доказательство оплаты в суд первой инстанции представлено не было.

В судебном заседании суда первой инстанции 18.08.2020, в котором была объявлена резолютивная часть решения, присутствовал представитель ответчика, однако доказательств оплаты не представил, указал, что оплата должна будет быть произведена, но на момент судебного заседания оплата не прошла.

С апелляционной жалобой данное платежное поручение также не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что если ответчик действительно оплатил задолженность, то он не лишен возможности предъявить указанные платежные поручения в доказательство оплаты на стадии исполнительного производства.

Поскольку у суда первой инстанции отсутствовали основания считать, что ответчик оплатил задолженность, то он обоснованно взыскал с ответчика 449 000 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 22 450 рублей.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.2. договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты оказанных услуг исполнитель вправе потребовать, а заказчик обязуется оплатить исполнителю пени в размере 0,01% от задолженности по оплате за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не более 5% от неоплаченной и/или несвоевременно оплаченной суммы.

Заявитель жалобы расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил, заявил ходатайство о снижении неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 72 Постановления N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Вместе с тем, ответчик в настоящем споре ходатайства об уменьшении неустойки по основанию, предусмотренному статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в суде первой инстанции не заявлял.

Рассмотрение указанного ходатайства, заявленного в суде апелляционной инстанции, исключено.

Заявитель жалобы возражает против размера взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82)).

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Истцом были заявлены требования о взыскании 60 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование понесенных расходов истцом представлены: договор на оказание юридических услуг и представления интересов заказчика в арбитражном суде, заключенный между ООО "Информационно-правовой центр" (исполнитель) и ИП Мангилева А.Н., квитанция к приходному кассовому ордеру N 3 от 27.03.2020 на сумму 60 000 рублей.

При рассмотрении требования о взыскании судебных расходов, суд принимает во внимание сложившуюся гонорарную практику на территории Краснодарского края, приведенную в Мониторинге гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края от 27.09.2019.

Согласно пункту 2.2. мониторинга средняя стоимость квалифицированной юридической помощи, оказываемой адвокатами Краснодарского края, за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - 65 000 рублей, либо 4 500 рублей за час работы.

Согласно пункту 1.3. мониторинга стоимость составления исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 7 000 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - 10 000 рублей.

Суд первой инстанции, учтя характер спора и степень сложности дела, снизил размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 19 500 рублей.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для снижения судебных расходов в большем размере.

Взысканные расходы на оплату услуг представителя значительно меньше среднего размера гонорара за оказание адвокатами правовой помощи за участие в арбитражном суде.

Заявитель жалобы ссылается на расценки на юридические услуги в Краснодарском крае за представление интересов участников долевого строительства в суде при взыскании неустойки по договору. Однако, в настоящем деле рассматривается иной спор и данные расценки не применимы.

Доказательства чрезмерности и неразумности взысканой суммы судебных расходов за оказанные юридические услуги ответчиком суду не представлены.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Как уже было указано судом апелляционной инстанции в определении от 02.10.2020 платежное поручение N 1507 от 04.09.2020 на сумму 3 000 руб., представленное обществом вместе с апелляционной жалобой, не является надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку получателем денежных средств числится УФК по Краснодарскому краю (ИФНС России N3 по г. Краснодару), а не УФК по Ростовской области (Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России N25 по Ростовской области), также неверно указаны ИНН и КПП Банка получателя.

Поскольку заявитель жалобы не представил доказательств уплаты государственной пошлины, то с ответчика надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного Краснодарского края от 25.08.2020 по делу N А32-19195/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированного застройщика "Новосфера" (ИНН 2311136390, ОГРН 1112311005201) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

Н.В. Нарышкина Т.Р. Фахретдинов