Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2020 г. N 13АП-26254/20 по делу N А21-8038/2020

г. Санкт-Петербург

05 ноября 2020 г.

Дело N А21-8038/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2020 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зайцева Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: представитель не явился (извещен)

от ответчика: представитель не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-26254/2020) общества с ограниченной ответственностью "Гео Мастер Клд" на Определение Арбитражного суда Калининградской области от 24.08.2020 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А21-8038/2020 (судья Педченко О.М.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гео Мастер Клд" о принятии обеспечительных мер в рамках рассмотрения дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Гео Мастер Клд" к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Возрождение"

о взыскании 476 000 руб. задолженности за выполненные работы по договору N 1303/20 от 13.03.2020 г., 311 040 руб. пени, 17 500 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Гео Мастер Клд" (далее - истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к ООО "Строительная Компания Возрождение" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 476 000 руб. задолженности за выполненные работы по договору N 1303/20 от 13.03.2020 г., 311 040 руб. пени, 17 500 руб. судебных расходов на услуги представителя.

Указанное исковое заявление принято судом к производству 13.08.2020. 21.08.2020 истец обратился в суд с заявлением в порядке статей 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о принятии мер по обеспечению иска в виде:

- наложения ареста на сумму денежных средств, равную сумме спора, включая сумму пени и судебных расходов на оплату госпошлины и представительство, находящуюся на расчетном счете ответчика, реквизиты которого указаны в договоре;

- запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Калининградской области регистрировать любые сделки по отчуждению ответчиком квартир и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Калининградская обл., Гурьевский р-н, пос. Шоссейное, ул. Тепличная, д. 1.

Определением от 24.08.2020 суд отказал ООО "Гео Мастер Клд" в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

На указанное определение ООО "Гео Мастер Клд" подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит отменить определение суда от 24.08.2020 об отказе в обеспечении иска по делу N А21-8038/2020.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что согласно представленным истцом документам в отношении ответчика имеются возбужденные действующие исполнительные производства, а соответственно имеются неисполненные решения суда. Так как исполнительное производство является мерой принудительного исполнения судебных актов, истец полагает, что наличие в отношении ответчика возбужденных исполнительных производств свидетельствует о тяжелом финансовом положении ответчика и его недобросовестности, так как им не исполняются решения суда, вступившие в законную силу. О финансовом положении ответчика свидетельствует и то, что он выступает в качестве ответчика сразу в нескольких судебных процессах, связанных с взысканием денежных средств.

Суд первой инстанции не учел, что у истца имеются основания полагать о невозможности исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, исходя из открытой информации о судебных спорах и исполнительных производствах, сведения о которых появились после заключения договора в связи с неисполнением обязательств по которому у ответчика образовалась задолженность перед истцом.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда от 24.08.2020 оставить без изменения.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства участвующие в обособленном споре лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса. Применение обеспечительных мер возможно при наличии двух оснований: непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, предотвращение причинения заявителю значительного ущерба.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

- если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации,

- в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

В соответствии с разъяснениями, в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер.

Истец, обращаясь в суд с настоящим ходатайством, указал на следующее:

- непринятие предлагаемых мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае, если он будет принят в пользу истца;

- непринятие мер обеспечения может причинить истцу значительный материальный ущерб;

- до настоящего времени ответчик уклоняется от погашения долга, на какую-либо связь с истцом не выходит, исполнять свои обязательства не намеревается; - на претензию истца до настоящего времени ответа не последовало несмотря на то, что с момента её получения прошло почти два месяца;

- согласно сведениям сервиса ФНС России "СИСТЕМА ИНФОРМИРОВАНИЯ БАНКОВ О СОСТОЯНИИ ОБРАБОТКИ ЭЛЕКТРОННЫХ ДОКУМЕНТОВ (311-П, 440-П)" в отношении расчетного счета ответчика имеются действующие решения о приостановлении по указанному налогоплательщику;

- в отношении ответчика имеются возбужденные действующие исполнительные производства, соответственно имеются неисполненные решения суда;

- ответчик является ответчиком в незавершившемся споре, рассматриваемом Ленинградским районным судом (дело N 2-4008/2020).

Оценив разумность и обоснованность требований истца о принятии обеспечительных мер, вероятность причинения ему значительного ущерба в случае непринятия таких мер, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для принятия заявленных обеспечительных мер ввиду их несоразмерности заявленному требованию и недоказанности наличия угрозы невозможности или затруднительности исполнения решения суда в установленный судом срок, причинения истцу ущерба.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что приведенные истцом доводы относительно необходимости принятия обеспечительных мер основаны на предположениях. То обстоятельство, что ответчик при наличии долга уклоняется от исполнения своих обязательств по отношению к истцу, не свидетельствует о невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу. Наличие реальной угрозы неисполнения судебного акта и принятие ответчиком мер, направленных на уменьшение объема его имущества (денежных средств), документально не подтверждены.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления истца о принятии обеспечительных мер фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы заявителя, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 24.08.2020 по делу N А21-8038/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.К. Зайцева