Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2020 г. N 09АП-33965/20 по делу N А40-232461/2019

г. Москва

03 ноября 2020 г.

Дело N А40-232461/19

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.

судей Савенкова О.В., Алексеевой Е.Б. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СпекторСтройКомп" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 июня 2020 года по делу N А40-232461/19, принятое судьей Китовой А.Г. (97-1754), по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423) к ООО "СпекторСтройКомп" (ИНН 7718225349, ОГРН 1027718011089) третье лицо: ООО "Ленкотек" о взыскании задолженности по договору аренды, пени,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Стоянов И.М. по доверенности от 21 октября 2019 года,

уд. адвоката N 4274 от 06 февраля 2004 года, от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "СпекторСтройКомп" (далее - ответчик) денежных средств в размере 4 029 571 руб. 32 коп., из которых: 3 733 413 руб. 14 коп. - арендная плата, 296 158 руб. 18 коп. - пени (с учетом принятых судом уточнений исковых требований, в порядке ст. 49 АПК РФ), ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей по договору, на положения ст.ст. 309, 310, 330, 614 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05 июня 2020 года по делу N А40-232461/19 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал;

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 26.04.1996 г. между Московским земельным комитетом (в настоящее время функции указанного органа возложены на истца) и акционерным обществом открытого типа Московское Управление Производственной Комплектации "Монтажресурсы" заключен договор долгосрочной аренды земельного участка N М-07-005200 (далее - договор), согласно условиям которого, арендодатель обязался предоставить во временное владение и пользование земельный участок общей площадью 39 790 кв. м. по адресу: г. Москва, пос. Толстопальцево, ул. Советская вл. 2, а арендатор -своевременно вносить арендную плату.

В п. 2.1 договора установлен срок его действия - 25 лет с момента регистрации.

В разделе 3 договора, стороны согласовали размер арендной платы, порядок ее начисления и внесения.

В соответствии со ст. 552 ГК РФ и ст. 35 ЗК РФ в случаи продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

В связи с приобретением ответчиком объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке, права и обязанности арендатора - ОАО "Монтажресурсы" перешли к ответчику и между сторонами было заключено дополнительное соглашение от 30 июня 2005 года к договору.

В приложении N 1 к дополнительному соглашению от 30 июня 2005 года согласовали размер арендной платы, порядок ее начисления и внесения.

В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения от 14.10.1998 г. к договору, размер неустойки составляет 0,2 % от размера задолженности по арендной плате за соответствующий расчетный период за каждый день просрочки.

При этом, как пояснил истец в своих письменных пояснениях, руководствуясь п. 4. ст. 21 Закона г. Москвы от 19 декабря 2007 г. N 48 "О землепользовании в городе Москве" (с изменениями и дополнениями) и ст. 333 ГК РФ опасаясь, того, что высокая ставка пени может привести к получению необоснованной выгоды, истец вместо пени в размере 0,2%, предусмотренной дополнительным соглашением от 30.06.2005 г. применил ставку в размере одной трехсотой, действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной суммы арендной платы, чем поставил ответчика в более выгодное положение.

В обоснование заявленных требований истец указал, что принятые по договору обязательства по уплате ежемесячных платежей были нарушены ответчиком, в связи с чем, за период с 3 квартала 2017 по 31.12.2018 г. образовалась задолженность в сумме 3 733 413 руб. 14 коп.

Истец начислил неустойку, общая сумма которой согласно представленному расчету составила 296 158 руб. 18 коп. (за период с 3 квартала 2017 по 31.12.2018 г.).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и, установив, что доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены, удовлетворил исковые требования о взыскании долга и неустойки в заявленном размере.

Проверив расчеты истца, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным расчетом и признать его правомерным.

Исходя из совокупности выводов сделанных судами в рамках дел А40-149380/2012, А40-179636/2017, а так же согласно выписками из Единого государственного реестра недвижимости в отношении каждого из объектов, составляющих имущественный комплекс, ООО "СпекторСтройКомп", как собственник недвижимости, расположенной на спорном земельном участке, является надлежащим ответчиком по настоящему делу и обязан был вносить плату за пользование данным земельным участком. Данное обстоятельство ответчиком в апелляционном порядке не оспаривается.

Вместе с тем, дополнительное соглашение от 19 мая 2015 года к договору от 26 апреля 1996 года N М-07-005200, на котором основывается расчет истца, заключено между Департаментом городского имущества города Москвы и ООО "Ленкотек".

Суд апелляционной инстанции исходя из системного толкования положений действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения (в том числе общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах - ст. ст. 309-328 Гражданского кодекса Российской Федерации, специальных норм, содержащихся в § 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации - ст. ст. 606-625), Земельного кодекса Российской Федерации) не может согласиться с выводами об обоснованности расчета задолженности, рассчитанного на основании дополнительного соглашения от 19 мая 2015 года к договору от 26 апреля 1996 года N М-07-005200, на том основании, что указанное дополнительное соглашение ООО "СпекторСтройКомп" не подписывалось.

Учитывая, что в рамках дела А40-149380/2012 признано недействительным мировое соглашение, направленное на отчуждение предприятия, как имущественного комплекса, и, как следствие, недействительными являются все последующие сделки произведенные не только в его отношении, но и в отношении земли расположенной под имущественным комплексом - к правоотношениям сторон подлежит применению последняя действительная сделка, заключенная с ответчиком, а именно дополнительное соглашение от 30.06.2005 с приложением N 1 к нему (т.1 л.д. 29-33).

Согласно приложению N 1 к указанному дополнительному соглашению арендная плата за земельный участок за календарный год составляет 464 110 руб. 56 коп.

Пени за просрочку платежа составляют 0.2% в день от суммы задолженности.

Однако, согласно позиции иска, истец вместо пени в размере 0,2%, полагает соразмерным применить ставку в размере одной трехсотой, действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной суммы арендной платы, чем ставит ответчика в более выгодное положение.

Департамент городского имущества города Москвы являющийся функциональным органом исполнительной власти города, исполняющий полномочия собственника в отношении имущества и земель города Москвы, использования, охраны и их учета на территории города Москвы, трижды уклонился от явки его представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции (судебные заседания 01.09.2020, 08.09.2020, 27.10.2020) для дачи пояснений по вопросам суда, не представил какой либо позиции ни в отношении апелляционной жалобы, ни в отношении вопросов поставленных судом, ни в отношении существенных по делу обстоятельств, указанных выше.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции самостоятельно произведен перерасчет арендной платы, исходя из ставки определенной дополнительным соглашением сторон от 30.06.2005.

Согласно расчету суда сумма основного долга по договору N М-07-005200 за период с 01.07.2017 по 31.12.2018 составляет 696 165 руб. 84 коп.

Неустойка, рассчитанная согласно позиции истца в размере одной трехсотой, действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной суммы арендной платы, составляет 56 257 руб. 91 коп.

Апелляционный суд принимает во внимание, что неустойка является способом возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является средством для получения кредитором необоснованной выгоды. Неустойка носит компенсационный, но не карательный характер. Правовое значение неустойки заключается в установлении адекватного и разумного баланса интересов сторон, при которых достигается, как возмещение кредитору возможных убытков, так и создание условий, исключающих извлечение, как должником, так и кредитором необоснованных имущественных выгод. В абзаце 3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в частности, указано, что явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств проявляется в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из материалов дела и поведения истца в ходе рассмотрения дела не следует, что в результате просрочки арендодателю причинен какой-либо действительный (а не возможный) ущерб.

В данном случае, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции, учитывая изложенное выше, а также компенсационную природу неустойки, находит, что истребуемой неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком и значительно превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, и о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленным истцом требованиям о взыскании неустойки, в связи с чем уменьшает ее до 50 000 руб.

Судебные расходы по уплате государственной пошлине подлежат распределению согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2020 года по делу N А40-232461/19 отменить.

Взыскать с ООО "Спекторстройкомп" (ИНН 7718225349, ОГРН 1027718011089) в пользу Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423) 696 165 (шестьсот девяносто шесть тысяч сто шестьдесят пять) руб. 84 коп. основного долга, 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. неустойки.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ООО "Спекторстройкомп" (ИНН 7718225349, ОГРН 1027718011089) в доход федерального бюджета 7 990 (семь тысяч девятьсот девяносто) руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423) в пользу ООО "Спекторстройкомп" (ИНН 7718225349, ОГРН 1027718011089) 3 000 (три тысячи) руб. в порядке возмещения расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Е.Б. Алексеева О.В. Савенков