Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2024 г. N 07АП-10223/23 по делу N А27-3520/2023

город Томск

5 февраля 2024 г.

Дело N А27-3520/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Кудряшевой Е.В. Сбитнева А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мизиной Е.Б. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Толкунова Игоря Витальевича (N 07АП-10223/23(1)) на определение от 10.11.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-3520/2023 (судья Коптева А.Г.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭНКА", город Новокузнецк о признании банкротом Толкунова Игоря Витальевича (ИНН: 421701337449), поселок Кузедеево Новокузнецкого района Кемеровской области

В судебном заседании приняли участие:

от Толкунова Игоря Витальевича: не явился (извещен)

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Кемеровской области 02 марта 2023 года поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Инженерный Центр ЭНКА", город Новокузнецк, общества с ограниченной ответственностью "ЭНКА", город Новокузнецк (ООО "Инженерный Центр ЭНКА", ООО "ЭНКА" - заявитель, кредитор) о признании банкротом Толкунова Игоря Витальевича.

Определением от 10.11.2023 Арбитражный суд Кемеровской области призналь обоснованным заявление ООО "ЭНКА" о признании банкротом Толкунова И.В.. Ввел в отношении Толкунова И.В. процедуру банкротства - реструктуризация долгов. Утвердил финансовым управляющим Черниченко Татьяну Викторовну. Включил требования ООО "ЭНКА" в размере 1 420 446, 81 рублей долга в третью очередь реестра требований кредиторов Толкунова И.В.

Не согласившись с принятым судебным актом, Толкунов И.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что размер задолженности не доказан. Суд необоснованно отклонил доводы о том, что должник в декабре 2018 года при свидетелях передал Карпалову А.С. 490 000 руб., в счет оплаты стоимости работ. Суд необоснованно отклонил ходатайство должника о выборе саморегулируемой организации из числа которых может быть утвержден финансовый управляющий методом случайной выборки.

ООО "ЭНКА", в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представило письменные пояснения по делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, на основании решения Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 14 октября 2021 г. по делу N 2-655/2021 с Толкунова Игоря Витальевича в пользу ООО "Инженерный центр "ЭНКА" взыскано неосновательное обогащение в размере 7994, 59 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2423,00 рублей; с Толкунова Игоря Витальевича в пользу ООО "ЭНКА" взыскано неосновательное обогащение в размере 1410557,04 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15253 рублей.

Указанное решение вступило в законную силу, что подтверждается апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12 января 2023 года.

Судебный акт Толкуновым И.В.. не исполнен.

Полагая, что образовавшаяся задолженность является основанием для возбуждения дела о банкротстве Толкунова И.В.., ООО "ЭНКА" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что требование подлежит удовлетворению, поскольку установлено наличие задолженности, превышающей 500 000 рублей, просроченной к уплате более трех месяцев, необходимо ввести процедуру реструктуризации долгов, так как, принимая во внимание характер и срок неисполненных обязательств, на стадии проверки обоснованности заявления о признании гражданина банкротом преждевременно делать вывод о невозможности удовлетворения требований кредиторов должника путем реструктуризации долгов.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

На основании пункта 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 216 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Согласно статье 213.2 Закона о банкротстве, при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются такие процедуры, как реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Применение той или иной процедуры (реструктуризация долгов или реализация имущества) возможно только при условии установления признаков банкротства, то есть признанной арбитражным судом неспособности должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам (ст. 2 указанного закона).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении процедуры реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 указанного Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

В обоснование заявления ООО "ЭНКА" ссылается на наличие просроченной более трех месяцев и превышающей пятьсот тысяч рублей задолженности Толкунова Игоря Витальевича. Указанная задолженность взыскана с должника в пользу заявителей на основании решения Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 14 октября 2021 года по делу N 2-655/2021.

Возражая на заявленные требования Толкунов И.В. указал на недоказанность размера задолженности, кредитором и судом е учтено, что задолженность им погашена путем передачи денежных средств представителю Общества.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что требования кредитора законны и обоснованны.

При этом доводы Толкунова И.В. о том, что должник в декабре 2018 года при свидетелях передал Карпалову А.С., действующему от имени заявителя, 490 000 руб., в счет оплаты стоимости работ, не могут быть признаны обоснованными апелляционным судом в отсутствии допустимых доказательств.

Ссылки должника на распечатку переписки с Карпаловым А.С. в мессенджере, скриншот переписки, проект соглашения от 09.06.2022, факт обращения должника в следственные органы, не могут быть признаны допустимыми доказательствами передачи заявителя оплаты.

Иных доказательств оплаты задолженности Толкуновым И.В. не представлено.

Как указано выше, требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, не оспоренного в установленном законом порядке, который в силу положений статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значения ля настоящего спора.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, указанные доводы и доказательства были предметом оценки Новокузнецкого районного суда, Кемеровского областного суда и Восьмого кассационного суда общей юрисдикции при рассмотрении заявления о взыскании с Толкунова И.В. задолженности пользу заявителя.

Фактически возражения Толкунова И.В. сводятся к несогласию с вынесенным решением и размером задолженности и направлены на пересмотр решения суда.

При проверке обоснованности заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании должника банкротом арбитражный суд, в силу пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, устанавливает размер требования и определяет очередность его удовлетворения (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

При определении размера требований кредиторов третьей очереди учитываются требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов (пункт 1 статьи 137 Закона о банкротстве).

На основании изложенного, требования кредитора с учетом уточнения в размере 1 420 446, 81 рублей долга подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что на дату рассмотрения настоящего заявления задолженность, превышающая 500 000 рублей, им не погашена, доказательств возможности в ближайшее время погасить задолженность не представлено.

Само по себе наличие у должника недвижимого имущества не опровергает выводов суда о его неплатёжеспособности.

Судом установлено, что заявление кредитора соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве.

Следовательно, учитывая значительную кредиторскую задолженность, отсутствие в материалах дела доказательств наличия исключительных обстоятельств, препятствующих введению процедуры реструктуризации долгов, принимая во внимание частичное погашение должником задолженности на стадии проверки обоснованности заявления, суд считает, что введение процедуры реализации имущества является преждевременным, поскольку необходимо дополнительно проанализировать финансовое положение должника в процедуре реструктуризации.

С учетом изложенного, суд правомерно пришел к выводу, о введении в отношении должника процедуры реструктуризации в связи со следующим.

С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов наступают последствия, предусмотренные статьей 213.11 Закона о банкротстве.

Доводы должника в части неправомерного утверждения финансовым управляющим Черниченко Татьяну Викторовну и необходимости выбора СРО посредством метода случайной выборки, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве участие финансового управляющего является обязательным в делах о банкротстве физических лиц (статья 213.9).

Из материалов дела следует, что заявителем по делу о банкротстве должника при подаче заявления о признании должника банкротом указана саморегулируемая организация, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий - Ассоциация арбитражных управляющих "Солидарность", а также кандидатура финансового управляющего Черниченко Татьяны Викторовны.

От заявленной саморегулируемой организации поступила кандидатура арбитражного управляющего Черниченко Татьяны Викторовны и информация о соответствии данной кандидатуры требованиям Закона о банкротстве.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражным судам даны разъяснения о том, что, по общему правилу, суд не проверяет достоверность представленной саморегулируемой организацией информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего установленным требованиям.

В тоже время, сложившаяся судебная практика свидетельствует о том, что к компетенции суда, рассматривающего дело о банкротстве относится наличие дискреционных полномочий, что подтверждает возможность отказа в утверждении лояльного аффилированным лицам арбитражного управляющего и действительно исходя из названных полномочий суда лицам, участвующим в деле достаточно породить сомнения в независимости предложенной кандидатуры управляющего.

Само по себе неоднократное предложение представителем заявителя Охримчуком А.В. кандидатуры арбитражного управляющего Черниченко Т.В. в делах о банкротстве граждан, в которых Охримчук А.В. участвует или участвовал в качестве представителя (руководителя) заявителей, не является доказательством связанности представителя заявителя Охримчука А.В. и арбитражного управляющего Черниченко Т.В.

Факт того, что заявитель при подаче рассматриваемого заявления, указал кандидатуру арбитражного управляющего Черниченко Татьяны Викторовны не являются безусловным обстоятельством, свидетельствующим о том, что названные лица будут действовать в интересах друг друга, Закон не содержит запрета указывать одну и ту же саморегулируемую организацию в нескольких делах о банкротстве.

Должником не указаны конкретные обстоятельства, которые бы свидетельствовали о невозможности утверждения кандидатуры арбитражного управляющего Черниченко Татьяны Викторовны в деле о банкротстве должника, также сам должник утверждает, что указанные им мотивы являются косвенным доказательством связанности представителя заявителя Охримчука А.В. и арбитражного управляющего Черниченко Т.В.

Совокупность исследованных судом обстоятельств не позволяет суду сделать вывод о том, что имеются какие-либо препятствия для утверждения Черниченко Т.В. в качестве финансового управляющего в деле о банкротстве должника, права должника назначением указанной кандидатуры не будут нарушены, поскольку дело о банкротстве идет под контролем суда, что свидетельствует о возможности обжалования должником действий управляющего, что подтверждается разъяснениями, изложенными в пунктах 38, 39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно которым должник как лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обжаловать действия финансового управляющего (пункт 1 статьи 34, статья 60 Закона о банкротстве).

При рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Указанные разъяснения свидетельствуют о том, что должник как равноправное лицо, участвующее в деле может предоставлять суду любые доказательства, свидетельствующие о недобросовестности управляющего в деле о банкротстве.

Кроме того, в соответствии с пунктом 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное в исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Доказательств, что Черниченко Т.В. совершала неоднократные грубые умышленные нарушения в других делах о банкротстве, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд обоснованно отказал должнику в применении метода случайной выборки при утверждении финансового управляющего в деле о банкротстве должника, утверждил финансовым управляющим имуществом должника - Черниченко Татьяну Викторовну.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10.11.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-3520/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Толкунова Игоря Витальевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В. Кудряшева А.Ю. Сбитнев